De ce este Isus fiul lui Dumnezeu?

[ai2]

În prealabil postat de wassabi

Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

[heaven]

În prealabil postat de wassabi
Iar despre apelul la autoritate pe care l-ati facut este cel putin ingrijorator ca vine din partea unui absolvent de filosofie. Oare ati absolvit cumva la Spiru Haret?

Lasand la o parte disputa voastra,referirea la Spiru Haret cred ca este una pur subiectiva si injusta,avand in vedere ca cine vrea sa invete invata oriunde.
Personal a trebuit sa dau la aceasta universitate,pentru ca la mine este a doua pe care o fac,iar la stat te obliga ca a doua facultate sa fie automat la locurile cu taxa,care sunt excesiv de costisitoare si efectiv nu toata lumea isi permite,iar o alta alternativa in Brasov nu exista.
Avand in vedere ca in psihologie se investeste mult in formare,participare la conferinte,workshopuri,carti etc,prefer ca banii sa se canalizeze in aceasta directie.Profesorii predau bine,o mare parte din ei sunt de la stat si cu siguranta cine are tragere de inima si daruire pentru ceea ce si-a ales nu este impiedicat de absolut nimeni sa evolueze.
Este adevarat ca am avut multi colegi (aproape jumatate care pornisera din anul I) care s-au lasat tocmai din motivul ca probabil sperau sa treaca prin ea ca gasca prin apa,iar cand au vazut ca la examene daca nu inveti nu ai cum sa le ei,au fost cam deziluzionati!
Deasemenea,oricine cunoaste cate ceva despre domeniul acesta,stie ca studiul individual,in afara materiei cerute este absolut esential,deci,la final,calitatea este data de valoarea cunostintelor omului si nu de o diploma,obtinuta indiferent la care universitate.
Stiu ca sunt offtopic,insa ma deranjeaza imaginea asta pe care o promoveaza anumite persoane,unele cu interese bine definite,iar altele doar ca asa au auzit din "reclama" facuta in anii anteriori in media,acestei universitati,etichetand astfel si studentii de acolo,din care o mare parte chiar invata si au rezultate pe merit.Ca padure fara uscaturi nu exista,e partea a doua,dar nu e corect sa bagam pe toata lumea in aceasi oala.
Scuze inca o data de offtopic,dar stiti vorba aia ...fiecare cu ce-l doare!

[Erethorn]

În prealabil postat de ai2

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

Eu va doresc dumneavoastra din suflet sa nu ajungeti niciodata sa aveti nevoie de serviciile unui avocat specializat in drept penal.

Pe de alta parte, daca, Doamne fereste, s-ar intampla vreodata sa aveti nevoie de unul, si v-ar fi recomandat, sa zicem, avocatul X, care este dintre cei mai buni penalisti din barou si care are cele mai mari sanse sa va scoata din kko ?

Ce ati face atunci ? Ati intreba - "domnu' doctor, inainte sa va angajez, va rog sa-mi spuneti daca sunteti credincios ?"

Si ca sa va raspund la problema pe care v-a ridicat-o stirea cu popa si politistul:

Domnule ai2, daca as fi avocatul dumneavoastra, si ati risca o pedeapsa cu inchisoarea cu executare efectiva in lipsa circumstantelor atenuante, v-ar conveni sa folosesc in favoarea dumneavoastra, ca circumstanta atenuanta, orice argument posibil, inclusiv marturia unui preot ?

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule ai2, daca as fi avocatul dumneavoastra, si ati risca o pedeapsa cu inchisoarea cu executare efectiva in lipsa circumstantelor atenuante, v-ar conveni sa folosesc in favoarea dumneavoastra, ca circumstanta atenuanta, orice argument posibil, inclusiv marturia unui preot ?

aici era vorba despre altceva, nu despre cine foloseste marturia unui preot ci despre acel preot, care vb ca preot si sustine ca un interlop este o persoana buna deci incearca sa-i acorde circumstante atenuante folosindu-se de pozitia sa de preot. practic, preotul a gustat din banii interlopului si si-a pus obrazul pt el, contra cost. asta era problema in acest caz, nu avocatul, se stie ca avocatii nu au scrupule pe cand preotii ar trebui sa le aiba.

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

aici era vorba despre altceva, nu despre cine foloseste marturia unui preot ci despre acel preot, care vb ca preot si sustine ca un interlop este o persoana buna deci incearca sa-i acorde circumstante atenuante folosindu-se de pozitia sa de preot. practic, preotul a gustat din banii interlopului si si-a pus obrazul pt el, contra cost. asta era problema in acest caz, nu avocatul, se stie ca avocatii nu au scrupule pe cand preotii ar trebui sa le aiba.

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea, sa se bucure de circumstante atenuante ? De fapt, stiti ce sunt circumstantele atenuante, care sunt, in ce mod se invoca, in ce mod se probeaza, in ce conditii se retin de catre instanta, ce efect juridic au ?

În prealabil postat de wassabi

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei?

Se impaca perfect. Exact asta spune adevarul de credinta despre creatie: Dumnezeu a creat universul din nimic; a existat un moment primordial in care lumea creata, materia, energia, precum si legile care le guverneaza, au inceput sa existe.

În prealabil postat de wassabi

cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

Care 6000 de ani ? Vorbiti prostii. Unde scrie in Scriptura ca universul are 6000 de ani ?!

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea, sa se bucure de circumstante atenuante ? De fapt, stiti ce sunt circumstantele atenuante, care sunt, in ce mod se invoca, in ce mod se probeaza, in ce conditii se retin de catre instanta, ce efect juridic au ?

stiu ce sunt alea circumstante atenuante. Ex: am furat dar am acasa copii care mor de foame: asta este o circumstanta atenuanta, nu sa vina popa sa zica "e om bun, domle, l-am vazut ca venea la biserica".

În prealabil postat de Erethorn

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea,
Care 6000 de ani ? Vorbiti prostii. Unde scrie in Scriptura ca universul are 6000 de ani ?!

Beginning with the archeological landmark event of the fall of Jerusalem (which has now been corrected to 588 B.C., instead of 586-587 B.C.) and counting backwards the prophesied number of years between this event and the division of Solomon's kingdom (390 yrs. + 40 yrs., according to Ezekiel 4:4-7), brings us to 1018 B.C.

From the end of Solomon's 40-year reign to the start of the Temple in the 4th year of his reign takes us back another 37 years to 1055 B.C.

From the start of Solomon's Temple "in the 480th year" (1 Kings 6:1) back to the Exodus from Egypt (hence 479 years previous) brings us to near 1534 B.C.

From the Exodus out of Egypt to Abraham's entering Canaan from Haran was exactly 430 years to the day (Gen 12:10/ Exodus 12:40/ Gal 3:17), thus around 1964 B.C.

Since Abraham entered Canaan at age 75 (Gen 12:4), he was born approximately 2039 B.C.

From Abraham's birth to Noah's grandson (Shem's son), Arpachshad's birth, 2 years after the Flood started, was 290 years (Gen 11:11-26), this places the onset of the Flood at around 2331 B.C. [definitely 4,300-4,400 years ago].

The genealogy of Genesis 5:3-32 precludes any gaps due to its tight chronological structure and gives us 1,656 years between Creation and the Flood, thus bringing Creation Week back to near 3987 B.C. or approximately 4000 B.C.

Therefore, the biblical age of the Earth (using Scripture itself as a guide) is 6,000 years !! Mankind did not evolve 4 million years ago on an Earth which is 4.5 billion years old in a universe which was "big-banged" into existence 18-20 billion years in the distant past. Jesus Christ, the Creator Incarnate, said He made mankind male and female in the beginning (Mark 10:6), and that when the heavens and the earth were commanded into being (Gen 1:1), they "stood up together" (Isa 48:13) not billions of years apart !!

articolul original este aici:
http://www.albatrus.org/english/theo..._age_earth.htm

[Erethorn]

În prealabil postat de wassabi

stiu ce sunt alea circumstante atenuante. Ex: am furat dar am acasa copii care mor de foame: asta este o circumstanta atenuanta, nu sa vina popa sa zica "e om bun, domle, l-am vazut ca venea la biserica".

Dupa cum am banuit, habar n-aveti despre ce vorbiti. "E om bun" - a se citi "a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei" este o circustanta atenuanta prevazuta expres de art. 74 lit. b C.pen.

În prealabil postat de wassabi

Beginning with the archeological landmark event of the fall of Jerusalem (which has now been corrected to 588 B.C.,
........................................
.................................................. ......

The genealogy of Genesis 5:3-32 precludes any gaps due to its tight chronological structure and gives us 1,656 years between Creation and the Flood, thus bringing Creation Week back to near 3987 B.C. or approximately 4000 B.C.
articolul original este aici:
http://www.albatrus.org/english/theo..._age_earth.htm

Am subliniat o singura fraza din articolul pe care il citati, si care contine o eniomitate atat de evidenta, incat discrediteaza intregul site de unde v-ati luat informatia.

Va rog sa cititi Geneza si sa trageti singur concluziile.

[wassabi]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa cum am banuit, habar n-aveti despre ce vorbiti. "E om bun" - a se citi "a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei" este o circustanta atenuanta prevazuta expres de art. 74 lit. b C.pen.

dupa cum spunea cineva pe aici, esti un pericol public dpdv al dreptului. una este SA FII un om bun si alta este ca cineva SA SPUNA asta doar pt a te scoate nevinovat. Un interlop NU ESTE BUN, cel mult anumiti oameni POT SPUNE ca este bun, pe baza unor relatii personale si cointeresate. A fi un om bun este o circumstanta atenuanta DACA ESTE O REALITATE, altfel este doar o minciuna, un sperjur.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

Ai început să te iei aiurea de oameni, vrei să-ți dai aere de cocalar, că ai și tu diplomă.

După ideile tale fixe, dacă un om e credincios e inevitabil incompetent. Ai uitat că cele mai luminate minți ale omenirii, cei mai mari savanți și artiști au fost credincioși. Ateismul nu a produs decât maimuțoi sterili ca hawkins și dawking (sau invers, nu contează).

Cât despre diploma ta, poți să-ți pu-ți ceașca pe ea să nu murdărești masa. Fără cunoștințe de filozofie și religie nu poți înțelege bazele fizicii. Și oricum domeniul fizicii și al celorlalte științe naturale poate impresiona ori pe cei care nu au habar cu ce se mănâncă, ori pe cei complet cercopiteci intelectual, dintre care mulți și ajung fizicieni. E o simplă sumă de scheme și formule insipide, care nu dezvoltă inteligența sau alte aptitudini. Chiar și Einstein era simpluț la minte (deși era credincios).

Iar exemplul și prezumția pe care o faci despre Erethorn e jalnică, la fel și fobia pe care o ai față de credincioși. Delirul de care suferi se accentuează.