De ce evolutionismul teist este o erezie?

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Afirmatia de mai sus(sugerata de VT) banuiesc ca ai facut-o ca sa ne creeze convingerea ca esti credincios, nu crestin(Iisus Hristos nu a sustinut asa ceva); daca asta ai vrut...

Referitor la topic, evolutionismul nu se refera in principal la schimbari trupesti, ci la evolutia de la nimic la trup, la spirit, la mantuire, prin sute (sau mii) de intrupari.
Discutiile voastre sunt doar politice, pentru ca daca s-ar avea la dispozitie veriga lipsa atunci, tot politic, s-ar nega rolul ei.

Intrebarea era cum scriu sfintii, iar eu am spus ce au scris sfintii in acele citate, ca ma gandeam ca unii nu deschid link-ul sa le citeasca.
Este in consens cu invatatura, altfel acei ce spun altceva L-ar vedea pe Domnul asemenea unui om. Domnul nu are nevoie de timp sa creeze, pentru ca poate sa creeze intr-o clipita, un om nu poate face asta. Sfintii chiar spun ca Domnul ar fi puttu sa creeze totul intr-o clipita, dar a facut in sase zile, tot sfintii ne dau si explicatii de ce.

Evolutionismul teist se refera la combinatia intre evolutia speciilor a lui Darwin cu Facerea. Sustine ca si omul se trage din primate, Adam fiind ales dintre primatele de atunci si facut om.

Nu e clar de ce perceptia asupra Universului trebuie sa fie monopolul unei singure autoritati, fie ea scripturistica, bisericeasca, ateist-militanta, etc. Pluralitatea opiniilor este necesara. Cit despre "a sti de unde venim", e important, dar nu ajuta pentru "acum".

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de LgMihail

Este vorba de paradoxul soarelui timpuriu, printre altele...
Uite aici: http://www.icr.org/article/429/
Si aici: http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

Si o incercare de traducere in romana: http://www.lovendal.net/wp52/paradox...va-mii-de-ani/

Daca totusi poti intelege suficient limba engleza, iti recomand primele 2 articole. Lovendal este o sursa...controversata. Dar poti sa citesti articolul lui mai intai, ca preview in limba romana, apoi sa treci la cele 2.

Spor!

am incercat sa iau pe rand toate posturile sa le raspund in detaliu, dar n-am apucat. Dar vrea doar sa spun urmatorul lucru: mai luminos nu inseamna neaparat mai cald. Si principalul motiv pt care Venus si Marte sunt niste deserturi nu e determinata de calitatile razelor solare, ci de lipsa campului magnetic care a disparut in timp datorita faptului ca nu mai aveau un nucleu solid inconjurat de o manta lichida.

[LgMihail]

Despre varsta pamantului, ca datare apar numeroase contestari! Cat de credibile? Suficient cat sa ia - unele dintre ele - premii Nobel. Aflam acum ca zacamintele de carbune se pot forma in MII nu MILIARDE de ani si avem dovezi zdrobitoare (experimente esuate) care sa demonstreze cat de incerta este metoda actuala de datare. In ultima instanta NU exista o metoda de datare, ci doar o presupunere care reiese matematic dintr-o ipoteza, ce are absoluta nevoie de varste exorbitante(big bang, evolutie, etc.)

Dar cei ce au faurit o astfel de datare, ei insisi "dateaza" de vreo 2 secole. Haide sa ne uitam la antici ceva mai bine si mai constiincios. Vedem ca NICI un calendar nu depaseste 8000 de ani!!!

Astfel dupa calendarul chinezesc suntem in anul 4648, dupa cel ebraic in 5772, dupa cel hindus Kali Yuga suntem in anul 5114 iar dupa cel coreean in anul 4345. Interesat este ca aceste calendare nu au ca punct de plecare facerea lumii ci doar cel bizantin, pe care il are Biserica drept-slavitoare, aflandu-ne acum in anul 7520 de la facerea lumii.

Si pana nu foarte de mult se folosea acest calendar peste tot. Este prezent si la cronicarii romani (Grigorie Ureche, Miron Costin, Ion Neculce, s.a.)
Despre Biserica, INCA MAI FOLOSESTE CRONOLOGIA BIBLICA, dincolo de orice speculatii de genul "articol pe crestinortodox". La sfintirile de biserici, pisania se dateaza de la Facerea lumii. Vreti poze?

Apoi, despre pozitia Sinoadelor. Asta e un duh pur protestant al "literei". Eu va cer sa "cercetati duhul" si sa mai si ganditi: Daca Sfintii Parinti au talcuit in sute de omilii aceste amanunte, ce credit ziceti voi ca dadeau ei Scripturilor? Va spun eu: Absolut! Daca Scripturile erau "relative" (cum par astazi!), atunci NU MAI AVEAU LOC SINOADELE. Aceasta acrivie a lor este lucru vadit. Si intrebarea mea ar parea stupida si inutila, daca raspunsul vostru nu ar fi atat de uluitor: "unde au zis parintii asta si asta?" Pai faceti un exercitiu de imaginatie si mergeti "in timp" si ziceti-le: "eu zic ca nu avea dreptate Moise si ce talcuiesti tu aici e gresit!" Stii ce ai fi auzit? Crezi ca te onora cineva cu un Sinod? Nu. Zicea: "Treci aici cu ceilalti pagani! Si ei zic la fel. I-am anatemizat deja!"

Dar ce-i anatema? Dincolo de caracterul de "blestem" pe care il are, anatema este ca un "gard" de imprejmuire a Bisericii. Adica, el are rolul de a separa - la vedere - erezia de Adevar, Biserica de ne-biserica, ca astfel fiecare credincios sau necredincios sa stie cand e IN Biserica (si IN Adevar) si cand e in afara ei(Lui).

Si? Cand putem considera ca e/nu e cineva in Biserica? Atunci cand nu are comuniune cu Biserica, pentru ca anatema asta presupune: ruperea comuniunii. Si din cine e alcatuita Biserica? Din ramura Luptatoare (cea de pe Pamant) si ramura Biruitoare (cea din Ceruri, cea istorica, cea formata din sfinti).

Ei bine, eu ma consider in comuniune cu ramura Biruitoare si nu am de ce sa-mi fac probleme. Cititi Pidalionul si veti vedea ca au fost anatemizate si doctrine care au "circulat" si cateva decenii (care zicea, de pilda, ca ingerii ar fi fost materiali si au cazut pe pamant - sunt date anatemei toate astea!). Dar despre cele la care Sfintii s-au ostenit cu anii, in Omilii si predici nenumarate?

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

N-am afirmat asta. Mai degrabă pe atei i-ar induce, nu pe creştini.

este un nonsens ...

[LgMihail]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

am incercat sa iau pe rand toate posturile sa le raspund in detaliu, dar n-am apucat. Dar vrea doar sa spun urmatorul lucru: mai luminos nu inseamna neaparat mai cald. Si principalul motiv pt care Venus si Marte sunt niste deserturi nu e determinata de calitatile razelor solare, ci de lipsa campului magnetic care a disparut in timp datorita faptului ca nu mai aveau un nucleu solid inconjurat de o manta lichida.

Tu desparti soarele-calorifer de soarele-bec? :))

Vezi ca "societetea stiintifica" actuala nu face asta. Daca problema era atat de simpla nu se mai polemica asupra ei atat. Sau n-ai vazut ca nu ti-am citat surse geocentriste/creationiste? Este un pradox in lumea stiintei, disputat de lumea stiintifica. De altfel orice iti aduc inainte despre geocentrism, creationism, etc. - ca perspective stiintifice - reprezinta "brese", scapari ale oamenilor de stiinta, materializate in polemici lungi, lucrari stiintifice (contestate ulterior ca fiind "religioase") si documentare nedifuzate.

Sau nu te-ai prins?

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Dogma e forma conceptuala a unui adevar revelat direct de Sfanta Scriptura. Creationismul este o taina, iar o taina nu se poate explica printr-o teorie stiintifica si cu atat mai putin nu poti ridica teoria la nivel de dogma. De aceea, noi nu avem de ce sa intrebam Biserica, pentru ca stim care e pozitia dogmatica a Bisericii fata de cosmogonie: „Cred intru Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor”. Acesta e un adevar revelat, de neclintit.

Evolutionismul teist e incercarea unora de a intelege Adevarul revelat, ei doar asa pot sa-si insuseasca Adevarul biblic in care credem cu totii.

In cadrul invataturii de credinta fac parte dogmele clarificate la Sinoade, dar si adevarurile revelate, care nu au avut nevoie de clarificari (pentru ca nu au aparut erezii cu privire la ele). Am dat de mai multe ori articolul Mitropolitului Antonie Plamadeala care explica ce este dogma, invatatura de credinta, teologumena.
Facerea face parte din adevarul revelat, se considera ca i-a fost revelata lui Moise. Nu e greu de inteles, e destul de clara in majoritatea pasajelor, dar unde nu se intelege avem si talcuirile sfintilor, care toate sunt in consens. Repet, creationismul stiintific a aparut doar de 40-50 de ani (in 1961 a fost scria prima parte), dar de aproximativ 3500 de ani exista creationismul biblic, fara sa fie nevoie de vreo stiinta. Creationismul stiintific din SUA raspunde evolutionismului, tot prin argumente stiintifice.

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Sunteti nevazator?

1.V-am si argumentat de ce cred ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Ce nu-i clar?

Dar nu e prima data cand intreaba, cred ca e a zecea oara, si nu e prima intrebare repetata de cateva zeci de ori, desi s-a raspuns de cateva ori. Aceasta intrebare a repetat-o de cateva ori, am dat un raspuns detaliat, pe alt topic a repetat-o iar, a raspuns si un alt catolic si eu am mai dat raspunsul, acum iar intreaba. Probabil nu va trece mult timp si va intreba acelasi lucru. Raspunsul meu includea si dovezi stiintifice clare si arheologice. Unul din ultimele raspunsuri: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=750
Sfantul Gheorghe il reprezentam omorand un balaur, o intamplare din viata sfantului.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu e clar de ce perceptia asupra Universului trebuie sa fie monopolul unei singure autoritati, fie ea scripturistica, bisericeasca, ateist-militanta, etc. Pluralitatea opiniilor este necesara. Cit despre "a sti de unde venim", e important, dar nu ajuta pentru "acum".

singura autoritate este adevărul, cu A dacă preferi.
adevărul nu este o democraţie. el este unul singur, chiar dacă încă nu îl cunoastem în întreg.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

deci eu nu inteleg: cum daca o proteina e prezenta in toate organismele, din ce in ce mai asemanatoare in cresterea complexitatii, si e identica la maimuta, nu e argument pt inrudirea acelor organisme?

Pentru ca si animelele sunt grupate de la simplu la complex. Cu cat sunt mai compexe cu atat avem mai multe asemanari. Dar asemnarea nu insemna ca evolutionismul e demonstrat, nu demonstreaza nimic, ti-am dat exemplul extrem cu castravetele, sau cu faptul ca toata materia e formata din atomi. Urmatoarea etapa e tot o presupunere, presupun ca fiind asemanatoare atunci au evoluat unele din altele. Tocmai asta trebuei sa demostreze evolutionismul, ca faptul ca suntem asemanatori au vazut si altii inainte, fara evolutionism.