Botezul in BOR

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Deci tu crezi ca in Sfanta Biserica, Trupul lui Hristos exista erezii si inovatii diavolesti?

1. Nu cred ca calendarul in sine e o erezie.
2. Eretici in Biserca au mai fost, nu cred ca Dumnezeu isi ia Harul de la toata Biserica din cauza catorva rataciti, fie ei si patriarhi sau episcopi.

În prealabil postat de Antoni0

Despre Sfanta Lumina a scris deja fratele Orthodoxia!

A scris, dar n-a scris bine. Tu chiar crezi ca Sfanta Lumina vine la niste eretici, avand in vedere ca nici in trecut nu a venit decat la ortodocsi? Hai sa fim seriosi.

În prealabil postat de Antoni0

Cat despre Cuviosul Paisie Aghioritul, ti-am aratat doar o incongruenta (una din multe). Sfantul Kukksa de Odessa afirma ceva, Cuviosul Paisie altceva. Staretul de la Esphigmenou afirma ceva, Paisie altceva! Da de grait...

In istoria Bisericii sunt multe exemple de Sfinti care au spus lucruri diferite, si care chiar au sustinut erezii (Sf. Irineu de Lyons, Sf. Grigorie de Nyssa, Fericitul Augustinsi altii). Nici sfintii nu sunt infailibili, si nu te poti lua strict dupa unul sau dupa altul. Poti in schimb urmari parerea generala pe care o au Parintii, iar in ultima vreme majoritatea Parintilor au spus ca Bisericile pe Stil Nou nu au pierdut Harul, chiar daca au gresit in privinta calendarului.

Bogdan.

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Dar de Sfantul Serafim Sobolev, de Sfantul Glicherie? De ei de ce nu afirmi nimic? Sau luam numai Sfintii care ne convin noua?!?

A fost vreun Sfant care sa nege (pana la moarte) ca Bisericile pe Stil Nou ar avea Har?

Bogdan.

[Antoni0]

În prealabil postat de BogdanF2

1. Nu cred ca calendarul in sine e o erezie.
2. Eretici in Biserca au mai fost, nu cred ca Dumnezeu isi ia Harul de la toata Biserica din cauza catorva rataciti, fie ei si patriarhi sau episcopi.


A scris, dar n-a scris bine. Tu chiar crezi ca Sfanta Lumina vine la niste eretici, avand in vedere ca nici in trecut nu a venit decat la ortodocsi? Hai sa fim seriosi.


In istoria Bisericii sunt multe exemple de Sfinti care au spus lucruri diferite, si care chiar au sustinut erezii (Sf. Irineu de Lyons, Sf. Grigorie de Nyssa, Fericitul Augustinsi altii). Nici sfintii nu sunt infailibili, si nu te poti lua strict dupa unul sau dupa altul. Poti in schimb urmari parerea generala pe care o au Parintii, iar in ultima vreme majoritatea Parintilor au spus ca Bisericile pe Stil Nou nu au pierdut Harul, chiar daca au gresit in privinta calendarului.

Bogdan.

Fratele meu, eu mi-am expus parerea, tu la fel. Observ insa ca nu ajungem nicaieri. Despre ce actuali "Sfinti" vorbesti? Parintele Cleopa? Dumnezeu sa ma ierte, dar "infailibilitatea" asta care i se atribuie este exagerata. S'a dovedit pana acum "minciuna" propovaduita de Parinte. La fel si cu Cuviosul Paisie. Stia cu siguranta de anatemizarea calendarului papistas dar a indrumat o persoana sa treaca pe nou. Tu chiar nu observi aceste incongruente? Tre' sa fim ca albinele si sa culegem doar ce este bine de la actualii duhovnici. Dar ai zis bine... Parinti. Noi insa tre' sa ascultam de ce au zis Sfintii Parinti!

Harul daca mai exista in BOR e numai si numai pentru acele persoane care nu cunosc minciuna si erezia in care se afla BOR.

Cat despre Sfanta Lumina, parerea mea personala este ca prin aceasta Sfanta Minune Dumnezeu a aratat si arata unde se afla Dreapta Credinta.


Si acum, lasand la o parte canoanele sa'ti zic si parerea mea personala, ce simt. Venind din lumea catolica, traind in minciuna atatia ani, personal, imi doresc doar sa fiu in Dreapta Credinta, in Sfanta Ortodoxie asa cum a fost data de Sfintii Parinti si asa cum au avuto stramosii nostri.

Ori constiinta imi zice ca nu as putea sa merg pe nou pentru ca stiu ca BOR a adoptat noul calendar, face ecumenism si incalca multe alte canoane.

Doar atat. Iertare frate!

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Cat despre Sfanta Lumina, parerea mea personala este ca prin aceasta Sfanta Minune Dumnezeu a aratat si arata unde se afla Dreapta Credinta.

La fel este si parerea mea. Minunea arata ca Patriarhia Ierusalimului inca are Har mantuitor, si la fel si Bisericile in comuniune cu ea.

În prealabil postat de Antoni0

Si acum, lasand la o parte canoanele sa'ti zic si parerea mea personala, ce simt. Venind din lumea catolica, traind in minciuna atatia ani, personal, imi doresc doar sa fiu in Dreapta Credinta, in Sfanta Ortodoxie asa cum a fost data de Sfintii Parinti si asa cum au avuto stramosii nostri.

Ori constiinta imi zice ca nu as putea sa merg pe nou pentru ca stiu ca BOR a adoptat noul calendar, face ecumenism si incalca multe alte canoane.

Te inteleg, ai insa grija ca exista si ispite de-a dreapta. Nu vreau sa neg problemele BOR si ale altor Biserici oficiale. Am insa si niste suspiciuni legate de Bisericile pe vechi, in primul rand lipsa comuniunii intre ele. Nu vreau sa spun ca nu ar avea Har, Doamne fereste, dar cred ca ceva nu e 100% cum trebuie nici acolo.

Au fost multi Sfinti care au condamnat calendarul nou, stiu. Intrebarea mea era daca vreunul din acesti sfinti (dovediti) ar fi negat cumva existenta Harului in Bisericile care au schimbat calendarul.

În prealabil postat de Antoni0

Doar atat. Iertare frate!

Dumnezeu sa te ierte, si iarta-ma si tu.

Bogdan.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Raspunsul la intrebare este irelevant pentru ca in perioada 1924 - 1935 avem de-a face cu o miscare de rezistenta la care participau parohii si manastiri care refuzau schimbarea calendarului si comemorarea episcopilor eretici, dupa cum cer canoanele Bisericii Ortodoxe. De-abia in ’35 miscarea a devenit Biserica, cind 3 mitropoliti s-au pocait si s-au pus in capul miscarii. La acea vreme Biserica in Grecia avea mai bine de 800 de parohii si manastiri.

Marturisirea de credinta din 1935 este categorica: Biserica oficiala s-a rupt de trunchiul Bisericii Ortodoxe intrind in schisma si si-a pierdut Harul. Nu cred ca poti sa legi minunea de la Atena din 1925 de pozitia calendaristilor fata de validitatea Tainelor in biserica de stil nou (de parca nu s-ar fi intimplat daca ar fi negat prezenta Harului intr-o biserica cazuta in erezie). Dumnezeu a aratat in mod hotarit doar ca reactia calendaristilor a fost cea corecta pastrind Traditia neschimbata si intrerupind comuniunea cu ereticii. Cind exact Dumnezeu isi retrage Harul Mintuitor dintr-o biserica in care se marturiseste erezie pe fata, nimeni nu stie si nici nu ne priveste. Obligatia noastra, insa, este aceea de a urma canoanele, invatatura Sfintilor Parinti care este cit se poate de clara: Har Mintuitor exista acolo unde numai ortodoxia este marturisita, iar Biserica nu poate fi decit Una. Concluziile privitoare la existenta Harului, daca nu din 1924, atunci cu siguranta din 1935 in biserica de stil nou le poti trage si singur. Si daca, totusi, Dumnezeu in marea Sa mila a mai tinut Harul viu in biserica cazuta in erezie pentru o vreme, atunci zic Doamne iti multumesc si Slava Tie!

Sa inteleg ca intre anii 1924 - 1935 nu a existat Biserica pe acest pamint ( in pofida promisiunii lui Dumnezeu )...si Biserica oficiala s-a rupt de biserica ortodoxa( calendarista ) care nu exista inca...
Care era erezia Bisericii oficiale in anul 1924 ?

Avem aici la Scotland Yard 2 carti:una aparuta cu aprobarea Sfintei Manastiri Vatopedu despre Cuviosul Iosif Sihastrul si alta despre staretul Efrem Katunakiotul,traducere de ieroschimonah Stefan Nutescu,Schitul Lacu-Sfintul munte Athos

Pot sa scriu pe forum credinta acestor cuviosi ( sfinti ) despre care este Biserica lui Dumnezeu...


http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...orectitudinii/
.....

15 iunie 1976: „În viitor «aripa dreaptă» a ortodoxiei se va diviza probabil în mai multe mici «jurisdicţii», cele mai multe anatematizându-se şi luptându-se unele cu altele. [...] Trebuie să menţinem contactul viu cu clericii ruşi mai bătrâni, chiar dacă unii dintre ei ne par poate puţin prea «liberali», altfel ne vom pierde în jungla «zelotismului» ce creşte în jurul nostru!”

8 iulie, 1980: „Noi înşine am simţit de la o vreme că Pr. … şi alţii care îi împărtăşesc atitudinea se îndreaptă direct către o schismă, care acum pare inevitabilă dacă nu îşi schimbă direcţia. Nimeni nu are nevoie de o astfel de schismă: sunt aşa de multe grupuri de ortodocşi «corecţi» în Grecia de azi (nici unul în comuniune cu ceilalţi), încât un nou grup nu va face decât să dovedească puterea diavolului de a diviza pe creştinii ortodocşi“.

27 octombrie 1980: „Privesc cu durere şi întristare întreaga situaţie…, dar nu am puterea de a face nimic. [...] Inevitabila schismă pe care ei o pregătesc acum (dacă nu se schimbă cât mai curând) va fi ultimul pas într-un proces pe care numai ei îl pot schimba”.

17 septembrie 1981: „Judecând după ultima izbucnire, schisma este aproape şi mi-e teamă că «majoritatea tăcută» a preoţilor şi a mirenilor noştri vor ofta doar uşuraţi când vor fi plecat cei ce bagă zâzanie,lăsând în urma lor o recoltă negativă de rea-voinţă şi continuându-şi, pe un ton şi mai înalt, ponegrirea şi ura din noua lor «jurisdicţie».
Dumnezeu să ne păzească de toate acestea! Te rog să-mi ierţi francheţea, dar simt că este deja foarte târziu, şi oricine poate face ceva e mai bine să o facă acum. Ştiu că Dumnezeu va continua să păzească Biserica Sa şi cred că va face să prospere adevărata misiune ortodoxă care tocmai începe în Biserica noastră [...] Dar tragedia sufletelor prinse într-o schismă produsă de încăpăţânare va fi incalculabilă“.

8 decembrie 1981: „Cât de tragic este faptul că unii îi scot pe cei din turma lor (chiar dacă mică) din comuniunea cu singurii oameni care ar putea încă să-i înveţe ce este ortodoxia şi să-i ajute să se trezească din fanteziile lor despre o ortodoxie supercorectă ce nu există niciunde în lume”.


....


“Cunoaştem mulţi convertiţi ce se agaţă de «corectitudine» ca de un biberon şi cred că şi-ar mântui sufletele mai bine dacă ar fi puţin mai «incorecţi», dar mai smeriţi”(Cuv. Seraphim Rose).

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Sa inteleg ca intre anii 1924 - 1935 nu a existat Biserica pe acest pamint ( in pofida promisiunii lui Dumnezeu )...si Biserica oficiala s-a rupt de biserica ortodoxa( calendarista ) care nu exista inca...
Care era erezia Bisericii oficiale in anul 1924 ?

Avem aici la Scotland Yard 2 carti:una aparuta cu aprobarea Sfintei Manastiri Vatopedu despre Cuviosul Iosif Sihastrul si alta despre staretul Efrem Katunakiotul,traducere de ieroschimonah Stefan Nutescu,Schitul Lacu-Sfintul munte Athos

Pot sa scriu pe forum credinta acestor cuviosi ( sfinti ) despre care este Biserica lui Dumnezeu...


http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...orectitudinii/
.....

15 iunie 1976: „În viitor «aripa dreaptă» a ortodoxiei se va diviza probabil în mai multe mici «jurisdicţii», cele mai multe anatematizându-se şi luptându-se unele cu altele. [...] Trebuie să menţinem contactul viu cu clericii ruşi mai bătrâni, chiar dacă unii dintre ei ne par poate puţin prea «liberali», altfel ne vom pierde în jungla «zelotismului» ce creşte în jurul nostru!”

8 iulie, 1980: „Noi înşine am simţit de la o vreme că Pr. … şi alţii care îi împărtăşesc atitudinea se îndreaptă direct către o schismă, care acum pare inevitabilă dacă nu îşi schimbă direcţia. Nimeni nu are nevoie de o astfel de schismă: sunt aşa de multe grupuri de ortodocşi «corecţi» în Grecia de azi (nici unul în comuniune cu ceilalţi), încât un nou grup nu va face decât să dovedească puterea diavolului de a diviza pe creştinii ortodocşi“.

27 octombrie 1980: „Privesc cu durere şi întristare întreaga situaţie…, dar nu am puterea de a face nimic. [...] Inevitabila schismă pe care ei o pregătesc acum (dacă nu se schimbă cât mai curând) va fi ultimul pas într-un proces pe care numai ei îl pot schimba”.

17 septembrie 1981: „Judecând după ultima izbucnire, schisma este aproape şi mi-e teamă că «majoritatea tăcută» a preoţilor şi a mirenilor noştri vor ofta doar uşuraţi când vor fi plecat cei ce bagă zâzanie,lăsând în urma lor o recoltă negativă de rea-voinţă şi continuându-şi, pe un ton şi mai înalt, ponegrirea şi ura din noua lor «jurisdicţie».
Dumnezeu să ne păzească de toate acestea! Te rog să-mi ierţi francheţea, dar simt că este deja foarte târziu, şi oricine poate face ceva e mai bine să o facă acum. Ştiu că Dumnezeu va continua să păzească Biserica Sa şi cred că va face să prospere adevărata misiune ortodoxă care tocmai începe în Biserica noastră [...] Dar tragedia sufletelor prinse într-o schismă produsă de încăpăţânare va fi incalculabilă“.

8 decembrie 1981: „Cât de tragic este faptul că unii îi scot pe cei din turma lor (chiar dacă mică) din comuniunea cu singurii oameni care ar putea încă să-i înveţe ce este ortodoxia şi să-i ajute să se trezească din fanteziile lor despre o ortodoxie supercorectă ce nu există niciunde în lume”.


....


“Cunoaştem mulţi convertiţi ce se agaţă de «corectitudine» ca de un biberon şi cred că şi-ar mântui sufletele mai bine dacă ar fi puţin mai «incorecţi», dar mai smeriţi”(Cuv. Seraphim Rose).

S-au scris deja “kilometrii” si tu vrei sa-ti spun care era erezia marturisita a bisericii oficiale?! Te invit sa-ti invingi lenea si sa citesti macar ce s-a postat aici, mai inainte.

Cu privire la continuitatea existentei Bisericii lui Cristos, ironia ti-e complet gratuita. Schisma s-a produs in 1923-24 prin caderea in erezie a bisericii oficiale (schimbarea Sfintei Traditii prin introducerea calendarului iulian revizuit). Biserica a fost acolo unde numai ortodoxia era marturisita. Pina in 1935 ierarh i-a fost insusi Capul: Isus Cristos Mintuitorul. Dar daca iti vine greu sa accepti, atunci ia de bun ce am spus mai inainte pentru sceptici si spune-ti ca schisma s-a facut in 1935, la limpezirea apelor, atunci cind Dumnezeu i-a dat Bisericii si ierarhi pe pamint ca sa o pastoreasca.

Poti sa vii si sa umpli 20 de pagini din credinta tuturor acelor cuviosi (“sfinti”) si a oricaror altora, daca vrei, pentru ca atita timp cit aceia vorbesc impotriva invataturii Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe, efortul tau si-al lor ramine inutil.

In Biserica Ortodoxa, Trupul curat al lui Cristos, nu exista erezie.


PS1 “Razboinicii” in propria nalucire si cuviosii stilului nou croit de masonerie ar fi de un milion de ori mai credibili daca si-ar justifica pozitia chiar si cu un singur citat din invatatura Bisericii decit cu vedenii in “duh” si revarsari de intelepciune paralele cu Ortodoxia. Inca mai astept sa vad cine, unde si cind a confirmat ca un ortodox poate comemora si se poate cuminica cu un episcop eretic.

PS2 Dupa atitia ani de Scotland Yard ma asteptam la mai multa perspicacitate. Faptul ca citezi numai contemporani ar fi trebuit sa-ti dea de inteles ca apartii altei "ortodoxii", noi, mai de la 1924 incoace.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Cu privire la continuitatea existentei Bisericii lui Cristos, ironia ti-e complet gratuita. Schisma s-a produs in 1923-24 prin caderea in erezie a bisericii oficiale (schimbarea Sfintei Traditii prin introducerea calendarului iulian revizuit).

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

De-abia in ’35 miscarea a devenit Biserica, cind 3 mitropoliti s-au pocait si s-au pus in capul miscarii. La acea vreme Biserica in Grecia avea mai bine de 800 de parohii si manastiri.

Daca chiar tu ai scris acestea....cum putea Biserica ( oficiala ) sa intre in schisma ( despartire ) in anul 1924,fata de o biserica,care conform spuselor tale a devenit Biserica in 1935 ?

La Scotland Yard nu lucram cu astfel de perspicacitati....caci nu am mai fi prins nici un ecumenist si calendarist cu logica aceasta.

Prin ce minune, schimbarea Sfintei Traditii (?) prin introducerea calendarului iulian revizuit este erezie ? Incearca sa faci o comparatie cu ereziile impotriva carora a luptat Biserica...

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Biserica a fost acolo unde numai ortodoxia era marturisita. Pina in 1935 ierarh i-a fost insusi Capul: Isus Cristos Mintuitorul.

Dupa care canoane spui aceasta ?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Poti sa vii si sa umpli 20 de pagini din credinta tuturor acelor cuviosi (“sfinti”) si a oricaror altora, daca vrei, pentru ca atita timp cit aceia vorbesc impotriva invataturii Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe, efortul tau si-al lor ramine inutil.

Acesti cuviosi si sfinti au fost stareti la Sfintul munte Athos,provenind chiar din gruparea stilista extremista mateita...din care au plecat prin pocainta si au revenit cu bucurie in Biserica.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

In Biserica Ortodoxa, Trupul curat al lui Cristos, nu exista erezie.

Asa cum pacatele credinciosilor nu afecteaza sfintenia Trupului lui Hristos,nici erezia unora din "membrii" ei nu o afecteaza.Atit timp cit Biserica lupta impotriva lor ( a ereziilor ) si marturiseste adevarul in intreaga lume mie imi este suficient ( aceasta daca cumva esti sceptic )....

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

PS1 “Razboinicii” in propria nalucire si cuviosii stilului nou croit de masonerie ar fi de un milion de ori mai credibili daca si-ar justifica pozitia chiar si cu un singur citat din invatatura Bisericii decit cu vedenii in “duh” si revarsari de intelepciune paralele cu Ortodoxia. Inca mai astept sa vad cine, unde si cind a confirmat ca un ortodox poate comemora si se poate cuminica cu un episcop eretic.

Sint zeci de milioane de ortodocsi ( dupa studiile noastre ) care nu s-au cuminecat si nici nu se vor cumineca cu un episcop eretic.Ti-am mai spus,daca as sti ca un preot sau ierarh este ecumenist ( sau chiar numai ar crede in teoria evolutiei )...eu unul nu m-as impartasi cu el,desi m-as ruga pentru el.

...va urma

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Daca chiar tu ai scris acestea....cum putea Biserica ( oficiala ) sa intre in schisma ( despartire ) in anul 1924,fata de o biserica,care conform spuselor tale a devenit Biserica in 1935 ?

La Scotland Yard nu lucram cu astfel de perspicacitati....caci nu am mai fi prins nici un ecumenist si calendarist cu logica aceasta.

"De-abia in ’35 miscarea a devenit Biserica, cind 3 mitropoliti s-au pocait si s-au pus in capul miscarii. La acea vreme Biserica in Grecia avea mai bine de 800 de parohii si manastiri." - A devenit Biserica in 1935 si la acea vreme Biserica avea - Cred ca nu-i foarte dificil nici pentru portarul de la Sotland Yard sa-si dea seama ca-i vorba de exprimare nefericita. Dar cum n-ai unde gasi in alta parte nod in papura, trebuie sa te pui oarecum si tu in evidenta...

În prealabil postat de sherlock_holmes

Prin ce minune, schimbarea Sfintei Traditii (?) prin introducerea calendarului iulian revizuit este erezie ? Incearca sa faci o comparatie cu ereziile impotriva carora a luptat Biserica...

Domnule, citeste ce s-a postat mai inainte. E o chestie de politete elementara, dar, ma rog...

Decizia Sinodului BOR din 1903:
"Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre."

Deci, oricum ai lua-o: daca schimbi calendarul dupa papistasi incalci hotaririle Consiliului I cu privire la pascalie (ceea ce s-a si intimplat in Romania in 1926 si 1929), daca reformezi calendarul si pastrezi pascalia, incalci Sfinta Traditie pentru ca dai peste cap sinaxarul, reduci si chiar anulezi posturi si sarbatori speciale, cum ar fi in anii in care Bunavestire cade in Saptamina Mare (niciodata dupa calendarul nou). Canonul I al celui de-al 7-lea Consiliu Ecumenic zice asa:

"Toţi cei ce afară de predaniile Bisericii şi de învăţăturile Sfinţilor şi întrutot Cinstiţilor Părinţilor noştri, au născocit ceva, sau vor născoci după hotărârea noastră aceasta, fie ANATEMA de 3 ori”!

Acest canon se citeste de fiecare data in biserica in Duminica Ortodoxiei. La voi, insa, nu se mai spune nimic, ci se fac vecernii si intilniri pan-ortodoxe pentru ca nu-i in interesesul nimanui sa vi se strice somnul si linistea.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Dupa care canoane spui aceasta ?

Dupa cele ale Consiliului I Ecumenic si pe care le repeti si tu atunci cind spui crezul: Una, Sfinta, Apostoleasca si Soborniceasca Biserica.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Acesti cuviosi si sfinti au fost stareti la Sfintul munte Athos,provenind chiar din gruparea stilista extremista mateita...din care au plecat prin pocainta si au revenit cu bucurie in Biserica.

Pe asta de unde ai scos-o? Daca te referi la Iosif Isihastul si Iosif Katunakiotul, cred ca le-am mai discutat pe toate partile. Daca nu ai rabdare sa citesti, roaga pe cineva sa-ti faca un rezumat...

În prealabil postat de sherlock_holmes

Asa cum pacatele credinciosilor nu afecteaza sfintenia Trupului lui Hristos,nici erezia unora din "membrii" ei nu o afecteaza.Atit timp cit Biserica lupta impotriva lor ( a ereziilor ) si marturiseste adevarul in intreaga lume mie imi este suficient ( aceasta daca cumva esti sceptic )....

Aici nu-i vorba de rataciri razlete, ci de erezie a bisericii si marturisita pe fata. Daca, totusi, o sa ai bunavoita sa citesti mai mult pe threadul asta, o sa descoperi ca am dovedit clar (cu documente) ca Biserica Ortodoxa Antiohiana si Biserica Ortodoxa a Alexandriei recunosc tainele monofizitilor. De asemenea, conform marturiilor a doi arhiepiscopi, Biserica Ortodoxa Rusa si cea a Constantinopolului recunosc tainele romano-catolicilor. Asta ca sa nu ma duc mai departe si sa-ti pun in fata cam toate potlogariile care le-au semnat bisericile ecumeniste (atentie: nu persoane particulare sau episcopi senili!) ca membre in Consiliul Mondial al Bisericii.

În prealabil postat de sherlock_holmes

Sint zeci de milioane de ortodocsi ( dupa studiile noastre ) care nu s-au cuminecat si nici nu se vor cumineca cu un episcop eretic.Ti-am mai spus,daca as sti ca un preot sau ierarh este ecumenist ( sau chiar numai ar crede in teoria evolutiei )...eu unul nu m-as impartasi cu el,desi m-as ruga pentru el.

Ortodoxia unei Biserici nu o da sherlock_holmes si nici alti vasnici luptatori cu morile de vint, ci episcopul. Daca episcopul tau este eretic sau se impartaseste cu alti episcopi care sint eretici, atunci si tu, ca vrei sau nu, te impartasesti cu ereticii (si prin asta incalci canoanele apostolice). Asa functioneaza ortodoxia. De aceea Sfintii Parinti ne cer intotdeauna, categoric, fara exceptii sa ne separam de eretici. Daca tu stii mai bine decit ei, atunci asa sa faci si Dumnezeu sa te aiba in paza!

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Ortodoxia unei Biserici nu o da sherlock_holmes si nici alti vasnici luptatori cu morile de vint, ci episcopul. Daca episcopul tau este eretic sau se impartaseste cu alti episcopi care sint eretici, atunci si tu, ca vrei sau nu, te impartasesti cu ereticii (si prin asta incalci canoanele apostolice). Asa functioneaza ortodoxia. De aceea Sfintii Parinti ne cer intotdeauna, categoric, fara exceptii sa ne separam de eretici. Daca tu stii mai bine decit ei, atunci asa sa faci si Dumnezeu sa te aiba in paza!

Fratele meu calendarist,intre anii 1924 si 1935,miscarea voastra stilista nu a avut nici un episcop,deci conform canoanelor,nu ati fost biserica.Intre aceiasi ani,dupa cum spuneti voi,cei aprox 200 de milioane de ortodocsi din Biserica oficiala au devenit eretici pentru ca niste episcopi suspecti au scurtat unele posturi ...inseamna ca in aceasta perioada nu a existat Biserica pe acest pamint,in contradictie cu promisiunea lui Iisus Hristos Dumnezeu ca Biserica nu va fi biruita....Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. Matei ( 16,18)

Episcopul Sfintului Maxim Marturisitorul cine a fost ? Dar al anahoretilor,sfintilor pustiei,martirilor ? Dar al lui Gafencu,Oprisan,Maxim,Ianolide si toti minunatii sfinti ai temnitelor burgheze si comuniste ? Dar al parintelui Arsenie Boca,Iustin,Arsenie,Ghius,Steinhard si nenumarati altii ?

Cine este Biserica in cazul lor si cum a lucrat ortodoxia ?


Tare imi este ca voi interpretati canoanele in litera iar de roadele Duhului Sfint putin habar aveti.Precum ierarhii evrei odinioara,il aveau pe Dumnezeu in fata lor,dar nu-L gaseau in Scripturi....deci nu era in fata lor.

In toata Sfinta Scriptura,Dumnezeu foloseste cuvintul eretic o singura data,iar la voi este subiect si predicat in mai fiecare propozitie,atribut si complement de multe ori,uneori il folositi si ca semne de punctuatie,prepozitii si onomatopee...probabil ca este visul vostru permanent,inceputul si sfirsitul,mijlocul la toate...etc.Cind nu este eretic,este anatema...si viceversa.

Si totusi o sa scriu din sfintii Iosif si Efrem...

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

In Biserica Ortodoxa, Trupul curat al lui Cristos, nu exista erezie.

Gresesti. In Biserica au existat rataciti si inselati de cand a fost Biserica. Au existat si Sfinti care s-au inselat cate putin si au sustinut erezii.

De unde au venit cei 3 episcopi in 1935? Daca nu erau in Biserica si pierdusera Harul, cum l-au redobandit? Cine i-a rehirotonit? Din cater stiu eu Hristos a hirotonit doar pe Apostoli si atat.

Bogdan.