evolutionismul compromis

[Dumitru73]

În prealabil postat de Jane Says

Pai mai, e usor cu daca si cu parca :)
Sa gasim fosila aia intai si mai vedem

NU intelegi ca fosila aia exista, ca si multe altele.

[Laur28]

În prealabil postat de Jane Says

Pai mai, e usor cu daca si cu parca :)
Sa gasim fosila aia intai si mai vedem

Problema nu e fosila balenei...ca aia exista. Problema sunt fosilele din cele doua specii diferite care au izvorat din lup. Pana acum se cunoaste doar balena. Mai exista si altceva care a luat nastere din lup sau nu? Ca daca nu..lupul a fost de la inceput balena..cu alta denumire din cauza trasaturilor diferite pe care le prezenta.

[Jane Says]

În prealabil postat de Dumitru73

NU intelegi ca fosila aia exista, ca si multe altele.

Hai sa-ti zic eu ce exista.
Exista fosile, nu neg. Ce nu exista, concret, e evolutia, care ramane doar o teorie care serpuieste printre toate aceste fosile. Fosilele sunt concrete, evolutia e un concept abstract care le reunifica pe toate.
Si teoria creationista, daca vrei, se bucura de aceleasi drepturi si dovezi: sunt aceste lucruri concrte si noi spunem ca le-a facut pe toate Dumnezeu. Si chiar daca ar fi fost o balena cu doua picioare, Dumnezeu ar fi facut-o si pe aia.

Pana la urma e doar o chestiune de credinta (si in privinta evolutiei si a creatiei), si, la fel ca si cu toate celelalte, o problema de alegere personala.

Asa cum e si aia de-a zice ca da da, nu prea se respecta legile gravitatie si mai nu stiu ce prin cosmos, dar sigur nu e mana lui Dumnezeu la mijloc, NU TATA, E DARK MATTER IN PROPORTIE DE 90%, chiar daca e vorba doar de un concept matematic, ca substanta si realitatea acestei dark matter nu au fost palpate concret. Dar e mai simplu sa inventam teorii decat sa credem ca exista Dumnezeu.

De-asta stiinta nu-i nici macar ateista, din punctul meu de vedere este anti-teista. Nu ca face abstractie de Dumnezeu, ar fi in stare sa inventeze orice, numai Dumnezeu sa nu fie.

http://www.newscientist.com/article/...se.html?page=1

Sa fie MULTIVERSE (lol, aia teorie), sa fie DARK MATTER, dar nu Dumnezeu. Dumnezeu nu si nu, in ruptul capului -- nu.

[Laur28]

Ca sa nu mai faci confuzie intre evolutia lu' nea Darwin si evolutia naturala.

In prima se intampla astfel:
Din 0 se nasc- A, B, C (asta e evolutie darwiana)

In a doua:
Din A se nasc: A prim si A secund (asta nu mai e evolutie darwiana, ci o evolutie care trebuia sa aiba loc; indivizii sunt diferiti fata de A, si chiar si intre ei; dar intre ei sunt diferiti prin culoarea penajului, sa zicem. In rest au aceleasi trasaturi, ceva mai bune ca ale lui A; de exemplu, din gaina [A] se naste o gaina mai buna si cu penele tuflite si albe [A prim] si tot din gaina aia se mai dezvolta si o gaina albastra cu penele precum ale fazanului [A secund]). Nu poate sa fie evolutionism acesta pentru ca diferentele nu se fac la nivel de specie (din gaina sa se nasca o gaina ca fazanul [A secund] si tot din ea, insusi fazanul [D prim]), ci la nivel de rasa. A dat nastere la doua tipuri de specimene care fac parte din aceeasi specie, dar rase diferite. Si nu avem atatea tipuri de gaini? Tot gaini sunt, insa.
Tot al doilea tip de evolutie,consta ca ca din B sa se nasca B1 si apoi lupul si apoi balena cu picioare, culminand cu cea fara membrele superioare. Dar asta nu e darwinism, ca nu e o specie diferita. E aceeasi specie, cu alte specimene.

[Laur28]

Diferenta dintre evolutionism si creationism? 0-ul acela, inlocuit cu DUMNEZEU. Si faptul ca de la Dumnezeu au existat A B C D.....Z si din A au luat nastere A prim si A secund etc., in timp ce la evolutionisti din A se nasc B si D, ceea ce nu e adevarat ca nu exista nicio dovada pana in prezent care sa confirme evolutionismul. Si s-au descoperit deja fosile vechi de 525 de milioane de ani. Alea intermediare unde or fi?

[cocacoc]

În prealabil postat de Jane Says

Si teoria creationista,

A celor 4 zei creatori, de teoria aia vorbesti, nu ?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ca sa nu mai faci confuzie intre evolutia lu' nea Darwin si evolutia naturala.

In prima se intampla astfel:
Din 0 se nasc- A, B, C (asta e evolutie darwiana)

In a doua:
Din A se nasc: A prim si A secund (asta nu mai e evolutie darwiana, ci o evolutie care trebuia sa aiba loc; indivizii sunt diferiti fata de A, si chiar si intre ei; dar intre ei sunt diferiti prin culoarea penajului, sa zicem. In rest au aceleasi trasaturi, ceva mai bune ca ale lui A; de exemplu, din gaina [A] se naste o gaina mai buna si cu penele tuflite si albe [A prim] si tot din gaina aia se mai dezvolta si o gaina albastra cu penele precum ale fazanului [A secund]). Nu poate sa fie evolutionism acesta pentru ca diferentele nu se fac la nivel de specie (din gaina sa se nasca o gaina ca fazanul [A secund] si tot din ea, insusi fazanul [D prim]), ci la nivel de rasa. A dat nastere la doua tipuri de specimene care fac parte din aceeasi specie, dar rase diferite. Si nu avem atatea tipuri de gaini? Tot gaini sunt, insa.
Tot al doilea tip de evolutie,consta ca ca din B sa se nasca B1 si apoi lupul si apoi balena cu picioare, culminand cu cea fara membrele superioare. Dar asta nu e darwinism, ca nu e o specie diferita. E aceeasi specie, cu alte specimene.

Exact cum spuneam.
Pentru tine teoria darwinista spune ca seara face gaina un ou si dimineata iese din el broasca testoasa.
Scuza-ma, dar teoria ta halucinanta.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Exact cum spuneam.
Pentru tine teoria darwinista spune ca seara face gaina un ou si dimineata iese din el broasca testoasa.
Scuza-ma, dar teoria ta halucinanta.

Asta e ce intelegi tu. Eu am scos in evidenta destule erori ale acestei teorii. Tu o tii pe-a ta. N-ai decat. Nici nu-mi pasa. Nu peste noapte se transforma in broasca testoasa. Unde ai gasit tu asta scris la mine? Sau e o interpretare de-a ta? Una e sa ai "lup" si din lup sa apara alt lup, si alta e sa ai "lup" si din el sa apara si alt lup, si o vulpe. Daca avem A B C ...Z de la Dumnezeu si din astea se nasc A1 A 2..., B1, B2..etc, asta nu e evolutionism. Sunt aceleasi specii, de la Dumnezeu. Evolutionismul presupune ca din A sa se nasca B si C. Nu din gaina sa se nasca peste noapte si curcan si fazan, dar , in timp, o parte dintre indivizii speciei sa apara cu trasaturi ale curcanilor si o alta parte cu trasaturi ale fazanului. Daca din gaina toti indivizii incep sa semene cu curcile, si gainile sa dispara in timp, nu e evolutie darwiana. E aceeasi specie de gaini schimbata. Tu daca-ti pui sapca si bluza de trening esti alta specie?

Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone.



Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea):


sa se nasca si rozatoarele:
si lenesul:


.

De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Asta e ce intelegi tu. Eu am scos in evidenta destule erori ale acestei teorii. Tu o tii pe-a ta. N-ai decat. Nici nu-mi pasa. Nu peste noapte se transforma in broasca testoasa. Unde ai gasit tu asta scris la mine? Sau e o interpretare de-a ta? Una e sa ai "lup" si din lup sa apara alt lup, si alta e sa ai "lup" si din el sa apara si alt lup, si o vulpe. Daca avem A B C ...Z de la Dumnezeu si din astea se nasc A1 A 2..., B1, B2..etc, asta nu e evolutionism. Sunt aceleasi specii, de la Dumnezeu. Evolutionismul presupune ca din A sa se nasca B si C. Nu din gaina sa se nasca peste noapte si curcan si fazan, dar , in timp, o parte dintre indivizii speciei sa apara cu trasaturi ale curcanilor si o alta parte cu trasaturi ale fazanului. Si gaina sa nu mai existe. Daca din gaina toti indivizii incep sa semene cu curcile, si gainile sa dispara in timp, nu e evolutie darwiana. E aceeasi specie de gaini schimbata. Tu daca-ti pui sapca si bluza de trening esti alta specie?

Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone.



Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea):


Sa se nasca si rozatoare:
si lenesul:


.

De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie.

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Stai sa vad daca am inteles.
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare.
Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista.
Corect?

Nu broasca testoasa. Daca din gaina, in milioane de ani, iese ceva asemanator fazanului si gaina din care a iesit asa ceva nu mai exista (cum ai dat tu exemplul cu "lupul" si balena) nu e evolutia la care se gandea Darwin. Tot evolutie se numeste, dar nu da nastere evolutionismului. Gaina nu a dat nastere la doua specii diferite (la strut si la fazan). E aceeasi Marie cu alta palarie.