Probabilitati, dovezi, evidente, minuni

În prealabil postat de o_tzaranca

cele mai multe cazuri
am intrat un pic pe site-ul O.M.S....nu prea concorda cu harta
raman la impresia ca dovezile :)lui topcat sunt dintr-o carte(site) de colorat pt.copii

Nu am absolut nimic impotriva sa dai tu linkuri catre studii, chiar te-as ruga sa o faci

[o_tzaranca]

În prealabil postat de topcat

Nu am absolut nimic impotriva sa dai tu linkuri catre studii, chiar te-as ruga sa o faci

cam greu de facut un grafic..mai ales la femeia disjuncta
ca intersectia ei cu Dumnezeu este multimea vida.

În prealabil postat de o_tzaranca

cam greu de facut un grafic..mai ales la femeia disjuncta
ca intersectia ei cu Dumnezeu este multimea vida.

Nu e nevoie sa faci vreun grafic. Daca ar fi vreo diferenta intre femeia crestina si cea disjuncta studiile ar pune-o rapid in evidenta.
Dar iti spun sigur ca din punct de vedere material, deci si al sanatatii fizice, statele mai putin religioase o duc mai bine. Singura directie, neverificabila, ramine "sanatatea" in viata de apoi. Aici fiecare isi trage plapuma pe picioarele sale.

[arwein]

Topcat, de fapt nu inteleg de la ce premiza pornesti toata demonstratia (de fapt inteleg, dar e un mod perfid de a incepe sa te combat); tu pornesti de la premiza ca noi operam cu aceleasi modalitati de gandire in tot ceea ce facem. Ei bine, am o veste, nu o facem, adica folosim rationamente logice in multe din aspectele vietii noastre, dar folosim alte circuite cand este vorba de sentimente, trairi etc. Deci nu este nimic rational in a-ti place un parfum si a-ti displace altul (cu exceptia faptului ca si parfumurile pot fi asociate uneori trairilor), nu este nimic rational in a te indragosti sau ..chiar a-ti place sa faci o meserie sau alta. Credinta este o parte a ratiunii noastre care nu tine seama de gandirea carteziana (si totusi exista!), deci nu-i poti aplica aceleasi reguli prin care calculezi probabilitatea de a face x persoane y boala. Credinta este in afara si dincolo de logica curenta. A! si noi nu gandim in probabilitati (decat, desigur, daca suntem statisticienti impatimiti) ci gandim "empiric" adica aplicam experienta zilnica pe grila asteptarilor ulterioare. Intelegi unde bat?

În prealabil postat de topcat

as vrea sa va impartasesc ceva din ceea ce mie mi s-a parut fascinant in legatura cu probabilitatile,
De asemenea, pentru ca e ceva nou si pentru mine, ii rog pe cei care sint in domeniu sa ma completeze sau corecteze.

topcat, ai auzit de "Pariul lui Pascal"?
Oamenii de stiinta folosesc "teoria decizilor"- o ramura a matematicii care studiaza procesele decizionale si riscurile ce apar ca urmare a luarii unor decizii.

"Pariul lui Pascal"
Oamenii de stiinta folosesc "teoria decizilor"- o ramura a matematicii care studiaza procesele decizionale si riscurile ce apar ca urmare a luarii unor decizii.

____D1 |D2
A1| C11 |C12
A2| C21 |C22


A1,A2 sunt variante logic posibile ale unei stari; D1,D2 sunt decizii.
ex: D1=starea A1 e adevarata; D2=starea A2 e adevarata;
C11,C12,C21,C22 sunt costuri, riscuri ce apar ca urmare a luarii deciziilor.
Daca starea A1 e adevarata si luam deciz D1,nu apare nici o consecinta negativa=> cost C11=0; Daca starea A2 e adevarata si luam decizia D1 e posibil sa apara consecinte negative, dar nu e obligatoriu.

___D1 | D2
A1 | 0 |C12
A2 |C21| 0

In functie de valorile C12 si C21 se alege din cele 2 decizii.

____D1 _|D2
A1| C11 |C12
A2| C21 |C22

____D1 | D2
A1 | 0 _|C12
A2 |C21| 0

Sunt tabele.

"Pariul lui Pascal"
__________________D1=consider ca Exista Dumnezeu|D2=consid ca nu exista_|
A1=Dumnezeu Exista| __________0________________| _____Risc mare______|
A2=Dumnezeu nu e .| __________0________________| _________0_________|
Rational e riscant sa consideram ca Dumnezeu nu exista.

[Solveig]

În prealabil postat de topcat

Raspunsul corect este: o mamografie pozitiva creste probabilitatea de a avea cancer de la 1% la 7,5%. Atit si nimic mai mult.

La fel, o noua dovada creste probabilitatea ca o ipoteza sa fie adevarata, insa aceasta noua probabilitate depinde de trei factori:
- de probabilitatea initiala a ipotezei cit si de probabilitate
- de probabilitatea ca dovada sa fie adevarata in ipoteza data
- de probabilitatea ca dovada sa fie adevarata in celelalte ipoteze existente

De fapt, raspunsul era mai degraba: probabilitatea ca o femeie cu o mamografie pozitiva pt cancer sa aiba cancer este de...90% (pentru ca 10% sunt fals pozitive)-asta se numeste valoarea predictiva pozitiva a testului.
Deci sa nu se inteleaga ca daca la o femeie care face o mamografie aceasta arata cancer, riscul sa aiba intr-adevar cancer este de 7,5 %!

În prealabil postat de arwein

Topcat, de fapt nu inteleg de la ce premiza pornesti toata demonstratia (de fapt inteleg, dar e un mod perfid de a incepe sa te combat); tu pornesti de la premiza ca noi operam cu aceleasi modalitati de gandire in tot ceea ce facem. Ei bine, am o veste, nu o facem, adica folosim rationamente logice in multe din aspectele vietii noastre, dar folosim alte circuite cand este vorba de sentimente, trairi etc. Deci nu este nimic rational in a-ti place un parfum si a-ti displace altul (cu exceptia faptului ca si parfumurile pot fi asociate uneori trairilor), nu este nimic rational in a te indragosti sau ..chiar a-ti place sa faci o meserie sau alta. Credinta este o parte a ratiunii noastre care nu tine seama de gandirea carteziana (si totusi exista!), deci nu-i poti aplica aceleasi reguli prin care calculezi probabilitatea de a face x persoane y boala. Credinta este in afara si dincolo de logica curenta. A! si noi nu gandim in probabilitati (decat, desigur, daca suntem statisticienti impatimiti) ci gandim "empiric" adica aplicam experienta zilnica pe grila asteptarilor ulterioare. Intelegi unde bat?

Pai tocmai asta incerc sa arat, ca gindirea (nici constientul si nici subconstientul) noastra nu e corecta, cind vine vorba de fenomene pentru care nu sintem pregatiti evolutiv, cind e vorba de cunostinte provenite din cultura.
In legatura cu parfumurile si meseriile si indragostitul, chiar daca tie ti se par irationale si poetice, te asigur ca subconstientul nostru face niste calcule destul de matematice si prozaice. Doar ca nu ii iese tot timpul asa cum ratiunea noastra si-ar dori.

În prealabil postat de Solveig

De fapt, raspunsul era mai degraba: probabilitatea ca o femeie cu o mamografie pozitiva pt cancer sa aiba cancer este de...90% (pentru ca 10% sunt fals pozitive)-asta se numeste valoarea predictiva pozitiva a testului.
Deci sa nu se inteleaga ca daca la o femeie care face o mamografie aceasta arata cancer, riscul sa aiba intr-adevar cancer este de 7,5 %!

Vrei te rog sa detaliezi?
p.s. 10% fals pozitive inseamna ca mamografia va iesi pozitiva si pentru 10% din femeile sanatoase.