O alimentatie corecta

În prealabil postat de fallen

Nu ma gandam sa mananc ciuperci otavitoare sau halucinogene, iar cele "de brad", nu sunt sigura, dar cred ca am avut o experienta neplacuta (desi cred ca fac o confuzie, ca la mine te asigur ca n-au stat in intestin nici pe departe atat de mult...)

Ma indoiesc ca nu este asa. Eu ti-am expus o explicatie cum sta cu ciupercile. De de cele mai multe ori cad greu la ficat/stomac. Organismul insa duce foarte mult pana cand intr-o zi iti va dicta ceea ce mai suporta sau nu. Pana atunci vorbim si o sa vorbim limbi diferite si nu ai sa ma intelegi.

În prealabil postat de fallen

Dar revin, totusi, ce aveti cu rosiile, ardeii si vinetele?

Este o discutie mai sensibila. Nu am nimic cu ele. Insa dintre legume ele sunt cele care au si efecte negative. Cu siguranta nu ai sa dai coltul din consumul de rosii, vinete, ardei. Aici intram pe terenul "extremist" de care amintea si Raoul.
Nu ai sa gasesti nicaieri informatii cum ca rosiile, vinetele, ardeiul nu ar fi benefice organismului. Desi nu ai sa fii de acord cu ceea ce am sa-ti expun...eu iti prezint niste idei pe care eu le-am mai expus. Esenta ideii este sa fim prudenti in consumul acestor legume. Cand ai de exemplu un disconfort sa ai calcul si faptul ca ar putea proveni si din consumul acestor legume.

Rosiile, vinetele si ardeiul contin solanina, o substanta toxica. Solanina este de asemenea un catalizator invers in organism. Gogonelele contin multa solanina, si nu ar trebui consumate de asemenea.
Eu nu sunt de acord cu sonsumul de vinete (sau sa fim totusi precauti), insa am gasit un articol care spune cam asa: "Vinetele pentru consum trebuie să fie cât mai mature, iar coaja să nu prezinte porţiuni verzi. După prepararea termică primară a legumei (coacere pe foc sau în cuptor), aceasta trebuie lăsată să se scurgă, deoarece lichidul ce rezultă conţine cantităţi apreciabile de solanină. Nu sunt sănătoase preparatele din vinete pregătite prin fierberea în apă sau în ulei."

Samburii din rosii, vinete precum si coaja rosiilor se depun pe intestinul gros si duc la putrefactii. Efectul - enterite, enterocolite si colite, cancer de colon etc. Uite am gasit si doua articole interesante, unde se interzic anumite alimente: Enterite, Enterocolite si Colite de putrefactie, Colitele

Rosiile au o evolutie foarte mare in reactiile enzimale (de fermentatie), atat de mari incat duc la putrefactia alimentelor care se afla in sistemul digestiv spre digerare. Putrefactiile se plimba prin segmentul gastrointestinal, se trag in sange si polueaza lichidele din interiorul corpului (spre exemplu lichidul limfatic). Rosiile fiind acide este nevoie ca reactia acido-bazica sa fie corectata (organismul fiind bazic), factor care este posibil prin absorbtia calciului din sange. Iar calciul din sange este recuperat de sange luand calciul din oase, urmand atunci cand aceasta masa digerata ajunge in intestinul gros calciul sa fie restituit oaselor si sangelui. Dar cu cat inaintam in varsta procesul de absorbtie al calciului scade, procesul de recuperare din reducerea aciditatilor este tot mai complicat si omul incepe sa piarda din calciu si ca atare incepe sa scada din inaltime (explicatia oamenilor mai mici la batranete).

[adam000]

Iata, rosiile contin licopen, care e foarte benefic pt prostata (esti barbat, nu?) si benefic pt preventia cancerului.

Nu vrei tu sa il lasi pe Dumnezeu sa decida ce e mai bun pt noi? Nu vrei tu sa crezi ce zice in Biblie ca nu ceea ce intra il spurca pe om, ci ceea ce iese? Nu vrei tu sa crezi ca pe toate le-a creeat Dumnezeu bune si ca stramosii nostrii in simplitatea si sinceritatea crediintei lor in Dumnezeu au inteles asta si au mancat si lapte si branza si rosii si au trait bine mersi cu mult mai mult ca cei fricosi dintre noi care au tot soiul de frici si reticente si zic vai nu e bine sa mananci lapte, brinza, rosii, etc?
In priviinta asta Raul are o atitudine cat se poate de bun simt si de corecta (cred ca Dumnezeu isi doreste sa avem bun simt).

Ovidiu, problema ta e ca tu prea crezi (orbeste uneori si nejustificat) tot ce spun naturistii. Care nici macar nu sint medici (probabil citesc si ei de pe alte site-uri naturiste si propaga mimetic informatia precum maimutele care nu inteleg foarte clar despre ce e vorba (sau in cel mai bun caz inteleg fragmentar, nu unitar), intrucat nu au baza stiintifica a unui medic, insa mimeaza/reproduc ce "se zice" - si cat pot ele intelege informatia).

Stii, stiinta adevarata, articolele stiintifice, sint facute de medici (nu de naturisti). Bazat pe doveile unor studii care indeplinesc rigorile stiintei, nu pe observatii empirice. Medicii inteleg despre ce e vorba, care e mecanismul, insa naturistii nu prea (pt simplul fapt ca nu au scoala, baza informationala a intelegerii unitare), ci de obicei copiaza precum maimutele ce au zis medicii in diferite articole stiintifice, fara a avea discernamantul (pt ca nu au intelegerea stiintifica) despre ce se intimpla.
Insa multi naturisti (pt ca alta putere de convingere nu au - ori pt adepti / clienti = bani) au nevoie de marketing, au capacitati de convingere (si interes) deosebite. Daca un medic e mai mult interesat de stiinta pura (ca oricum castiga suficient din tratarea pacientilor si nu mai e interesat sa isi desvolte abilitati de convingere), un naturist nu ar supravietui sa isi castige existenta, decat desvoltandu-si capacitati de persuasiune deosebite (necesare in marketing), ca alt atu nu prea are. Asa ca sint convingatori (altfel nu pot supravietui sa isi castige existenta din asta). Dar asta nu inseamna ca sint nici corecti, nici stiintifici, nici ca au dreptate.
Din pacate multe studii, chiar si medicale, nu au rigurozitatea stiintifica necesara valorii de dovada, insa sint facute mai degraba pentru mesajul (adresat colegilor lor medici): "eu empiric si la nivel mic si nereprezentativ stiintific am observat acestea (ce demonstreaza X printr-un studiu care nu indeplineste un design suficient de sever dpdv al rigorilor stiintei), insa l-am facut ca sa faceti voi mai departe studii cu adevarat stiintifice care sa demonstreze ce este adevarat si ce NU este adevarat dpdv stiintific din observatiile mele empirice, voi cei care aveti capacitatea/puterea financiara" (pt ca este nevoie de o investitie financiara de a implica extrem de multe resurse: profesionisti, resurse umane/intelectuale, etc, pt a putea face un studiu cu adevarat impartial si obiectiv - care sa se ridice la rigorile adevaratei stiinte obiective). Si este f adevarat, colegii lor medici, in masura in care le permite (obtin) finantarea necesara pt studii cu adevarat stiintifice studiaza problema, insa... pina cand studiile care au valoare stiintifica de adevar (care necesita ani sau zeci de ani) infirma vreo informatie falsa... si din pacate chiar si DUPA ce studiile stiintifice infirma vreo informatie falsa (sau nu dovedesc acea afirmatie - ca pt naturisti nici nu conteaza ce e adevarat sau nu, ci pare a conta mai mult ce cred ei sau nu, la nivelul intelegerii lor limitate)... Naturistii copiaza cu coy&paste informatia studiului initial care nu are valoare de dovada stiintifica (ca oricum nu au discernamantul intelegerii despre ce este suficient de solid ca dovada stiintifica si ce nu - deci nu pot fi nici macar acuzati de rea intentie, ci cel mult de prostie) si il folosesc ca argument zdrobitor in fata unui public de convins la fel de neavizat si lipsit de intelegere ca si ei (pe principiul ca important e sa il conving). Si uite asa se propaga informatiile false/neadevarate de catre naturisti/vraci (care nu pot rezista pe piata decat castigand prin orice mijloc puterea autoritatii dobandita prin persuasiune corecta sau nu - pt ei nici nu cred ca conteaza), folosindu-se de slabiciunile bunelor intentii ale unor medici care vor sa faca stiinta dar nu au forta (financiara).

În prealabil postat de adam000

Iata, rosiile contin licopen, care e foarte benefic pt prostata (esti barbat, nu?) si benefic pt preventia cancerului.

Licopenul este "frectie la lemnul de picior" in prevenirea si cobaterea cancerului. Sunt destule de aspecte negative pe care ti le-am prezentat si de care nu vrei sa auzi, insa vii sa imi expui LICOPENUL. Eu iti propun sa nu intram in polemici, ca nu isi are sensul. Hai sa ramanem fiecare cu ideea lui.

[adam000]

Ovidiu, tu ai talent de politician mai! Adica daca eu iti dau un argument pozitiv despre rosii, tu il ignori pe motiv ca ai adus tu in discutie niste argumente negative. Dar cand mai inainte eu iti aduceam in discutie niste aspecte negative DOVEDITE (chiar recunoscut toxice) ale unui produs recomandat de tine, le ignorai pe motiv ca PRESUPUI tu ca ar fi fost eliminate (cand insasi producatorii recunosc ca acele substante toxice SE GASESC in acel produs recomandat de tine).
Pai unde iti este obiectivitatea Ovidiule? Tu ignori toate argumentele pe care nu vrei sa le auzi? Le iei in consideratie numai pe cele care iti convin tie? Doar asa ca sa convingi auditoriul (ca asta e o tactica de convingere des folosita in marketing / de politicieni).

În prealabil postat de adam000

Ovidiu, tu ai talent de politician mai! Adica daca eu iti dau un argument pozitiv despre rosii, tu il ignori pe motiv ca ai adus tu in discutie niste argumente negative. Dar cand mai inainte eu iti aduceam in discutie niste aspecte negative DOVEDITE (chiar recunoscut toxice) ale unui produs recomandat de tine, le ignorai pe motiv ca PRESUPUI tu ca ar fi fost eliminate (cand insasi producatorii recunosc ca acele substante toxice SE GASESC in acel produs recomandat de tine).
Pai unde iti este obiectivitatea Ovidiule? Tu ignori toate argumentele pe care nu vrei sa le auzi? Le iei in consideratie numai pe cele care iti convin tie? Doar asa ca sa convingi auditoriul (ca asta e o tactica de convingere des folosita in marketing / de politicieni).

Ai primit un raspuns cat se poate de obiectiv sursa fiind acelasi site.

În prealabil postat de adam000

Nu vrei tu sa il lasi pe Dumnezeu sa decida ce e mai bun pt noi? Nu vrei tu sa crezi ce zice in Biblie ca nu ceea ce intra il spurca pe om, ci ceea ce iese? Nu vrei tu sa crezi ca pe toate le-a creeat Dumnezeu bune si ca stramosii nostrii in simplitatea si sinceritatea crediintei lor in Dumnezeu au inteles asta si au mancat si lapte si branza si rosii si au trait bine mersi cu mult mai mult ca cei fricosi dintre noi care au tot soiul de frici si reticente si zic vai nu e bine sa mananci lapte, brinza, rosii, etc?

Dumnezeu ne iubeste atat de mult incat ne-a lasat libertatea sa putem alege binele sau raul. Orice poate omul sa faca omeneste, trebuie sa faca dupa putintele lui, iar ceea ce nu poate, sa lase la Dumnezeu. Povestea asta cu "nu ceea ce intra il spurca pe om, ci ceea ce iese" este o scuza lumeasca. Pai tocmai ce intra gura il spurca pe om daca nu ia seama la ceea baga in gura si cat baga in gura. Parintele Arsenie Boca spune sa luam seama la ceea ce bagam in gura si tu vii sa-mi spui ca nu ceea ce intra il spurca pe om. Si nu numai el spune asta. S-au discutat zeci de pagini pe aceasta tema si nu are sens sa ma vorbim. Acum spune-mi pe cine sa cred si care este obiectiv?

Am sa-ti prezint un punct de veere a parintelui Paisie Aghioritul sa ma intelegi mai bine. Sa nu cumva sa crezi ca sunt vreun sectar sau mai stiu eu ce.
"A venit cineva la Colibă şi mi-a spus: “De ce călugării stau aici şi nu merg în lume să ajute poporul?”. Dacă ar fi mers afară în lume să ajute poporul, ai fi spus: «De ce umblă călugării prin lume?». Acum, când nu merg, spui de ce nu merg”. După aceea îmi spune: “De ce călugării merg la medici şi nu-i ajută Hristos şi Maica Domnului ca să se facă bine?“. “Această între*bare mi-a mai pus-o şi un medic evreu”, i-am răspuns. “Acesta nu-i evreu”, mi-a spus unul care era împreună cu el. “N-are importanţă că nu este evreu. Intrebarea este însă evreiască. Şi vă voi spune răspunsul ce l-am dat evreului, deoarece este un caz asemănător. «Tu, ca evreu ce eşti trebuia să ştii pe de rost Vechiul Testament», i-am spus. «Acolo la Proorocul Isaia se spune că Dumnezeu i-a adăugat încă 15 ani de viaţă împăratului Ezechia deoarece era foarte bun. A trimis pe proorocul Isaia, care a spus împăratului: “Dumnezeu îţi mai dăruieşte încă 15 ani de viaţă, pentru că ai distrus crângurile închinătorilor de idoli. Cât despre rana ta – împăratul avea o rană – Dumnezeu a spus să pui pe ea o turtă de smochine, şi te vei face bine“. Dacă Dum*nezeu i-a hărăzit încă 15 ani de viaţă, oare nu putea să-i vindece şi acea rană? Insă aceea s-a tămăduit cu o turtă de smochine». Lucrurile ce se pot face de oameni, să nu le cerem de la Dumnezeu."

Sper sa si inteles msajul meu. Nicidecum nu sunt cel care sta cu sabia in mana si care spune raspicat toti dintre noi TREBUIE sa manance asa. Insa fiecare dintre noi dupa putinta noastra putem sa ne nevoim.

În prealabil postat de adam000

Ovidiu, problema ta e ca tu prea crezi (orbeste uneori si nejustificat) tot ce spun naturistii. Care nici macar nu sint medici (probabil citesc si ei de pe alte site-uri naturiste si propaga mimetic informatia precum maimutele care nu inteleg foarte clar despre ce e vorba (sau in cel mai bun caz inteleg fragmentar, nu unitar), intrucat nu au baza stiintifica a unui medic, insa mimeaza/reproduc ce "se zice" - si cat pot ele intelege informatia).

As fi crezut orbeste daca nu as fi testat ceea ce spun naturistii.

[Yasmina]

În prealabil postat de adam000

Ovidiu, tu ai talent de politician mai! Adica daca eu iti dau un argument pozitiv despre rosii, tu il ignori pe motiv ca ai adus tu in discutie niste argumente negative. Dar cand mai inainte eu iti aduceam in discutie niste aspecte negative DOVEDITE (chiar recunoscut toxice) ale unui produs recomandat de tine, le ignorai pe motiv ca PRESUPUI tu ca ar fi fost eliminate (cand insasi producatorii recunosc ca acele substante toxice SE GASESC in acel produs recomandat de tine).
Pai unde iti este obiectivitatea Ovidiule? Tu ignori toate argumentele pe care nu vrei sa le auzi? Le iei in consideratie numai pe cele care iti convin tie? Doar asa ca sa convingi auditoriul (ca asta e o tactica de convingere des folosita in marketing / de politicieni).

Haideti sa combatem ideile si sa facem abstractie de persoana,ok?
Fara aluzii personale daca puteti...

În prealabil postat de adam000

Stii, stiinta adevarata, articolele stiintifice, sint facute de medici (nu de naturisti). Bazat pe doveile unor studii care indeplinesc rigorile stiintei, nu pe observatii empirice. Medicii inteleg despre ce e vorba, care e mecanismul, insa naturistii nu prea (pt simplul fapt ca nu au scoala, baza informationala a intelegerii unitare), ci de obicei copiaza precum maimutele ce au zis medicii in diferite articole stiintifice, fara a avea discernamantul (pt ca nu au intelegerea stiintifica) despre ce se intimpla.

De asta sunt pline spitalele de bolnavi. De ce apar bolile? (da-mi un raspuns stiintific si nu Biblic - desi cel corect stiinfic este in adevar cu cel Biblic). De ce nu rezolva medicina cazurile de cancer? Ea ridica din umeri si dau vina pe genetica. De ce animalele salbatice nu se imbolnavesc (sau foarte rar)?
Daca e singura care sta in picioare, de ce stiinta asta atat de mult ridicata in slavi de tine nu vine cu programe preventive? Nu-mi veni cu exemplificari pe care le mai aud al televizor sau radio: "consumul de sare, zahar...." - asta e praf in ochi. De ce doctorul iti spune ca nu mai ai voie sa consumi carne, lapte si altele doar cand ai cancer sau ai o boala grava? Hmmm....nu prea ai raspuns la asta oicat te-ai stradui. Iti dau eu raspunsul: pentru ca industria farmaceutica este o adevarata afacere. Sunt o gramada de doctori care merg la naturisti sau care sunt vegetarieni, insa pacientilor le recomanda medicamentul? De ce? Ca medicamntul a fost testat? Dar planta sau leguma sau fructul nu pot fi testate? Ce mecanism inteleg medicii? Iti dau un medicament care de cele mai multe ori actioneaza asupra efectului si nu cauzei. Naturistii actioneaza asupra cauzei si iti prescrie un regim benefic intregului organism. La doctor daca te duci - iti da un medicament pentru o durere, dar care iti va afecta ficatul, insa nu sta apoi sa analizeze de ce te-a durut capul, sa identifice si cauza. Sa nu mai vorbim de antibiotice sau altele.

Iti dau un exemplu: Eu cand am fost bolnbav am fost internat pentru ca aveam creatinina foarte mare (adica o insuficienta renala). Dupa ce am iesit din spital doctorul mi-a spus sa ma feresc de prajeli si sa nu mananc sarat, doar usor sarat. Tot dupa ce am iesit din spital aveam colesterolul mare - dar medicul nu mi-a spus sa mai imi fac niste investigatii. Nici macar nu mi-a spus ca am colesterolul mare. El a pus rinichii in functiune si la revedere.
Imedit am mers la naturistul care merg si astazi. El mi-a spus, fara sa ii dau vreo analiza sau sa-i spun ceva, cam asa: ca am probleme cu ficatul (un ficat lent) si nefunctionarea corecta a ficatului a dus la imbolnavirea rinichilor. Deci el mi-a indentificat si cauza, nu numai efectul bolii (adica imbolnaviea rinichilor). De 3 ani ma tin de el si slava Domnului sunt ma simt foarte bine. Mi-a adus toate nivelurile ridicate (de colesterol, creatinina etc) la un nivel otpim. Si oricum ai suci-o tot la Legile lui Dumnezeu ne intoarcem. Cei care de mici duc o viata crestineasca (tinand posturile si mergand la Biserica) nu au sa cunoasca boli grele (vorbesc in general).