Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

De unde stii? Ti-a vorbit? Sunteti in legatura continua? De fiecare data cand apare asa ceva in ziar, il suni si el iti spune ca face parte din plan?


Serios acum, as vrea sa aud si ceva dovezi pentru toate aceste afirmatii extraordinare pe care la faci, ca cea in care ne explicai ca lumea nu are 4 miliarde de ani, dar Dumnezeu a aranjat in asa fel incat sa para ca are 4 miliarde de ani. Si nu, faptul ca asa crezi tu nu constituie o dovada.

Dacă nu crezi în Dumnezeu atunci nu ai dreptul să pui astfel de întrebări. Dacă ești dispus să admiți în mod sincer posibilitatea existenței Lui îți voi răspunde. Căci așa cum pui întrebarea e pălăvrăgeală fără sens.

Ai o problema evidenta in a accepta realitatea, pentru ca intra in conflict cu credinta ta, si cea din urma iese shifonata. E trist insa ca preferi sa "reinventezi" realitatea, in asa fel incat sa se potriveasca credintei, in loc sa faci exact invers.

Vorbești fără argumente, deci delirezi. Ce cred eu e treaba mea, nu te privește, ce spun aici poți comenta dar nu cu "ba nu" ci cu explicații raționale. Convingerea ta că nu există Dumnezeu nu este un argument, cel puțin nu aici pe forum.

[konijiro]

Dacă nu crezi în Dumnezeu atunci nu ai dreptul să pui astfel de întrebări. Dacă ești dispus să admiți în mod sincer posibilitatea existenței Lui îți voi răspunde. Căci așa cum pui întrebarea e pălăvrăgeală fără sens.

In momentul in care faci o afirmatie ca cea de mai jos:

Așa-zisa structură a materiei a fost rânduită de Dumnezeu pentru cei necredincioși, ca ei să găsească o explicație pentru convingerea lor că totul ar fi doar materie (iar unii mai 'deștepți' vor zice că e și antimaterie).

Si dupa aia, cand ti se cer argumente in sustinerea ei (si da, cand am intrebat daca ai vorbit cu Dumnezeu, asta faceam), e o dovada de lasitate intelectuala sa spui ca nu discuti cu mine decat daca cred in Dumnezeu. Tu esti cel care a facut o afirmatie (pe un ton destul de ferm, ca si cum ai stii despre ce e vorba, sau ai acces la informatia respectiva), deci e de datoria ta sa vii cu dovezile care sa o sprijine.
Din moment ce lasi afirmatia aia sa "atarne", tu esti cel care face palavrageala.

Sa imi spui ca nu putem vorbi despre asta pentru ca eu nu cred in zeul tau e ca si cum ti-as spune ca refuz sa vorbesc cu tine despre existenta/inexistenta lui Mos Craciun, a lui Zeus si a Mumei Padurii, pentru ca tu nu crezi in ei.

Vorbești fără argumente, deci delirezi.

In momentul in care iti spun ca Pamantul are aprox. 4 miliarde de ani, nu trebuie sa aduc argumente, au facut-o altii deja. Datele sunt disponibile pentru oricine. La fel si daca ti-as spune ca termodinamica are anumite legi, unghiul drept are 90 de grade, unghiurile unui triunghi echilateral au toate 60 de grade, etcetera.

Afirmatia cu caracter extraordinar iti apartine, deci asteptam si dovezile cu caracter extraordinar.

Ce cred eu e treaba mea, nu te privește, ce spun aici poți comenta dar nu cu "ba nu" ci cu explicații raționale. Convingerea ta că nu există Dumnezeu nu este un argument, cel puțin nu aici pe forum.

Daca ce crezi tu nu ma priveste, de ce aduci lucrurile pe care le crezi in discutie, pe un forum public, si dupa aia refuzi sa discuti despre ele? Daca sunt private, tine-le private.
Si daca vii si spui ca Pamantul doar "pare" sa aiba 4 miliarde ani, si asta pentru ca asa vrea Dumnezeu, de ce e atat de deplasat sa te intreb de unde stii asta, si ce argumente ai pentru a-ti sustine pozitia?

Si faptul ca nu cred in Dumnezeu nu e un argument, si nici nu l-am folosit ca atare.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Si dupa aia, cand ti se cer argumente in sustinerea ei (si da, cand am intrebat daca ai vorbit cu Dumnezeu, asta faceam), e o dovada de lasitate intelectuala sa spui ca nu discuti cu mine decat daca cred in Dumnezeu. Tu esti cel care a facut o afirmatie (pe un ton destul de ferm, ca si cum ai stii despre ce e vorba, sau ai acces la informatia respectiva), deci e de datoria ta sa vii cu dovezile care sa o sprijine.
Din moment ce lasi afirmatia aia sa "atarne", tu esti cel care face palavrageala.

Când am făcut afirmația aceea mă adresam credincioșilor, nu discutam polemic cu tine. Nu e nici o lașitate, dacă tu respingi categoric ideea de Dumnezeu nu are rost să-ți aduc argumente despre El. Când o să faci pasul de a accepta măcar posibilitatea Lui, atunci mai vorbim. Deci tu ești cel care pălăvrăgești.

Sa imi spui ca nu putem vorbi despre asta pentru ca eu nu cred in zeul tau e ca si cum ti-as spune ca refuz sa vorbesc cu tine despre existenta/inexistenta lui Mos Craciun, a lui Zeus si a Mumei Padurii, pentru ca tu nu crezi in ei.

Asta este o falsă analogie și din nou: dacă tu respingi ideea lui Dumnezeu, atunci ce rost au discuțiile? Înseamnă că ești doar un troll.

In momentul in care iti spun ca Pamantul are aprox. 4 miliarde de ani, nu trebuie sa aduc argumente, au facut-o altii deja. Datele sunt disponibile pentru oricine. La fel si daca ti-as spune ca termodinamica are anumite legi, unghiul drept are 90 de grade, unghiurile unui triunghi echilateral au toate 60 de grade, etcetera.

Îți lipsesc cunoștințe elementare de ontologie. Faptul că ceva pare nu înseamnă că și e. Și din nou comparație falsă.

Si daca vii si spui ca Pamantul doar "pare" sa aiba 4 miliarde ani, si asta pentru ca asa vrea Dumnezeu, de ce e atat de deplasat sa te intreb de unde stii asta, si ce argumente ai pentru a-ti sustine pozitia?

Cum ți-am spus, nu mă adresez numai ție ci în primul rând credincioșilor. Am prezentat niște idei celor ce nu au nevoie de dovezi pentru că au nealterat simțul realității, spre deosebire de tine, care ai suferit o pierdere a judecății sănătoase datorită combinației de patimi și necredință.

În prealabil postat de konijiro

AI2 iti spune ca lucreaza acolo, si iti mai spune ca ii cunoaste pe oamenii aia, si ca nu e vorba sa se creada vreunul dumnezeu. Tu o tii pe a ta, ca ai auzit tu pe undeva de bosongul lui Higgs, deci oamenii de stiinta se cred de sorhinte divina. Pentru informatia ta, sa stii ca numele asta nu a fost dat de vreun om de stiinta, ci de ziaristi. Deci daca pe asta se baza ipoteza ta, poti sa o arunci la cos.



Am inteles. Ai atat de multe realizari, ca nu poti sa dai nici un exemplu. Dar dai sfaturi la altii.



Respectul sa castiga, nu vine de la sine. Si la modul la care scrii, violand limba romana cu consecventa, pentru a exprima niste pareri fara argumente, nu te vei bucura de prea mult respect. Nu e o problema ca ai un punct de vedere diferit, ideea e sa ai si niste argumente care sa il sustina.

va cunosc mai demult si de pe alte forumuri unde ne batjocoriti pe noi crestinii,DL.IIsus ne-a spus, sa ne bucuram cind vine unul ca tine si se baga in seama cu noi.ei prietene eu nu am argumente pt. unul ca tine caruia Dumnezeul nu ii vorbeste sau nu i-se descopere in vriun fel.tu esti ca si frunza in vint, la voia intimplari precum ti-e si crezul in,inexistenta creatorului tau,restul fiind clantaneala de baba surda.daca vrei sa demonstrezi ceva du-te si fa ceva util pt.tine roaga-te, posteste,da milostenie,si Dumnezeu te va ierta pt.toti ani tai de necredinta.Dumnezeu sa te ajue si sa te scoata dintru, intuneric la lumina,si din mocirla pacatelor,unde te balacaresti in voie.sufletul ti-e gol bietule de tine.

[Eugen7]

În prealabil postat de Traditie1

...
L-am mai întrebat pe Eugen7 dar nu a răspuns: când și cum au apărut oamenii, se trag ei din maimuțe? Dacă nu, atunci el admite că teoria evoluționistă e o glumă. Dacă da, atunci el susține omul nu e chipul lui Dumnezeu.

Iar Sfinții Părinți aveau o inteligență reală, nici vorbă de a fi la nivelul de târâtoare pe pământ al materialiștilor lobotomizați erijați în savanți și amatori de știință contemporani.

Omul nu se trage din maimuta :) asta nu o sustine nici macar teoria evolutionista.

Diferenta intre om si animale nu este nicidecum fiziologica (trupeasca) ci sufleteasca, intrucat atat trupul omului cat si al animalelor este facut din pamant.
Dor omul are suflet direct de la Dumnezeu, ceea ce il face o creatura directa a lui Dumnezeu si nu una "evolutata" din altceva.

"Dupa chipul lui Dumnezeu" inseamna "cugetator si liber" iar "asemanarea" inseamna asemanarea in virtuti atat cat este posibil pentru om. (Sfantul Ioan Damaschin Dogmatica).

Noi crestinii ortodocsi nadajduim in Duhul Sfant care ne invata pe noi toate... atat cele lumesti (atat cat este necesar) dar mai ales cele Dumnezeiesti (I cor cap 2).

Sfintii Parinti in Duhul Sfant au marturisit Adevarul. Mai sus sunt postate citatele din Sfantul Ioan Damaschin care in sec VIII AD vorbeste despre faptul ca Dumnezeu a creat Universul (materia-energia, spatiul, timpul) care include si cerul, din NIMIC.

Doamne ajuta.

lasa atomii pe mina altora ca poate si domnia ta este unul ai2 care hisca, hisca pe hirtie murdaresti tone de hirtie diminuind inutil padurile patriei si asa destul de saraca.ai2 a realizat cel putin teoretic dispozitivul complex numit 'canci',probabil in premiera internationala se va folosi la acceleratorul de particule.daca nu are sponsori pt.a pune in practica acest dispozitiv special,uite noi crestinii milosi il vom sprijinii procurindui cele necesare[cornier,tabla,baloti de sirma ghimpata]si iaca'i gata.


nu este necesar sa imi raspunzi doar sa iei aminte!.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

În prealabil postat de catalin2

... Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

Sfantul Ioan Damaschin precum si Fericitul Augustin spun clar ca nu se poate masura timpul decat dupa ierirea lui Adam din rai.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).
Universul nu are centru fizic, deci nu se poate spune ca pamantul (ca planeta) este in centrul universului... insa nici nu este necesar intrucat Sfanta Scriptura nu sustine acest lucru, ci sustine ca "omul este cununa creatiei" si universul este facut pentru om, lucru confirmat oarecum si de stiinta prin principiul antropic.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....

Nici nu am zis ca si-ar propune asa ceva, ci ca vrea sa explice formarea universului pe care il vedem azi. Desi exista niste teorii cu ce ar fi fost inainte de Big-Bang: Big-Bang-uri infinite, sau o energie infinita. Uitati un articol ce explica formarea teoriei dar si faptul ca universul se extinde cu o rata accelerata, ceea ce ar infirma faptul ca ar putea avea loc un nou Big-Bang. http://lumea.catholica.ro/2009/04/ge...i-big-bang-ul/
Asadar, teoria Big-Bang a pornit de la observarea faptului ca galaxiile se indeparteaza de noi, ceea ce a dus la formularea unei ipoteze, presupuneri, ca ar fi avut loc in trecut o explozie care ar fi declansat o expansiune. S-au formulat apoi diverse explicatii stiintifice, cum a fost in acele prime secunde, diverse ecuatii, dar toate grefate pe o ipoteza.

Iar daca nu se accepta ideea ca exista Dumnezeu, aceasta ipoteza nu rezolva nimic, ramane o aberatie: nu se stie de unde a aparut acel punct de materie, ce a fost inainte. Unii fizicieni spuneau ca universul ar fi etern (Maxwell si Newton), apoi a venit teoria aceasta a Big-Bang-ului, care au spus ca ar fi mai acceptabila.
Dar noi avem descrisa exact creatia in Facerea. De ce ar trebui sa ne uitam la ce teorii si ipoteze mai gasesc oamenii de stiinta atei (pentru ca marea majoritate sunt atei), pe care foarte probabil dupa un numar de ani le schimba sau imbunatatesc. De exemplu teoria lui Darwin e depasita, asa cum a formulat-o Darwin, a fost introdus neo-darwinismul. Iar teoria nu se sustine in practica, datorita lipsei dovezilor fosile, asa ca a fost emisa teoria evolutiei punctuale, in salturi. Ipoteze peste ipoteze, schimbate dupa un timp datorita noilor descoperiri stiintifice.

În prealabil postat de Eugen7

Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

E adevarat, in ziua a 4-a. Iar ingerii au fost creati la inceput, cand spune ca Dumnezeu a creat cerul. Iar stelele tot in ziua a 4-a odata cu soarele, asa scrie in Facerea. Nu stiu ce scrie in cartea lui Iov sau ce interpretare s-a dat.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Noi putem sa speculam cat vrem, dar o facem din gandirea proprie. In Facerea scrie a fost seara si apoi dimineata, deci asta ne spune despre lungimea zilei.

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).

Nu stiu la cine va referiti, dar aceasta teorie era sustinuta de catolici, si din cate stiu era un model inventat de Aristotel, care nu prea a avut legatura cu crestinismul. Stim doar ce scrie in Facerea.

[catalin2]

Iata din link-ul dat de mine cateva dovezi ale tineretii lumii, care contrazic miliardele de ani evolutioniste: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm

1. Galaxiile se rotesc prea rapid în jurul propriei axe

Stelele propriei noastre galaxii, Calea Lactee, se rotesc în jurul centrului galaxiei cu viteze diferite, cele mai apropiate de centru rotindu-se mai repede decît cele mai depărtate. Vitezele de rotaţie observate sunt atît de mari, încît dacă galaxia noastră ar fi fost mai veche de cîteva sute de milioane de ani, ea ar fi acum un disc inform de stele şi nu ar avea forma spiralată din prezent . Şi totuşi galaxia noastră se presupune a avea o vîrstă de cel puţin 10 miliarde de ani. Evoluţioniştii numesc această discrepanţă "dilema rotirii", pe care ei o cunosc de cel puţin 50 de ani. În consecinţă, au născocit multe teorii pentru a încerca să o explice, fiecare dintre ele eşuînd după o scurtă perioadă de popularitate. Aceeaşi dilemă a rotirii se aplică şi la alte galaxii. În ultimele decenii, cea mai populară încercare de a rezolva problema a fost o teorie complexă numită teoria "valurilor de densitate". Teoria are probleme conceptuale, trebuie să fie rodul întîmplării şi totuşi foarte fin reglată, şi a fost pusă serios sub semnul întrebării prin descoperirea de către Telescopul Spaţial Hubble a unei structuri spiralate foarte detaliate în centrul axului galaxiei supranumită "Virtej", M51.

2. Prea puţine rămăşiţe de la supernove

Conform observaţiilor astronomice, galaxii de genul Căii Lactee înregistrează cam o supernovă (o stea ce explodează violent) la fiecare 25 de ani. Gazele şi rămăşiţele de praf de la asemenea explozii (cum ar fi Nebuloasa Crabului) se extind rapid spre exterior şi ar trebui să rămînă vizibile timp de peste un milion de ani. Cu toate acestea, zonele din galaxia noastră în care putem observa asemenea gaze şi straturi de praf conţin rămăşiţele doar a aproximativ 200 de supernove. Acest număr corespunde unei perioade de doar 7000 de ani de activitate a supernovelor.

8. Materialul biologic se descompune prea rapid

Radioactivitatea naturală, mutaţiile şi descompunerea degradează rapid ADN-ul şi alte materiale biologice. Măsurători ale ratei mutaţiilor suferite de ADN-ul mitocondrial i-au forţat recent pe cercetători să revizuiască vîrsta "Evei mitocondriale" de la 200.000 de ani pînă la doar 6.000 de ani. . Experţii în ADN insistă asupra faptului că ADN-ul nu poate exista în medii naturale mai mult de 10.000 de ani, şi cu toate acestea şiruri intacte de ADN par a fi fost recuperate de la fosile presupuse a avea o vîrstă mult mai mare: oase de neanderthalieni, insecte prinse în chihlimbar, şi chiar de la fosile de dinozauri. Bacterii presupuse a avea o vechime de 250 de milioane de aniau fost reînviate, se pare fără nici o stricăciune a ADN-ului. Ţesut superficial şi celule sanguine de la un dinozaur i-au uluit pe experţi.

[catalin2]

Alte puncte;

11. Prea mult carbon 14 în straturile geologice din adîncime

Cu perioada sa scurtă de înjumătăţire - 5.700 de ani -, nici un atom de carbon 14 nu ar trebui să mai existe în zăcămintele de carbon mai vechi de 250.000 de ani. Totuşi toate sursele naturale de carbon găsite mai jos de straturile din Pleistocen (Epoca de Gheaţă) conţin cantităţi semnificative de carbon 14, cu toate că asemenea straturi se presupune că ar avea milioane sau miliarde de ani vechime! Laboratoarele care operează cu carbon 14 convenţional cunosc această anomalie încă de la începutul anilor "80, s-au străduit să o elimine, şi nu pot oferi nici o explicaţie pentru ea. În ultima vreme, cele mai bune laboratoare din lume - care au învăţat în ultimele două decenii de măsurători cu C-14 să opereze astfel încît să nu contamineze probele din exterior - fiind contactate de creaţionişti, au confirmat asemenea observaţii pentru probe de cărbune şi chiar pentru cam o duzină de diamante, care nu pot fi contaminate cu carbon recent. Aceste probe se constituie într-o foarte puternică dovadă a faptului că pămîntul este vechi doar de cîteva mii, iar nu milioane de ani!



5. Prea puţin sodiu în apă.

În fiecare an, rîurile şi alte surse deversează peste 450 de milioane de tone de sodiu în ocean. Doar 27% din acest sodiu reuşeşte să se întoarcă înapoi, afară din mare, în fiecare an. Din cîte se cunoaşte la ora actuală, restul pur şi simplu se acumulează în ocean. Presupunînd că marea nu a avut deloc sodiu la început, ea ar fi acumulat cantitatea prezentă în mai puţin de 42 de milioane de ani, la ratele de deversare şi revenire de azi. Este mult mai puţin decît vîrsta pe care evoluţioniştii o acordă oceanului, şi anume 3 miliarde de ani. Răspunsul obişnuit al evoluţioniştilor la această discrepanţă este că, în trecut, rata de deversare a sodiului trebuie să fi fost mai mică, iar cea de revenire mai mare. Chiar şi aşa, calcule indulgente indică o vîrstă maximă de doar 62 milioane de ani. . Calculele pentru multe alte elemente din apa mării indică vîrste mult mai mici ale oceanului.

13. Agricultura este prea recenta

Perpectiva evoluţionistă îi prezintă pe oameni ca vînători şi culegători timp de 185.000 de ani pe perioada epocii de piatră, înaintea descoperirii agriculturii, cu mai puţin de 10.000 de ani în urmă. Totuşi, dovezile arheologice arată că omul epocii de piatră era la fel de inteligent ca şi noi. Este foarte improbabil ca nici unul din cei 8 milioane de oameni menţionaţi anterior nu ar fi descoperit faptul că plantele cresc din seminţe. Este mult mai probabil că oamenii au fost lipsiţi de agricultură o scurtă perioadă de timp după potop - dacă au fost lipsiţi vreodată.

10. Prea mult heliu în minerale

Uraniul şi toriul generează atomi de heliu pe măsură ce se descompun în grafit. Un studiu publicat în Journal of Geophysical Research a arătat că o asemenea cantitate de heliu produsă în cristalele de zirconiu din piatra granitică precambriană încinsă, din adînc, nu a avut timp să se evacueze. Cu toate că pietrele conţin produse nucleare de descompunere care ar corespunde unei perioade de 1,5 miliarde de ani, măsurătorile recente ale ratelor de pierdere a heliului din zircon arată că heliul se scurge doar de 6.000 (+/- 2000) de ani. Aceasta nu este doar o dovadă a tinereţii pămîntului, ci şi explicatie pentru ratele de înjumătăţire foarte accelerate ale nucleilor, comprimînd enorm, în cîteva mii de ani, scalele temporale bazate pe radioizotopie.