Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Florin Constantin Ilie]

În prealabil postat de Eugen7

Eu am ales sa studiez corespunzator la nivel universitar si post universitar atat teologia ortodoxa cat si stiinta.

La facultatea de teologie ortodoxa se studiaza corepsunzator nu trebuie sa iti faci tu probleme. Sunt profestori foarte buni care au calificarile si comptentele necesare pentru a explica si preda corespunzator teologia ortodoxa.
Un mare profesor a fost Parintele Dumitru Staniloae. Teologia sa este foarte profunda.

"Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura." Sfantul Ioan Damaschin Dogmatica.
http://www.crestinortodox.ro/carti-o...eac-80040.html
(...)

Eugen, Cătălin are dreptate, iar el exprimă învăţătura Bisericii în această privinţă. De altfel "Inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura."(Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica) nu te îndreptăţeşte să spui că înainte de a fi creat soarele nu au fost zile, şi încă zile de 24 de ore, aşa cum le ştim şi azi (în primul rând din ziua liturgică, care începe seara până a doua zi seara...).

Dimpotrivă, Sfântul Ioan Damaschin spune cu totul altceva aici (priveşte limpede, te rog...) anume că "înainte de întemeierea lumii" - iar nu că înainte de întemeierea soarelui, aşa cum înţelegi tu - nu exista "un veac care să se poată măsura". Şi asta nu e tot, tu interpretezi forţat chiar şi cuvântul "nu era [nu exista] un veac care să se poată măsura"...! "Veacul" în acest context, este nimic altceva decât ceea ce numim noi astăzi "timp"... Sfântul spune că nu exista timpul mai înainte de facerea lumii, e atât de simplu, iar nu că ar fi existat un alt soi de timp sau ere pentru o zi de dinainte de facerea soarelui. Aceasta spun toţi Sf. Părinţi.
Am să îndrăznesc să mai adug ceva aici. La teologie vă tot bagă unii - chipurile neoficial şi cu "dovezi" - în minţile voastre tinere şi nevinovate nişte minciuni mai mari decât casa, care se constituie frământătura care să vă dărâme mai târziu, anume că Sfinţii "au mai făcut şi greşeli în interpretări" şi că "s-au mai şi contrazis". Nu este adevărat, asta să ştii şi să crezi ca să te mântuieşti...

Acesta este doar un aspect. Al doilea ar fi să înţelegi în întregime, mai pe limba ta (şi a noastră, a mai multora...) astfel: "Înainte ca Dumnezeu să facă universul material (căci lumea asta e: cerul şi pământul, universul material...), pe când încă nici soarele nu fusese creat, căci soarele desparte ziua de noapte (atenţie! nu spune că măsoară ziua, ci că atunci când e soare este ziuă, şi atât...), nu exista vreun timp anume, nu exista temporalitate.". Îmi pare rău că am fracturat cu paranteze explicative, voi transcrie curat citatul diortosit ca pentru noi, aşa: "Mai înainte ca Dumnezeu să facă universul material, (deci pe când - ăhăăă! - nici măcar soarele nu exista, ca să poţi zice că-i noapte sau e zi...) nu exista timpul."... Deci acum, la scrierea noastră, avem nevoie de punerea acestei paranteze ca să intrăm în duhul afirmaţiei. Este pur şi simplu învăţătura că mai înainte de facerea lumii nu exista timpul, pe care o găsim la toţi Părinţii noştri... chiar şi la facultăţile de teologie. Ba chiar şi la Sf. Vasile cel Mare, în acele scrieri pe care le-a menţionat Cătălin.

Cât despre ziuă, cum că ar fi fost altceva mai înainte de facerea luminătorilor, iar mai apoi cu totul alta, iarăşi nu ai temei a spune aşa ceva. Dimpotrivă, Sf. Scriptură te ceartă, spunându-ţi clar să nu te abaţi de la ce spune ea: "...şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ZIUA întâi..."; "...şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ZIUA a doua..."; "...şi a fost seară şi a fost dimineaţă, ZIUA a treia"; şi tot aşa o ţine şase zile încontinuu, parcă ar fi o placă stricată. Dar iată că nu întotdeauna repetiţia se dovedeşte mama învâţăturii... . Şi iată, nu apare nici măcar în ziua în care s-a creat soarele vreo diferenţă sau vreun cuvânt care să sprijine teoria ta, căci Scriptura grăieşte una şi aceeaşi şi pentru această zi: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă, ZIUA a patra"... Iată, frate ortodox, cum le numeşte pe toate "ziuă", şi nu leagă ziua ca temporalitate de soare, de lună, de stele..., sau de tratate de ştiinţă (mai vechi ori ultramoderne)..., nici măcar de tratate de doctorat de facultate, ci ea singură este de ajuns să se susţină: timpul (ceasurile, orele...) unei zile este în relaţie directă cu seara şi cu dimineaţa şi cu nimic altceva şi neschimbate. De ce să le schimbăm noi? Că nici nu putem, dar putem greşi? Putem, dar să nu fie!... Un astfel de ciclu - o seară şi o dimineaţă, adică din seara de ieri până-n seara asta, se numeşte o zi. Abia mai târziu oamenii au împărţit acest ciclu în fracţiuni denumindu-le ceasuri, ore etc. Dar de la Facerea lumii şi până în prezent şi - de-o mai vrea bunul Dumnezeu şi de acum încolo - ziua are o singură seară şi o singură dimineaţă. Haideţi să nu mai forţăm interpretările, oameni buni, după cum bat vânturile, că vânturile nu sunt niciodată statornice. Până şi un copil dacă-l întrebi ştie ce este o zi şi cât durează. Ziua-i ziuă zi de zi, atât de simplu.
Iar teoria altor credinţe, ce-şi iau chip mincinos de "ştiinţe", precum că s-ar putea ca ziua să nu fie chiar zi ci milenii, milioane de ani, sute de milioane... quatralioane etc este pură aberaţie. Tu, dacă spui că eşti ortodox, nu ai voie să mărturiseşti altceva decât spune ortodoxia. Dar dacă spui altceva, atunci iarăşi fratele Cătălin are dreptate când spune să vorbeşti în numele tău, iar nu în al ortodoxiei....

Şi încă ceva, ştii foarte bine postulatele (nu contează acum dacă le şi crezi şi mai ales dacă le împlineşti în viaţa ta, măcar le ştii bine...) ortodoxiei, între care este şi acesta, că teolog este cel care vorbeşte cu Dumnezeu, iar nu cel ce vorbeşte şi/sau studiază despre Dumnezeu. Iarăşi, la facultatea aceea înaltă (deşi sunt nenumărate alte clădiri cu mult mai înalte decât ea...) la care ai studiat, măcar în minte şi tot ţi-a rămas ceva din istoria mântuirii, în care se arată căderi înfricoşătoare de la credinţă ale multor ierarhi, teologi şi mari învăţaţi creştini. Tot odată nu se poate să nu-ţi fi predat la teologie şi exemple de oameni simpli care s-au arătat de către Dumnezeu cu mult mai luminaţi decât alţii şcoliţi care-şi ascundeau întunericul neînţelegerii sub cuvinte sucite... dar în primul rând să fii măcar conştient că bunul Dumnezeu, ca să nu ne mai luăm nasul la purtare şi să avem oricând un motiv să ne smerim, spre binele nostru, cu înţelepciune a rânduit şi a luminat toată lumea prin nişte analfabeţi în marea parte a lor. Iar şcoala aia de teologie este acolo, şi tu ai ajuns la ea, datorită acestor analfabeţi din care Dumnezeu-Cuvântul a făcut cele mai luminoase stele ale cerului întunecat al lumii acesteia veşnic îndreptate spre trufie, stele după care să ne orientăm de suntem un pic dezorientaţi în noapte. Şi să nu uităm, mai ales cei deprinşi cu studiile înalte, că mai sunt şi "stele" căzătoare... Nu spune nimeni că facultatea de teologie nu este un lucru, dar acesta este neutru, o poţi folosi la câştigarea mântuirii dar şi a rătăcirii.
Mă bucur pentru tine că eşti studios, dar mi-ar pare rău să rămâi studios.
Doamne ajută!

P.S. - Pomenirea Părintelui Stăniloae în acest context nu-şi are rostul, să fim serioşi... . Trebuie să se înţeleagă un lucru, că avem nenumăraţi Sfinţi, foooaaarte mulţi, care au fost studioşi şi chiar reprezentanţi de seamă ai unor ştiinţe lumeşti, dar în faţa Adevărului au cunoscut că acestea sunt deşarte şi pline de încurcături. Nu încercaţi să acreditaţi ştiinţa, şi în niciun caz să îndrăzniţi să acreditaţi pseudo-ştiinţa, pentru faptul că sunt Sfinţi sau părinţi mari teologi care au studiat, căci aceştia nu au încurcat niciodată borcanele şi nu şi-au permis să forţeze nota, niciodată vorbind ei contrar credinţei ortodoxe şi nici ambiguu. Însuşi Părintele Stăniloae ţi-ar fi explicat că evoluţia este o minciună, ba poate că ţi-a şi dat ceva detalii prin postările lui Cătălin (cel puţin până la pagina 7 asta am văzut...).

[Florin Constantin Ilie]

În prealabil postat de viorel2010

Ce studii ai in biologie?

Viorel, ce credinţă ai?

__________________________________________________ ___________________________
"Fericit bărbatul, care n-a umblat în sfatul necredincioşilor şi în calea păcătoşilor nu a stat şi pe scaunul hulitorilor n-a şezut"

[bogdan81]

Cocacoc,

Si Pasteur era om de stiinta, si inca unul din acei titani care se nasc odata la un secol poate. Si cu toate astea sa stiti ca era un om profund credincios si nici nu era adept al evolutionismului, pe care l-a combatut intr-un experiment celebru, aratand falsitatea ipotezei generatiei spontanee.
El, Pasteur, binefacatorul omenirii, cel ce a descoperit printre multe altele, serul antirabic, era cu adevarat un om de stiinta, nu din aceia care astazi nu se remarca prin nimic altceva decat prin ura fata de crestinism, cum e nulitatea numita Richard Dawkins.
Si tot Pasteur a rostit aceste cuvinte memorabile: " Putina stiinta te indeparteaza de Dumnezeu. Mai multa stiinta te readuce la El."

[bogdan81]

Iata doar cateva din descoperirile lui Pasteur:
- a descoperit vaccinul impotriva turbarii
- a preparat primul vaccin impotriva holerei
- a introdus vaccinarea
- a descoperit bacteria numita stafilococ
- a descoperit cauza si mecanismul procesului de fermentatie
- a facut cercetari in cristalografie si a descoperit fenomenul de izomerie
- a pus bazele microbiologiei si bacteriologiei ca stiinta

Astea sunt doar cateva din realizarile sale.
Ce a facut Dawkins pentru stiinta?
Raspuns: a combatut crestinismul.
Mare om de stiinta, n-am ce zice.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Pai astea nu sunt argumente impotriva Teoriei Evolutiei. Sunt doar o parte din motivele pentru care tu o respingi, atata tot.

Faptul ca toate, absolut toate, izvorasc din gandire deziderativa, asta e alta treaba, si e problema ta, pana la urma.

Acelea sunt pentru crestinii care sustin si evolutia, sa nu incurcam borcanele. Eu am mai dat explicatia asta, nu mai stiu cui, probabil chiar tie. Crestinii care sustin evolutia cred si in Biblie, de aceea se face referire la crestinism. Pentru cei care nu sunt credinciosi sunt doar explicatiile stiintifice. Si pe acestea le-am dat de multe ori, nu mai e nevoie de repetitie.

[bogdan81]

Alte realizari ale lui Pasteur:
- a descoperit primul vaccin impotriva antraxului
- a descoperit procedeul de pasteurizare, care ii poarta numele
- a pus bazele imunologiei
- a descoperit fenomenul de anaerobioza la unele microorganisme

Si inca mai sunt. Asta doar ca sa se vada diferenta intre adevaratii savanti si cei care isi zic savanti fara sa fie.
Asemenea lui Pasteur, multi alti mari oameni de stiinta au fost profund credinciosi:
Kepler, Galilei, Newton, Pascal, Boyle, Bacon, Descartes, Leibnitz, Claude Bernard, Maxwell, Euler, Cauchy,Fabre, Ampere, Volta, Torricelli, Faraday, Joule, Lancereaux, Agassiz, Cuvier, si foarte multi altii.

[neica_nimeni_altul]

Fiindcă a fost vorba mai devreme de cromozomi sau mutaţii genetice, iată, avem aici o aplicaţie strălucită a cestor fenomene, dar de data asta – cu mult mai important! – nu în plan trupesc ci duhovnicesc!

Şi anume:

- 1) Pentru ortodocşi: Dacă Scriptura şi Sfinţii Părinţi sunt de la Dumnezeu şi absolut adevărate – cum şi credem ca sunt! – atunci: cosmologia ştiinţifică (big-bang, etc.), biologia ştiinţifică (evoluţionism), antropologia ştiinţifică (evoluţionism) aşa cum sunt decretate şi promovate oficial la toate nivelele, de la clasa 1 la academic post-universitar sunt de la diavol, eretice, mincinoase şi vătămătoare (cauzează mântuirii!). Între ele este o prăpastie de netrecut ca între rai şi iad şi un conflict pe viaţă şi pe moarte, nici nu poate fi vorba de vreo împăcare sau studii interdisciplinare.

- 2) Pentru atei: Dacă cosmologia ştiinţifică (big-bang, etc.), biologia ştiinţifică (evoluţionism), antropologia ştiinţifică (evoluţionism) aşa cum sunt decretate şi promovate oficial la toate nivelele, de la clasa 1 la academic post-universitar sunt adevărate (cel puţin momentan până la noi cercetări!), atunci Scriptura şi Sfinţii Părinţi, deci învăţătura Bisericii este o crasă înşelătorie, amalgam de minciuni stupide, iraţionale, basme menite să prostească oamenii, să-i terorizeze şi să le ia banii. Între ele este o prăpastie de netrecut şi un conflict pe viaţă şi pe moarte, nici nu poate fi vorba de vreo împăcare sau studii interdisciplinare.

Deci logica cea mai sănătoasă şi elementară spune: ori 1) ori 2)! Tertium non datur. Omul este fireşte liber să aleagă constient între ele, urmând să suporte consecinţele alegerii sale.

Pe lângă cele doua categorii de mai sus, iată, avem apariţia unui adevărat „mutant cromozomic duhovnicesc” gen Eugen7, Viorel2010 şi care or mai fi ca ei, care doresc sa combine învăţătura negreşelnică şi neschimbată a Bisericii Ortodoxe cu "teoriile" omeneşti de mai sus, prin studii interdisciplinare ...

Ce profesori şi duhovnici or avea ei nu ştim, dar nu e exclus să chiar fie chiar şi aceia, mutanţi, ei se pot afla la toate nivelurile.
Rezultatul: un hibrid monstruos şi malformat, nici credincios nici ateu, în nici un caz ortodox, chit că îşi tatuează acest nume pe frunte!

Soarta acelora este identică cu acei mutanţi trupeşti (cumva ca acel monstru cyborg Hawking!): monştrii sterili, nu evoluaţi, nu sunt nici grâu, nici neghină, ci pleavă! Dar şi pleava se va vântura şi arunca în foc, aşa că mare primejdie îi paşte.

[AllegroNonTroppo]

http://i.qkme.me/eb6.jpg

[bogdan81]

Stiinta nu e cea mai inalta forma de cunoastere.
Putina modestie.

[viorel2010]

Citind postarile voastre nu pot decat sa ma intristez.

Am avut si am inca minima pretentie ca iubesc si caut adevarul. Si indiferent ce credeti voi, adevarul este de doua feluri: revelat si stiintific. Iar in zilele noastre, daca adevarul revelat nu se completeaza si nu se verifica cu ajutorul celui stiintific, dam in tot felul de interpretari idioate ale bibliei si traditiei, numite secte. Daca voua va place sa inghititi fara sa mestecati orice invatatura vi se da, doar fiindca vi se spune ca e de la Sf. Parinti, e treaba voastra. Dumnezeu ne va judeca pe toti: atat pe mine care caut adevarul oricare ar fi el, dar si pe voi care credeti ca adevarul se sustine cu capul in nisip, ca strutul.

Cand cineva imi va demonstra coerent si impecabil ca fizica actuala greseste, (dar nu cu argumente stupide de genul hexaimeron.ro sau creationism.info.ro, ci cu cercetari clare care sa duca la rezultate verificabile si logice!), atunci evident ca imi voi schimba si eu ideile. Eu nu tin la ideile mele, ci la adevar. Eu imi pot demonstra adevarul cu dovezi si demonstratii stiintifice, cum de altfel am si facut-o in cateva din postarile anterioare. Voi, in afara de "invataturi negreselnice", ce puteti sustine altceva? Evident, nimic! Doar o suma de bla-bla-uri precum "ritorii cei mult vorbitori".

@Florin Constantin Ilie: sunt crestin ortodox si crestin ortodox voi muri. Indiferent ce parere aveti deja despre mine. Si normal ca ii pretuiesc pe Sfintii Parinti si cred in invatatura lor. Dar nu pot deforma invatatura lor, aplicand-o in mod gresit la zilele noastre, mai ales in materie de Fizica, Astrofizica, Chimie, Biologie si ce mai vreti. Invatatura lor se aplica insa nemijlocit si azi cand e vorba de Teologie, Dogmatica, Morala, Mistica si tot ce tine de scopul si sensul vietii noastre.

Ar trebui sa intelegeti, daca aveti o minima cultura ortodoxa, ca Ortodoxia nu a avut niciodata ceva cu stiintele vremii, fie ele trecute sau prezente. Doar mai nou, inspirati fiind de invataturi protestante (care mie mi s-au parut totdeauna aberante), au inceput unii sa pretinda ca Ortodoxia chiar ar avea ceva in contra cu asemenea domenii "diabolice", cum ar fi stintele moderne.

Daca intr-adevar exista un aspect cu care Ortodoxia nu se impaca, acela este ideologia pornita de la stiinta. Ori aceasta ideologie suna ceva de genul "daca evolutia e adevarata, sau daca big-bang-ul a existat, atunci Dumnezeu nu exista". Ori se vede de la o posta ca asta e o eroare de logica si care nu are nimic in comun nici cu stiinta si nici cu teologia, ci e preferata unor tipi ca Dawkins sau Hawking si altii care cred orbeste tot ce spun ei. Eu personal nu le neg contributiile importante aduse in stiinta (mai ales in privinta lui Hawking), dar sunt tot oameni si pot gresi, in mod evident.

Probabil o asemenea disputa nu o vom rezolva niciodata pe cale amiabila. Poate la Judecata vom afla cu totii cine a gresit sau nu cu adevarat: eu, "hibridul mostruos" care incerc sa caut adevarul, atat rational, real, cat si pe cel mistic sau transcendent, sau voi, care va ascundeti dupa cuvintele biblice si patristice cu capul in nisip, de frica sa nu cumva sa vedeti invatatura bisericii "ca pe o crasa inselatorie, amalgam de minciuni stupide.... ". Mi-e teama ca deja multi altii exact asa o si vad. Iar voi nu faceti nimic bun ca sa ii atrageti in mod real si elegant spre Hristos, ci faceti exact contrariul...

Sper sa intelegeti intr-o buna zi ca nu veti putea pacali pe nimeni cu vorbe de genul "Dumnezeu este iubire", dar in acelasi timp sa-I prezentati imaginea ca fiind cea a unui tiran care a dictat totul doar unor oameni bine alesi numiti "Sfintii Parinti", iar noua ne-a interzis cu desavarsire dreptul de a mai gandi si de a mai cerceta, fiindca orice gand am emite ar fi clar de la diavolul, iar orice experiment am face, ar fi o nalucire diavoleasca. E nu numai inspaimantator, e absolut ridicol!