In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de catalin2

Legat de Facerea, forma pamantului nu are legatura cu asta, e doar un neadevar, ca si afirmatia ca zebra are cinci picioare.

Păi nu scrie la Facere despre forma Pămîntului. Era vorba de compatibilitatea a ceea ce susţine ştiinţa modernă cu ceea ce scrie în Geneză despre modul cum a apărut Cosmosul şi viaţa pe Pămînt.

În prealabil postat de catalin2

Insa zilele Facerii fac parte din revelatie, se considera ca e ceea ce i-a spus Domnului lui Moise.
Nu e o contradictie ca scrie ca Soarele a aparut dupa plante, pentru ca lumina era din prima zi (si nu era lumina soarelui).
[...]
Sfantul Efrem Sirul spune ca ziua a avut 12 ore, chiar daca nu exista soarele. Sfantul Vasile spune: "Atunci, la început, ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu.”"

Spune-i asta unui om de ştiinţă şi te va trimite la plimbare.

Totuşi, dacă acel om este creştin va încerca un fel de sincretism tras de păr între teologia biblică şi teoriile apariţiei Universului. L-am încercat şi eu o vreme... să vezi ce explicaţii aveam despre ordinea apariţiei vieţii în Cosmos_alias_Pămîntul_din_Ziua_1 (nu numai pe Pămînt_ca_planetă_din_Ziua_3) înainte de crearea Soarelui. Nu mai caut acum postările că e tîrziu.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Departe de Dumnezeu ne ţine doar păcatul, mai exact legăturile celui viclean ne despart de El. În fiecare zi cădem şi ne mîntuim prin rugăciune şi prin căinţă, îndepărtîndu-ne şi iarăşi apropiindu-ne de Hristos Cel îndelung răbdător şi mult milostiv.

Cît de mult ne rugăm şi ce calitate are dialogul nostru cu Dumnezeu depinde de credinţa fiecăruia printre altele.

Ai cam evitat răspunsul.

[Raoul]

În prealabil postat de cristiboss56

A fost o simpla observatie , caci nu-i bine sa te juri pe Dumnezeu ! De vrei ti cont de atentionarea mea , de nu , nu ! Este echivalebtul hulei impotriva lui Dumnezeu . . .
Doamne ajuta !

Va multumesc pentru atentionare. Era un aspect despre care eu nu stiam nimic.

În prealabil postat de vsovivivi

1. Cum poţi să explici că răsăritul (şi apusul) se vede simultan de la orice înălţime?

Dacă pământul ar fi sferic, ar exista diferenţe de răsărit şi apus din pricina altitudinii, de tot mai sus ai vedea soarele răsărind tot mai repede.

NU se vede simultan de la orice inaltime! Exista o diferenta, insa extrem de mica, insesizabila. Tu vrei sa spui ca o altitudine de ~8800 metri o consideri "inaltime", raportat la diamentrul pamantului??

În prealabil postat de vsovivivi

iar dacă pământul s-ar interpune între soare şi lună la eclipsa de lună, atunci partea luminată a lunii ar trebui să aibă vizibilă scăderea intensităţii luminoase, scăderea luminanţei pe timpul eclipsei căci o suprafaţă tot mai mică a soarelui o luminează, dar noi vedem aceiaşi strălucire a lunii pe porţiunea luminată în timpul eclipsei de lună.

Fac pariu ca ai fost corigent la fizica si ai ramas cu sechele de atunci, la care se mai adauga si o ura impotriva oamenilor de stiinta. Reproduce eclipsa de luna la scara mai mica si ai sa vezi cu ochii tai ca ce ai afirmat e fals! Daca tot nu recunosti, refac eu experimentul, il filmez si postez aici sa vada toata lumea cate ineptii poti scrie! Ai grija ca nu te las asa. Ai spus o minciuna grosolana si iti voi demonstra ca te inseli.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Explicaţia este aceeaşi pentru chestiunea vaporului care dispare sub linia orizontului: este o vorba de perspectivă, de unghiuri. Pe măsură ce se îndepărtează, obiectele nu se mai văd datorită reliefului accidentat sau a valurilor cînd vorbim despre vapoare.

Bun. Dar tot nu mi-ai raspuns la o intrebare mai veche: daca e adevarat ce spui atunci de ce Vf. Everest nu se vede de pe varful Elbrus de exemplu?? Deci teapa inca o data. Pamantul NU e plat

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ovidiu b.

Ai cam evitat răspunsul.

De ce, tu te rogi tot timpul şi faci pauze cînd intri pe forum? :)

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Theo,este evident ca Geneza pe care o avem astazi in fata este rodul unei compilatii si transmiteri in timp,pe etape,plecand de la un fond comun de traditii ancestrale ce se transmiteau preponderent pe cale orala.De altfel este evident ca ea este o privire retropspectiva cu privire la unele evenimente la care nici o fiinta umana nu a fost martor ocular si prin urmare procesul de transmitere,mai ales intr-o lume nomada,putea suferi diferite influente.Avand in vedere anumite elemente multi cercetatori spun ca epoca post patriarhala ar fi momentul cand scrierea ar fi inceput sa capete forma ei de baza.In plus in epoca cand scrierea respectiva prindea forma in Orientul Apropiat existau mai multe traditii similare paralele care puteau sau nu sa influenteze pe cei ce primisera o traditie orala cu privire la evenimentele de la inceputul lumii.Unele dintre ele si-au lasat amprenta in mod evident in scrierile biblice,care nu au fost parasutate peste noapte din cer ci au trecut prin factorul uman de intelegere si transmitere, factor ce poate suferi influente.Daca Dumnezeu ar fi dorit sa lucreze altfel probabil ar fi avut nevoie de roboti si nu de oameni :)

De exemplu in Psalmul 73:13-17 este un exemplu de traditie paralela,existenta si in alte civilizatii din zona,despre nasterea lumii ca urmare a unui conflict intre forte supranaturale.Asta nu face Geneza mai putin credibila ci dimpotriva ea ofera si o imagine si a ceea ce se gasea in jurul ei,pt ca ea a existat in context uman,nu separata intr-un glob de sticla.Din punctul meu de vedere ii ofera credibilitate pt ca paradoxal a lasat posibilitatea interventiei umane,care nu poate afecta esenta doar poate lasa urme pe forma transmiterii,ca o dovada a zbaterii umane de a-si intelege originile.Mai sunt si dileme istorice,dupa cum remarca un alt cercetator.De exemplu referinta la ,,ţara Filistenilor" din Geneza 21,32-34 este probabil o inexactitate in transmitere ca urmare a compilarii unor surse paralele,unele tarzii,intrucat din punct de vedere istoric cu mare greutate s-ar putea spune ca acestia ajunsesera in Canaan in perioada biblica respectiva iar caldeeni mentionati in Geneza erau un popor din Mesopotamia de sud al carui nume nu apare in documentele istorice inainte de perioada imperiului neo-Asirian si care,istoric vorbind,erau complet necunoscutii lumii Vechiului Testament inainte de secolul VI i.Hr.Cel putin acestea sunt concluzii ale cercetarilor arheologice de pana in prezent,nu sunt o ,,regula fidei" dar ridica intrebari ce merita a fi analizate.

Insa cum bine ai subliniat esenta este Sfanta Scriptura transmite un mesaj in primul rand spiritual,caruia i-au fost martori oameni ca si noi,cu o intelegere mai mica sau mai mare,cu defecte sau calitati.Fie si din acest punct de vedere Scriptura as spune ca este brutal de sincera,nu si-a curtat eroii de ochiul judecatii publice iar acele elemente pe care azi le consideram a fi depasite de stiinta moderna,eu cred ca trebuie intelese intr-un context general,nu separat de mesajul ei,pt ca la fel ca si ucenicii,si eroii Vechiului Testament,desi martori la atatea momente memorabile,nu le-au inteles pe deplin si nu au fost perfecti si au transmis ca o frumoasa mostenire efortul lor de intelegere de pana atunci,cu speranta ca cei ce vor urma sa inteleaga mai mult,prin voia lui Dumnezeu.Pana la urma mesajul spiritual este cel care trebuie sa primeze pt ca nici noi nu ne-am atins limitele intelegerii si poate cei de dupa noi ne vor multumi mai mult deca vor primi macar si o credinta cat un bob de mustar, care ii poate determina sa plece si ei in cautarea intelegerii Celui de unde toti am plecat si toti ne intoarcem.

Doamne ajuta frate

Doamne ajuta. Multumesc, frate.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Haideti, chiar nu stiti de urmele fosilizate, de dinosauri si hominide/humanoizi giganti, side by side, gasite in SUA, si nu numai, in multe situri paleo? Sau de trilobitii iesiti din oua vechi de, sanchi, sute de milioane de ani? Cred sincer ca si "Pamantul in varsta de 6000 de ani" si cel de "4 miliarde" sunt gogorite. Si asta fiindca ambele tabere sunt politizate si subiective pana la maduva.
Poate sunt absurd, dar pe mine ma intereseaza obiectivitatea din punct de vedere al realitatii, nu aderenta subiectiva cu orice pret la o credinta religioasa su ideologie politica, sau teorie stiintifica. Indiferent daca sunt emanatii ale societatilor secrete, sinoadelor ecumenice, laboratoarelor stiintifice, think-tank-urilor, sau sfintilor dementi de isterie razboinica si eclesiolatra din vremea cruciadelor, sau celor fanatizati de oricare din aceste forte/influente.

Am scris si eu despre aceste dovezi arheologice, mai detaliat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=617
In mai multe locuri de pe glob au fost gasite urme de om contemporane cu ale celor de dinozauri. Tot acolo e un link in care sunt reprezentari ale unor animale mari in perioada antica.
In legatura cu varsta pamantului, 6000 de ani nu pot fi pentru ca nu ar corespunde realitatii. Calendarul vechi roman si bizantin avea numerotarea de la facerea lumii (a fost folosit si in Tarile Romane), iar acum ar corespunde anul 7500 si ceva. Aceasta cronologie e mai apropiata de ceea ce stim, ar incapea si potopul si ceea ce stim despre civilizatiile vechi. Toate civilizatiile vechi (sumeriana, egipteana, chinezeasca, indiana) au aparut in jurul anului 3000 inainte de Hristos (la unele putin mai incolo de aceasta data). Si cercetorii se intreaba de ce sute de mii de ani omul nu a evoluat deloc si dintr-o data au inceput sa faca si cladiri impunatoare, si civilizatii, etc. Tot ei spun ca primii oamnei erau la fel de inteligenti ca si noi si creativi.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Am scris si eu despre aceste dovezi arheologice, mai detaliat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=617
In mai multe locuri de pe glob au fost gasite urme de om contemporane cu ale celor de dinozauri. Tot acolo e un link in care sunt reprezentari ale unor animale mari in perioada antica.
In legatura cu varsta pamantului, 6000 de ani nu pot fi pentru ca nu ar corespunde realitatii. Calendarul vechi roman si bizantin avea numerotarea de la facerea lumii (a fost folosit si in Tarile Romane), iar acum ar corespunde anul 7500 si ceva. Aceasta cronologie e mai apropiata de ceea ce stim, ar incapea si potopul si ceea ce stim despre civilizatiile vechi. Toate civilizatiile vechi (sumeriana, egipteana, chinezeasca, indiana) au aparut in jurul anului 3000 inainte de Hristos (la unele putin mai incolo de aceasta data). Si cercetorii se intreaba de ce sute de mii de ani omul nu a evoluat deloc si dintr-o data au inceput sa faca si cladiri impunatoare, si civilizatii, etc. Tot ei spun ca primii oamnei erau la fel de inteligenti ca si noi si creativi.

Doamne, şi când te gândeşti că Theodor dăduse exemplul cu oasele de dinozauri la mişto... Nu te-ai prins, nu-i aşa, Cătăline ?

În ce priveşte falsa problemă a lui "de ce sute de mii de ani omul nu a evoluat deloc", după aceeaşi logică ne-am putea mira de ce mii şi mii de ani omul n-a zburat de loc, iar în mai puţin de o sută de ani a zburat până la lună.

Anyways, mulţumesc că mi-ai răspuns la întrebare, chiar dacă în mod indirect. Deci, tu crezi că oamenii au călărit pe dinozauri. Ţinînd cont că sursele tale sunt site-uri care fac reclamă "pandantivului orgonic almeea, prin care se pot absorbi energiile Universului", că pe acelaşi site se publică articole de genul "Faceţi cunoştinţă cu arcturienii, cea mai avansată civilizaţie de extratereştrii din întreaga galaxie" etc. etc. etc., nici nu e de mirare....

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

Deci, tu crezi că oamenii au călărit pe dinozauri....

Spre deosebire de d-voastra care considerati ca oamenii calaresc pe leoparzi.

În prealabil postat de MihaiG

Doamne, şi când te gândeşti că Theodor dăduse exemplul cu oasele de dinozauri la mişto... Nu te-ai prins, nu-i aşa, Cătăline ?

În ce priveşte falsa problemă a lui "de ce sute de mii de ani omul nu a evoluat deloc", după aceeaşi logică ne-am putea mira de ce mii şi mii de ani omul n-a zburat de loc, iar în mai puţin de o sută de ani a zburat până la lună.

Anyways, mulţumesc că mi-ai răspuns la întrebare, chiar dacă în mod indirect. Deci, tu crezi că oamenii au călărit pe dinozauri. Ţinînd cont că sursele tale sunt site-uri care fac reclamă "pandantivului orgonic almeea, prin care se pot absorbi energiile Universului", că pe acelaşi site se publică articole de genul "Faceţi cunoştinţă cu arcturienii, cea mai avansată civilizaţie de extratereştrii din întreaga galaxie" etc. etc. etc., nici nu e de mirare....

Nu, nu il dadusem la misto. Nu stiu ce crede Catalin, dar aici are dreptate. De unde crezi ca vine mitul balaurului? O soparla zburatoare de talie mare si carnivora. Mai sa fie! Unde am mai vazut eu asta? Eu personal, nu, dar logic vorbind, antediluvian au fost intalniri "faine" de genul asta. Sunt mituri cacalau. Si, spre binele spiritual al speciei noastre, oamenii au iesit mai totdeuana sifonati. Dupa cum se vede, cand omul si-o ia in cap in raport cu natura, sufera amandoi.
Va amintit postariule colegului criptobudist, dl. Florin Oltean? Ei bine, uitati-va nitel pe cosmologia budista. Nu vise pare ceva ciudat acolo? Ceva in genul maniscrisului Voynich? Ce e cu metiunile alea de oameni inalti de nu stiu cat, traitori de secole?!? Pe vremea lui Buddha Sakyamuni?
Asta e un subiect de topic mult mai interesant decat deliruri scriptolatre, gen "asa e scris, asa credem, moarte inteligentei/stiintei". Adica asa cum este topicul de fata.
Ia gineste acilea: http://www.wattpad.com/2440317-zhuan...A2n%C4%83?p=12

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Nu, nu il dadusem la misto. Nu stiu ce crede Catalin, dar aici are dreptate.

In acel link erau si dovezi arheologice, dar relatari despre animale mari (balauri) sunt si in vietile unor sfinti. De exemplu Sf. Gheorghe e infatisat omorand un balaur, e o intamplare descrisa in viata sfantului. In Peru, Palestrina, Africa, etc. sunt reprezentari vechi ale unor animale asemanatoare dinozaurilor, de obicei in scene de vanatoare.
Datele arheologice din link:
In parcul National din Texas sunt multe urme de dinozauri, unele din ele continand si urme de om. Inca din 1989 un paleontolog a demonstrat ca urmeel sunt din acelasi timp, chiar suprapuse.
In Rusia oamenii de stiinta au facut publica descoperirea unei pietre cu numeroase urme de dinozaur impreuna cu urme de om, facute in teren moale si apoi solidificate.
In 1993 un paleontolog american a descoperit intr-un os de dinozaur datat acum 68 de milioane de ani tesuturi moi, cu vase de sange si alte celule. E imposibil din punct de vedere stiintific, moleculele organice pot rezista cel mult 100.000 de ani. De aceea unii au pus la indoiala descoperirea, dar ultimul studiu, din 2010 a confirmat existenta acestor tesuturi de dinozaur, ceea ce infirma vechimea dinozaurilor. Informatiile sunt si in articolul wikipedia despre paleontolog: http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer