Logica si fizica cuantica

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Tu n-ai putut produce o sursa de incredere.

Daca nu stii engleza, acolo la "Note" se spune clar ca citatul respectiv apare in mai multe locuri, avand indicata o sursa (discursul in cauza) care a fost verificata si de fapt nu e prezent.

Deci inca o data, inventie.
De atlfel este clar o combinatie naiva intre ignoranta in materie de fizica si "new age".

Ba este data o sursa, Societatea Max Planck din Berlin. Daca tu crezi ca e o inventie nu-ti ramane decat sa te duci acolo si sa vezi cu ochii tai.
Inteleg ca suna a New Age, in general oamenii de stiinta si-au construit idei personale despre ce se afla dincolo, dar asta nu are nimic de-a face cu faptul ca a spus chestia respectiva sau nu. Si nici macar nu e important ca a spus asta, e doar o parere a unuia din zecile de mii de oameni de stiinta cu care umanitatea se mandreste.

[ni-meni]

În prealabil postat de AlinB

Serios, cine a scos "perlele" astea pe care le critici ca eu cel putin pe topicul asta nu le-am vazut?

Regret ca trebuie sa te anunt ca acele “perle” n-au fost scoase de cineva de pe acest forum (daca era asa poate ca nici nu le bagam in seama) ci de indivizii aceia in care crezi atit de orbeste. Cu alte cuvinte, ma bucur ca le consideri “perle”, caci e vorba de indivizi precum Bohr.

As putea sa-ti dau link-uri individuale, dar in schimb o sa-ti un singur link, catre o hirtie stiintifica care nu numai ca citeaza acele lucruri (si mentioneaza si cui apartin, caci vad ca ori ai uitat ori nici nu ai stiut vreodata – desi le-au zis si altii) dar iti spulbera universul, si inca in mai multe feluri, asta ca sa te simti “bine” si sa renunti la tonul acela superior de atotstiitor.
http://arxiv.org/abs/1301.4253

Si hai sa-ti zic anticipat citeva chestiuni privind lucrarea, ca sa stii ca o sa te simti foarte “bine” citind-o:
Vezi cum sta treaba cu spatiutimpul, care desigur nu exista, nici in lumea micro (tema lucrarii) nici in lumea macro (precum arata lucruri ca GPS, lipsa undelor gravitationale, si altele). Apoi vezi cum sta treaba cu eterul acela pe care tu, considerind drept adevar ce ai fost “invatat” in scoala, consideri ca nu exista. (Si apoi afla cum si lumea macro sustine acelasi eter – vezi de exemplu, din nou, GPS). Apoi vezi cum e spulberat un alt mit dintre cele sustinute oficial: imposibilitatea de a distinge, experimental, intre Einstein (SR) si Lorentz (si vezi cum acelasi GPS sustine din nou pe Lorentz, prin MLET a lui Hatch, si nu pe Einstein; adica atit lumea micro cit si cea macro sustin acelasi lucru: eterul).

Ironic, hirtia a fost prezentata la a o conferinta ghici despre ce? Da, exact despre spatiutimp. Interesant, nu-i asa? Sa apara unul (pardon, n-a fost numai unul, acea conferinta a fost chiar interesanta) care sa le zica tututor participantilor ca de fapt tema reuniunii nici nu are acoperire in realitate. Adica nu exista.

Hai sa te vad cit de superior te mai simti de acum...

În prealabil postat de AlinB

Asta trebuia sa fie un monolog? Ca doar tu iti dai seama unde vrei sa ajungi..
Sau doar ai uitat sa enunti ipotezele la care ar urma chipurile sa se aplice o anumita abordare demonstrativa?

Si eu ce sa inteleg din bla-bla-urile tale (expresia iti apartine)? Ca esti de acord sau nu sa aplicam lama lui Occam universului tau (big bang)? Caci doar despre asta era vorba.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Ba este data o sursa, Societatea Max Planck din Berlin. Daca tu crezi ca e o inventie nu-ti ramane decat sa te duci acolo si sa vezi cu ochii tai.
Inteleg ca suna a New Age, in general oamenii de stiinta si-au construit idei personale despre ce se afla dincolo, dar asta nu are nimic de-a face cu faptul ca a spus chestia respectiva sau nu. Si nici macar nu e important ca a spus asta, e doar o parere a unuia din zecile de mii de oameni de stiinta cu care umanitatea se mandreste.

Engleza asta, trebuie sa fie tare grea, un fel de chineza ceva, pana si sa gasesti pe cineva sa-ti traduca doua randuri e peste masura de greu..

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Engleza asta, trebuie sa fie tare grea, un fel de chineza ceva, pana si sa gasesti pe cineva sa-ti traduca doua randuri e peste masura de greu..

Pai tie trebuie sa-ti traduca nu mie.
"Note: a number of books showing this quote cite it as from Planck's Nobel Prize acceptance speech (1918), which the Webmaster has checked, and does not see this quote therein"

Traducere aproximativa :
Nota : Un numar de carti in care apare acest citat il prezinta ca fiind extras din cuvantarea lui Planck la acceptarea Premiului Nobel (1918), cuvantare pe care webmaster-ul a verificat-o si unde citatul respectiv nu se regaseste.

Dar ti se da in acelasi timp si locul exact unde se gaseste :
Lecture, 'Das Wesen der Materie' [The Essence/Nature/Character of Matter], Florence, Italy (1944). Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. Excerpt in Gregg Braden, The Spontaneous Healing of Belief: Shattering the Paradigm of False Limits (2009), 334-35.

Deci daca sustii ca-i fals corespondeaza cu societatea Max Planck si intreaba-i daca a spus asa ceva in cuvantarea respectiva.

[AlinB]

Adica tu arunci o piatra impreuna cu un tampit NewAgist ca Gregg Braden si eu ar trebui sa o scot, nu?

Cand e sa-ti hranesti piticutii, tare repede pierzi discernamantul si chiar si un NewAgist e bun daca le da de mancare, nu conteaza ce..

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Adica tu arunci o piatra impreuna cu un tampit NewAgist ca Gregg Braden si eu ar trebui sa o scot, nu?

Cand e sa-ti hranesti piticutii, tare repede pierzi discernamantul si chiar si un NewAgist e bun daca le da de mancare, nu conteaza ce..

Pai tu arunci o piatra de vreme ce toti ceilalti sunt de acord ca citatul ii apartine lui Planck. Vii tu ala care le stii pe toate si zici ca nu-i adevarat. Ce ma intereseaza pe mine ca X sau Y se foloseste de o anumita chestie pe care a spus-o Max Planck ca sa-si promoveze ideologia ?
Scrie-le alora de pe site-ul respectiv si cere-le dovada. Sau cauta sa vezi daca mai exista cineva care contesta citatul respectiv in afara de tine.
Daca o sa cauti pe site-urile germane o sa vezi ca citatul este mult mai lung si chiar spune ca putem numi "mintea " respectiva Dumnezeu. Si ca de aici fizica trebuie sa lase locul filozofiei. Dar nu te inteleg, e a doua oara cand faci asta fara ca macar sa ai nici un capat de ata de care sa te legi, doar pentru ca vrei tu sa fii gica contra. La ce ti-o folosi sa te scarpini cu mana dreapta in urechea stanga chiar nu inteleg.

[AlinB]

Piticii sa traiasca si sa creasca cu newage -ul pe masa.

Sau cum brava credinta crestina mai are nevoie si de un mic ajutor newage sa scoata capul la lumina.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Piticii sa traiasca si sa creasca cu newage -ul pe masa.

Nu stiu de ce am impresia ca tu ai pitici...sau esti rapidist. Singur impotriva tuturor.

[leonte]

Se mai discuta fizica cuantica aici sau nu?

[leonte]

În prealabil postat de iliegh

Nu tot de domeniul ridicolului este si presupunerea religiei ca daca ceva exista atunci acel ceva trebuie sa fi fost creat? Cred ca asta este cel mai raspandit argument enuntat de religiosi atunci cand apara teoria creationista si anume : orice lucru din existenta trebuie neaparat sa fi fost creat de cineva.

Si atunci eu vin si te intreb: Dumnezeu exista ?

Dragul meu. Logica mea bazata pe observarea fenomenelor inconjuratoarea ma duce la concluzia ca un obiect care exista in spatiul R3 are o sursa care l-a generat. Ca obiectul este materie sau energie pura asta nu mai conteaza.

Concret: vad un parau curgand, deci ma gandesca exista un izvor. Daca praraul nu are izvor inseamna ca Nimicul ar trebui sa fie izvor. Daca Nimicul este izvor, inseamna ca Nimicul exista ca forta deci nu mai este Nimic. Redenumind Nimicul, pentru a nu cadea in ridicol, aleg un nume care imi place mie, si care are legatura cu fenomenul studiat. Astfel numesc Nimicul = Creatorul.

Are logica?