Morala in afara bibliei!?

Bun, acum ne intoarcem la argumentele folosite de domnul Pelerin spre Rasarit.

Spuneti ca nu se discuta despre egalitatea in drepturi dpdv civil, ci erau reglementate raporturile in cadrul adunarilor religioase unde predicarea era incredintata barbatilor.

.......... Asa! ...........Si??? Afirmatia nu este ca imoralitatea rezulta din faptul ca egalitatea nu este in drepturi dpdv civil. Nu am echivalat dreptul civil cu obligatiile din biserica. De ce imi/ne reprezentati gresit pozitia?

Afirmatia mea (si probabil a noastra - sa ma corecteze colegul daca nu e adevarat) este ca imoralitatea rezulta din diferentierea intre sexe in biserica, unde "sunt reglementate raporturile in cadrul adunarilor religioase si unde predicare era incredintata barbatilor", exact cum spuneti dumneavostra. Ati revenit exact cu afirmatia pe care am incriminat-o si ati atacat o afirmatie care nu a fost facuta. Consider imoral faptul ca trebuie reglementate raporturile in cadrul adunarilor religioase prin diferentiere de sexe si faptul ca predicarea trebuie facuta exclusiv de catre barbati.

De ce considerati ca stabilirea acestor raporturi in biserica era necesara de la bun inceput?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

In cadrul acestor adunari atunci,ca si astazi in multe locuri,opereaza reguli specifice care nu sunt discriminatorii ci au la baza o logica teologica.

Faptul ca regulile sunt specifice, nu insemana ca nu pot fi discriminatorii sau imorale. Faptul ca spuneti ca nu sunt discriminatorii nu inseamna ca si eu trebuie sa cred ca nu sunt discriminatorii sau imorale. Diferentierea intre sexe pe baza de logica teologica este, din punctul meu de vedere, imorala si discriminatorie.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Femeia nu este discriminata de apostol,in alte locuri el arata clar rolul benefic al femeii ba mai mult chiar le numeste impreuna-lucratoare cu el in Hristos (precum in Rom 16.3).Apostolul nu exclude femeia de la slujire-n Hristos ci ii arata cea mai buna cale pentru ea,atat in cadrul adunarilor cat si in raport de barbat.In plus, in texte precum Tit 2.3-5 femeia chiar trebuie sa se ocupe de invatarea altor femei mai tinere,este un intreg sistem de relationare care va scapa,cel mai probabil,din cauza necunoasterii textelor biblice.Asta insa se poate remedia cu timpul.

Faptul ca exista pasaje in care se vorbeste frumos despre femeie nu inseamana ca alte pasaje nu sunt imorale si discriminatorii. Afirmatia "este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică" nu este anulata de faptul ca apostolul, "in alte locuri, arata clar roul benefic al femeii, ba mai mult, chiar le numeste impreuna-lucratoare cu el in Hristos".
In exemplul dumneavoastra mesajele nu sunt contradictorii, ci complementare. Am inteles ca femeia trebuie sa se ocupe de invatarea altor femei mai tinere si ca este un intreg sistem de relationare, dar asta nu scuteste de imoralitate afirmatia ca este rusinos ca acesta sa vorbeasca in biserica.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

As dori sa va asigur,dpdv istoric,ca femeile crestine ale acelor timpuri nu s-au simtit discriminate,nu exista dovezi in acest sens si mai mult nu doar ca nu au protestat dar si-au indeplinit rolul lor cu credinta,dragoste,modestie,sacrificiu.

Sunt foarte tentat sa divaghez dar nu o voi face. In continuare... este imorala afirmatia conform careia "este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică", chiar daca presupunem ca fiind adevarata afirmatia ca dpdv istoric femeile crestine ale acelor timpuri nu s-au simtit discriminate si nu exista dovezi in acest sens, si mai mult, nu doar ca au nu au protestat dar si-au indeplinit rolul lor cu credinta, dragoste, modestie, sacrificiu.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Istoria crestina da numeroase exemple de femei extraordinare si este bizar ca dvs doriti sa le impuneti nemultumiri pe care ele nu le-au avut.

Consider ca afimatia: "este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică" este imorala chiar daca presupunem, prin absurd, ca femeile nu au avut niciodata vreo nemultumire, s-au simtit iubite, importante si fericite.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ceva nu pot sa inteleg nici la dvs si nici la un alt coleg liber cugetator al dvs pe acest forum: de ce va pronuntati cu privire la texte biblice fara sa le studiati inainte.

Ce nu pot eu sa inteleg este de ce nu acceptati cu usurinta faptul ca eu consider ca afirmatia "este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică" este discriminatorie si imorala indiferent de studiul pe care il fac sau pe care l-am facut deja. Nimic din ceea ce ati spus/scris nu ma face sa imi modific pozitia initiala. Eu accept si respect faptul ca dumneavoastra considerati afirmatia respectiva ca nefiind imorala sau chiar perfect morala. Problema apare atunci cand incercati sa ma convingeti pe mine (sau copilul meu care nu poate rationa complex) de acelasi lucru.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Va asigur ca nu este in avantajul dvs ci dimpotriva, va descalifica argumentatia.Este de bun-simt in orice discutie sa studiezi putin inainte sa emiti puncte de vedere.

Nu sunt impotriva. Aveti si alte argumente care sa sustina ideea ca "este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică" este perfect morala? Le ascult cu placere. Momentan raman la parerea ca fragmentele in discutie nu sunt compatibile cu perfectiunea morala si sunt chiar imorale.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca chiar ati fi studiat NT niciodata nu ati fi spus prostia ca sunt lucruri ,,imorale"( sper sa avem clara intelegerea termenilor) in cadrul sau.

Nu ma las intimidat de faptul ca imi catalogati interpretarea ca fiind o prostie. "Este ruşinos ca femeile să vorbească în biserică" ramane o afirmatie imorala, din orice unghi as privi-o.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Poate se vor gasi colegi de forum care sa va explice mai pe larg rolul femeii in Biserica in conceptia Apostolului Pavel,este un subiect exceptional,va asigur de asta din proprie experienta in raport de textul biblic,cat am reusit eu sa inteleg.Numai bine.

Explicatiile pe larg despre rolul femeii in Biserica, indiferent din ce directie ar veni, nu raspund fragmentelor citate din Bibilie, pe care le consider, pentru a mia ora, imorale. Numai bine!

Inorogule sunteti doi la pachet/pret de unul.Cine a stabilit regulile de moralitate pe care le aplici tu? Care este etalonul in functie de care judeci imoralitatea altora,desi termenul pe care il folositi amandoi este stupid in esenta de subiect.Cine a decis vreodata,o instanta civila daca vrei,ca regulile din adunarile crestine cu privire la femei sunt imorale sau discrimneaza?Exista o hotarare a unei instante civile (care se presupune ca judeca dupa alte criterii decat cele religioase)care sa condamne asa ceva si sa oblige adunarile crestine sa adopte alte reguli?Daca nu exista o sanctiune civila in ce baza judeci tu ca un ateu? In baza ar trebui sa ma intereseze ce crezi tu ca un ateu?Lipsit de relevanta pt ca a face parte dintr-o adunare religioasa tine de libertatea de constiinta a fiecaruia.Daca cineva accepta sa faca parte in acest mod si nici o instanta civila nu a sanctionat ( sa luam ca exemplu RO) regulile interne,obligand modificarea lor in mod expres pai atunci prietene nu ai habar de principii ale dreptului.Sa ma apuc sa-ti fac tie prezentari teologice care pana acum ai mai batut campii sferodoct ( vezi cazul Avraam)fara sa fi capabil sa aduci un singur comentariu decat opiniea ta personala..prietene te supraapreciezi,te crezi mai important decat esti.Daca iti inchipui ca pe un calvinist il intereseaza opinia unui ateu cu privire la Noul Testament esti rupt de realitate.Nu ne intereseaza in principal pt ca nu aveti expertiza necesara sa va pronuntati.Aa,daca simti nevoia sa vezi lucruri imorale,ca asa crezi tu,sa fii sanatos,este
problema ta,atat ai inteles tu.Din punctul nostru de vedere ce ai spus si tu si celalalt baiat este blasfemie,pt ca acele reguli au fost aplicate de Apostoli,sub calauzirea Duhului Sfant.Sa numesti asta ,,imoralitate" ests problema voastra,cu blasfemia nu se discuta,se respinge pe loc.

Cei care ti-au raspuns pana acum sunt ortodocsi.Ei,de felul lor,sunt mai blanzi si mai dispusi la lungi discutii.Eu sunt calvinist,sunt opusul lor,mult mai drastic,pentru noi cei ca tine se incadreaza foarte clar intr-o anumita categorie si exceptand situatia in care mila lui Dumnezeu va schimba, pentru ca asa hotaraste EL,sunteti liberi sa traiti in felul vostru,cu toate consecintele.Totusi daca reusesti sa faci o cat de simpla analiza la afirmatiile despre Avraam pe care le-ai facut s-ar putea sa ma intereseze opinia ta.S-ar putea pt ca din perspectiva mea pana acum nu ai facut proba bunei-credinte si nu am de gand sa-mi pierd timpul.Daca nu iti place perspectiva mea ai libertatea sa incerci sa-i convingi pe ortodocsii de ceea ce debitezi,poate sunte ei mai intelegatori.Cu mine nu te obosi,valabil si pt celalalt personaj la oferta ateista.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ioan poate il poti tu ajuta mai pe larg pe domnul aab, ai mai multa delicatete :) .Poate sunt lucruri care il vor interesa si in acest sens las o baza de discutie: http://www.crestinortodox.ro/religie...ara-97898.html .Numai bine.

Sunt multe mentiuni, mai ales ale lui Pavel, care ar descrie femeia ca o identitate secundara in societate.

1 Cor. 11:
3.Dar voiesc ca voi să ştiţi că Hristos este capul oricărui bărbat, iar capul femeii este bărbatul, iar capul lui Hristos: Dumnezeu.
4.Orice bărbat care se roagă sau prooroceşte, având capul acoperit, necinsteşte capul său.
5.Iar orice femeie care se roagă sau prooroceşte, cu capul neacoperit, îşi necinsteşte capul; căci tot una este ca şi cum ar fi rasă.
6.Căci dacă o femeie nu-şi pune văl pe cap, atunci să se şi tundă. Iar dacă este lucru de ruşine pentru femeie ca să se tundă ori să se radă, să-şi pună văl.
7.Căci bărbatul nu trebuie să-şi acopere capul, fiind chip şi slavă a lui Dumnezeu, iar femeia este slava bărbatului.
8.Pentru că nu bărbatul este din femeie, ci femeia din bărbat.
9.Şi pentru că n-a fost zidit bărbatul pentru femeie, ci femeia pentru bărbat.

Se observa ca Pavel considera ca barbatul este superior, tipic pentru societatea patriarhala in care traiau.

Iar de 1 Cor 14:35, Pavel zice ca este rusinos pentru o femeie sa vorbeasca in biserica, dar nu zice ca la fel este si pentru barbati. Nu vad cum poti interpreta asta in favoarea femeilor. Poate a zis asta pentru ca, precum a descris in versetele anterioare, Pavel crede ca femeia trebuie supusa barbatului, si trebuie sa aiba capul acoperit ca sa-i "vorbeasca" lui Dumnezeu, sau sa se rada in cap, nu ca barbatii, care n-au nici o obligatie.

Acelasi lucru se poate vedea si in 1 Tim 2:
11.Femeia să se înveţe în linişte, cu toată ascultarea.
12.Nu îngăduiesc femeii nici să înveţe pe altul, nici să stăpânească pe bărbat, ci să stea liniştită.
13.Căci Adam a fost zidit întâi, apoi Eva.
14.Şi nu Adam a fost amăgit, ci femeia, amăgită fiind, s-a făcut călcătoare de poruncă.

Pavel considera ca femeile n-au dreptul sa invete pe barbat nimic, ci sa fie supuse tot timpul. Este evidenta superioritatea (pana la urma, superioritatea fata de femei era un lucru de baza al societatii de atunci).

[CristianR]

O societate care știe (crede) că Dumnezeu este începutul a toate, Creatorul, nu poate fi decât ierarhică. Așa este alcătuită și Biserica: Hristos este Capul, credincioșii sunt mădularele. Femeia este, în această ierarhie dumnezeiască, supusă bărbatului. Nu are valoare mai mică decât el, și în relație cu el îi este egală.

Însă această ierarhie este lăsată de Dumnezeu - ea se poate vedea în toată Creația - și este bună; lipsa, respectiv contestarea ei, duce la disoluție. Ceea ce se vede foarte bine în lumea în care trăim, unde este contestată orice autoritate sfântă.

Aab,ce faci prietene ai prins glas? :) Credeam ca ai uitat de mine da vad ca lucrati in ture.Acela e tot argumentul tau,ca era o societate patriarhala si asta determina conceptiile? :) Pai ce facem mai prietene cu Debora? :) Asta asa ca fapt divers,ca tot nu ati citit VT da va pronuntati.Intrebarea doi: Pavel foloseste sintagma in greaca ,,hesuhia".Asta nu inseamna mai baieti mutenie totala,cum intelegeti voi,pt ca femeile din vremea lui Pavel puteau invata alte femei mai tinere,da nu stiti voi.Termenul se refera la o atitudine cuvincioasa,smerita,nu la mutenie mai draga, este un termen care este folosit pt a se demarca invatarea cuvincioasa de comportarea dezordonata :) Ia vezi semnificatia in greaca si apoi comentez si restul prostiilor pe care le-ai scris.Ma voi sunteti complet paraleli cu exegeza biblica da tineti mortis sa va ridiculizati singuri.Am zis sa va las,sa vad pana unde merge ignoranta.Foarte departe.

[forever...]

26. Fiindcă toţi sunteţi fii ai lui Dumnezeu prin credinţa în Hristos Iisus.
27. Căci câţi în Hristos v'aţi botezat, în Hristos v'aţi îmbrăcat.
28. Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască; pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus.
29. Iar dacă voi sunteţi ai lui Hristos, atunci sunteţi odrasla lui Avraam, moştenitori după făgăduinţă.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ia vezi semnificatia in greaca

Scuzati, eu am ca etalon biblia in romana. Greaca nu o stiu (desi mi-as fi dorit in aceasta situatie). Nu este vina mea ca a fost tradusa incorect.

Sa nu luati personal tot ce discutam aici. Noi discutam credinta si biblia in sine, nu asociem nimic cu credinciosii in sine.

Cred ca am dori sa auzim ceva mai mult de "cu blasfemia nu se discuta,se respinge pe loc", pentru ca blasfemia este relativa.

În prealabil postat de forever...

26. Fiindcă toţi sunteţi fii ai lui Dumnezeu prin credinţa în Hristos Iisus.
27. Căci câţi în Hristos v'aţi botezat, în Hristos v'aţi îmbrăcat.
28. Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască; pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus.
29. Iar dacă voi sunteţi ai lui Hristos, atunci sunteţi odrasla lui Avraam, moştenitori după făgăduinţă.

Faptul ca gasim in biblie niste fragmente dragute, care ne plac, nu inseamna ca trebuie sa le ignoram pe cele mai putin dragute.

[forever...]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Faptul ca gasim in biblie niste fragmente dragute, care ne plac, nu inseamna ca trebuie sa le ignoram pe cele mai putin dragute.

Faptul că nu crezi în Dumnezeu (Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh) nu te face deloc superior unei femei credincioase, fie ea şi o babă de la ţară...

Dar, oare, a fi superior, orice ar însemna asta, te face mai fericit?

Nu a fost mai Biblia tradusa gresit :))) Fiind tradusa din greaca nu poate retine in romana toate sensurile,este valabil pt orice traducere,inclusiv din aramaica in greaca(sunt convins ca nu stii de ce am dat acest exemplu dar poti cauta),de aceea te-am trimis la notiunea in greaca si la context,ca sa ai sansa unei analize mai cuprinzatoare.Evident am sperat prea mult.Cat despre blasfemie este fix problema ta ce relativizezi da nu ma pune pe mine sa fac asta.Te rog,dpdv al argumentelor,straduieste-te putin mai mult.

Uite am o propunere si pt tine si pt colegul tau de suferinta: alegeti orice text biblic,verset sau capitol.Faceti cea mai buna analiza de care sunteti capabil,puteti folosi orice sursa si tip de analiza(istorica,teologica,filosofica,lingvistica, etc). Argumentati clar,pe puncte,cu indicarea sursei si o concluzie.Cea mai buna analiza de care sunteti voi capabili,sa fie mai mult de cateva randuri si sa fie si altceva in afara de strict parerile voastre.Apoi trageti o concluzie argumentata,fie in favoarea textului fie critica.Toti vor citi si vor vedea si cat de onesti sunteti,si cat ati studiat si cat si cum ganditi.Promit sa citesc si eu,cu toata atentia si unde nu sunt de acord aduc si eu argumente specifice.La final fiecare va putea aprecia pozitia celuilalt.Cer prea mult ? :)

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Cine a stabilit regulile de moralitate pe care le aplici tu?

Eu insumi, in calitate de fiinta sociala, cu specificatia ca nu am un set de regului batute in cuie. Moralitatea mea nu este una scrisa in caietele si agende. Este una adaptabila iar incalcarea acestor reguli nu presupune pedeapsa, ci are drept consecinta un sentiment involuntar de rusine fata de semeni sau, in cazuri extreme, fata de propria-mi persoana. Regulile de moralitate nu imi pot fi impuse din exterior, decat sub forma legala. Ma supun si legilor carora nu subscriu. Evident... exclusiv din teama fata de consecintele directe pe care le pot suferi in caz contrar.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Care este etalonul in functie de care judeci imoralitatea altora,desi termenul pe care il folositi amandoi este stupid in esenta de subiect.

Prorpiul etalon. In peste 99% dintre cazuri folosesc regula de aur si reguli care decurg din aceasta.

1) Altuia nu-i face ce tie nu-ti place, daca tu ai fi in locul lui;
2) Fa-i altuia ce ti-ar place si tie sa ti se faca, daca tu ai fi in locul lui;
3) Foloseste-te de drepturile legale pe care le ai, fara a incalca insa drepturile celorlalti;
4) Respecta natura.

In stabilirea moralitatii unei actiuni/fapte incerc sa folosesc toate cele patru reguli, cumulativ. Dilemele morale apar atunci cand ele nu pot fi respectate in totalitatea lor si sunt nevoit sa aleg raul cel mai mic. Dar cum spuneam, ma adaptez. Am varsta la care cred ca pot lua decizii de unul singur si imi pot asuma si greselile de unul singur. Nu consider ca sunt bun datorita cuiva si rau datorita mie insumi sau viceversa.

Revenind la intrebarea initiala: o actiune a unui tert este, in ochii mei, imorala atunci cand, pus intr-o situatie asemanatoare, daca as reactiona identic, mi-ar fi rusine fata de semeni sau fata de mine insumi. Asta ar presupune o incalcare a cel putin uneia dintre cele patru reguli specificate.
Atentie!!! Atunci cataloghez doar actiunea, nu si persoana, in totalitatatea ei. O persoana care a facut un act imoral nu este in mod necesar o persoana imorala conform standardelor mele. De obicei am nevoie de mai multe informatii pentru a ajunge la o astfel de concluzie (criminalii, pedofilii etc. sunt exceptii). Dar pentru catalogarea actiunii acestuia nu am nevoie, de cele mai multe ori, de informatii suplimentare.

Consider din start ca judecatile mele cu privire la moralitatea unui tert nu sunt infailibile si evit sa fac judecati despre moralitatea unui act sau a unei persoane atunci cand sunt pus in imposibilitatea de a ma transpune in pielea acestuia. Nu judec niciodata o mama care decide sa avorteze pt. ca are deja 10 copii acasa si sotul decedat, spre exemplu. In plus, nu sunt interesat de ceea ce spune societatea despre actiunea acesteia. Singurele pareri pe care le pot lua in considerare, dar raman controversate si nu sunt cu titlu decisiv, sunt cele ale mamelor care trec sau au trecut prin situatii asemanatoare. Daca as judeca o mama intr-o astfel de situatie mi-ar fi rusine fata de mine insumi... cea ce ar trebui sa va zica ceva.
Daca va intrebati, aflati ca nu am oferit acest exemplu, cu avortul, intamplator.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Cine a decis vreodata,o instanta civila daca vrei,ca regulile din adunarile crestine cu privire la femei sunt imorale sau discrimneaza? Exista o hotarare a unei instante civile (care se presupune ca judeca dupa alte criterii decat cele religioase)care sa condamne asa ceva si sa oblige adunarile crestine sa adopte alte reguli?

Acum echivalam legea cu moralitatea?! Mastrubarea va fi in ochii tai imorala doar daca este interzisa prin lege? Sau sclavia este morala pentru faptul ca a fost, candva, reglementata prin lege? Despre ce vorbim????
Chiar nu inteleg de ce ai apelat la acest tip de argument, a carui inconsistenta se vede din avion.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca nu exista o sanctiune civila in ce baza judeci tu ca un ateu?

Mda, acum am inteles citatul anterior. Este o observatie sarcastica pe care o primesc cu placere. ...Mai ales ca am raspuns deja acestei dileme :). Sub nicio forma nu echivalez sanctiunile civile cu moralitatea. Nu uita de regulile mele de aur; sunt scrise ceva mai sus.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

In baza ar trebui sa ma intereseze ce crezi tu ca un ateu?

Da, buna intrebare! Tine-te bine ca o sa te surprinda raspunsul.

La modul general, nu ar trebui sa te intereseze ce cred eu, indiferent daca sunt ateu, crestin sau orice altceva. Nu de alta, dar nici pe mine nu ma intereseaza, la modul general, ce cred alti atei, crestini, musulmani despre mine. De ce ii tot trag cu "la modul general"? Pentru ca, la modul general :), intre membrii unei societati se nasc, cel mult relatii de colaborare care sunt independente de valorile in care acestia cred. Cu alte cuvinte, fie nu ma intereseaza, fie nu am cum sa aflu niciodata daca taximetristul care ma duce la aeroport este un filantrop blajin, care ajuta saracii de la cantina din cartier sau daca este un nenorocit care se uita in oglinda mica de pe bord, sub fusta fetelor. Relatia dintre noi ia sfarsit in scurt timp sau, chiar daca este pe termen ceva mai lung, nu este conditionata de astfel de detalii.

Daca nu faci exces de zel "la modul general" nu cade nici atunci cand bem o bere impreuna la terasa, in calitate de amici. "La modul general" cade de obicei atunci cand relatiile dintre noi se doresc a fi complexe. Abia atunci doresti sa afli daca avem valori comune, chiar pana in cele mai mici detalii. Logic, nu e suficient sa tinem amandoi cu Steaua si sa ne placa Ciucas.

Daca te intereseaza parearea cuiva, sunt convins ca aceasta este doar a celor apropiati tie. Exista cazuri in care nu mai poti alege persoanele din jurul tau in functie de valorile comune. Cand ai o sora sau un frate care crede in Allah iti trece cheful de selectie. Vei deveni mai tolerant decat iti imaginezi :).

Ce nu trebuie sa scapam din vedere este ca, indiferent daca suntem sau nu interesati unul de parerea celuilalt, fiecare isi exercita drepturile si actioneaza asupra societatii in conformitate cu propriile valori. Pe mine nu ma intereseaza ce crezi tu, ca entitate singulara, dar ma intereseaza ce cred si spun comunitatile de care tu apartii, prin reprezentantii ei, in aceeasi masura in care si pe tine te intereseaza acelasi lucru. Sub nicio forma nu ma limitez la comunitatea crestina vs. atei. Ma intereseaza in mod special ce cred comunitatile de care eu nu apartin, in masura in care aceste comunitati sunt capabile de a modifica pozitiv/negativ stilul meu de viata. Spre exemplu, doresc sa stiu ce cred si ce spun socialistii, chiar daca eu sunt liberal. Uite, e posibil sa facem amandoi parte din aceeasi comunitate in cazul de fata.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Lipsit de relevanta pt ca a face parte dintr-o adunare religioasa tine de libertatea de constiinta a fiecaruia.

Corect, cu mentiunea ca nu este intotdeauna o conditie suficienta. Liberatea de constiinta si exprimarea dorintei ce o urmeaza nu garanteaza un loc in adunarea religioasa.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca cineva accepta sa faca parte in acest mod si nici o instanta civila nu a sanctionat ( sa luam ca exemplu RO) regulile interne,obligand modificarea lor in mod expres pai atunci prietene nu ai habar de principii ale dreptului.

Accept ca nu am habar despre principii ale dreptului. Ce spune asta despre mine? Ce concluzii se pot trage de aici? Tu ai habar despre principii ale dreptului? Ale economiei? Ale medicinei? Este vreun loc in care iti recunosti ignoranta?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Sa ma apuc sa-ti fac tie prezentari teologice care pana acum ai mai batut campii sferodoct ( vezi cazul Avraam)fara sa fi capabil sa aduci un singur comentariu decat opiniea ta personala..

Nu-ti bate capul si nu imi face prezentari telogice. Primit ca nu o sa ma simt jignit catusi de putin. Si chiar daca m-as simti, irelevant :). Lasa ca scriu eu in continuare, nu-ti face griji.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

prietene te supraapreciezi,te crezi mai important decat esti.

Probabil ca ma supraapreciez. In aceeasi masura, poate ma si subapreciez. Nu este deloc exclus; pot gresi in ceea ce ma priveste. De obicei caut sa nu imi acord calificative decat daca sunt intr-o nota autoironica :). In ceea ce ma priveste, prefer sa las piata sa decida, caci acolo cererea se regleaza cu oferta. Tot ce-ti pot garanta este ca tu nu reprezinti piata :)).

Dar tu ce zici? Tu insuti de supraapreciezi? Te crezi mai important decat esti sau, spre deosebire de mine, tu iti cunosti adevarata valoarea?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Daca iti inchipui ca pe un calvinist il intereseaza opinia unui ateu cu privire la Noul Testament esti rupt de realitate.Nu ne intereseaza in principal pt ca nu aveti expertiza necesara sa va pronuntati.

:))) Asta e chiar amuzanta. Un calvinist poate fi bucatar, salahor, inginer, bucatar, filosof, medic etc. Ce legatura are asta cu expertiza lui in interpretarea oricarei carti? Are bucatarul expertiza necesara si chimistul nu?

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Aa,daca simti nevoia sa vezi lucruri imorale,

Nu simt aproape niciodata nevoia sa vad lucrurile morale sau imorale.

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

ca asa crezi tu,sa fii sanatos,este problema ta,atat ai inteles tu.

Atata am inteles eu si aste este mai mult decat suficient pentru mine.

....Nu mai am timp pentru restul mesajului. Altadata!