Papalitatea

[Erethorn]

În prealabil postat de florin1966

daca vrei sa fii bun ,nu fa paralela intre cele doua evenimente.cruciatii au fost primiti ca prieteni si sau comportat salbatec,iar alungarea latinilor a fost o rascoala impotriva samavolniciilor latinilor care subjugau pe greci.daca vrei sa fii drept nu fi partinitor.nu contest greseli sau facut de ambele parti dar nu trebuie judecate cu partinire

Descrierea unui contemporan:

"Regardless of treaties and the many services which our people had rendered to the empire, the Greeks seized all those who appeared capable of resistance, set fire to their houses, and speedily reduced the entire quarter to ashes. Women and children, the aged and the sick, all alike perished in the flames. To vent their rage upon secular buildings alone, however, was far from satisfying their unholy wickedness; they also set fire to churches and venerated places of every description and burned, together with the sacred edifices, those who had fled thither for refuge. No distinction between clergy and laymen, except that greater fury was displayed toward those who wore the honorable habits of high office or religion. Monks and priests were the especial victims of their madness and were put to death under excruciating torture. Among these latter was a venerable man named John, a subdeacon of the holy Roman church, whom the pope had sent to Constantinople on business relating to the church. They seized him and, cutting off his head, fastened it to the tail of a filthy dog as an insult to the church. In the midst of such frightful sacrilege, worse than parricide, not even the dead, whom impiety itself generally spares, were suffered to rest undisturbed. Corpses were torn from the tombs and dragged through the streets and squares as if the insensate bodies were capable of feeling the indignities offered them."

Cam patru mii dintre cei care au supravietuit au fost vanduti in sclavie turcilor.

Rascoala impotriva samavolniciilor, ha ? Mai iti lipseste putin sa pretinzi ca erau stramosii lui Iancu Jianu, luptand impotriva grofilor papistasi.

[sherlock_holmes]

Ereticul Arie biruit la Niceea, dar biruitor astazi, arianismul este mai la moda si mai raspandit decat oricand:

http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...decat-oricand/

O carte care ar trebui citita de toti:ortodocsi,catolici,protestanti,atei.

http://www.scribd.com/doc/33017/Sf-I...-i-ecumenismul

[sherlock_holmes]

...si de ce nu il primesc ortodocsii pe papa ca criteriu ultim al adevarului:

...Iata principiile întemeietoare ale filosofiei ortodoxe a societatii: ca singura societate adevarata, Biserica este în primul rînd un organism Dumnezeu- omenesc, si apoi o întocmire Dumnezeu-omeneasca în lume, care întrupeaza tot ceea ce este al Dumnezeu-Omului, adica: dragostea lui Hristos, care naste toate, dreptatea lui Hristos,bunatatea lui Hristos,intelepciunea lui Hristos si indeobste toate faptele bune ale lui Hristos. Pentru ca, prin mijlocirea lor, Hristos locuieste în om si Se întrupeaza în el. Un astfel de om traieste prin Hristos, gîndeste prin Hristos, simte în Hristos, lucreaza prin Hristos, se gaseste în împreuna-unire cu ceilalti oameni pe toate planurile vietii în Hristos. De unde are el puterea aceasta? De la Hristos Însusi, dupa cuvîntul Sfîntului Apostol: Toate le pot în Hristos, Care ma întareste (Filipeni 4:13). Omul credintei ortodoxe, traind în organismul Dumnezeu-omenesc al Bisericii, traieste întotdeauna în împreuna- unire cu toti Sfintii (Efeseni 3:18), care-l ajuta în chip tainic la împlinirea poruncilor evanghelice. De aceea madularul ortodox al Bisericii are simtamîntul viu ca viata lui este aceeasi cu viata tuturor celorlalti oameni si ca are una si aceeasi credinta cu Apostolii, cu Mucenicii si cu Sfintii tuturor veacurilor. El mai are simtamîntul viu ca toti acestia traiesc vesnic si, ceva mai mult, ca atît pe el, cît si pe ceilalti, îi strabate una si aceea si putere Dumnezeu-omeneasca, una si aceeasi viata Dumnezeu-omeneasca, unul si acelasi adevar Dumnezeu-omenesc. În Biserica, socotita ca societate, trecutul este întotdeauna prezent, pentru ca Dumnezeu-Omul Hristos - Care este tare si azi, Acelasi si în veci - traieste neîntrerupt în trupul Lui Dumnezeu-omenesc, cu aceeasi bunatate, cu aceeasi viata, si face întregul trecut un prezent neîntrerupt. Pentru aceasta omul credintei ortodoxe nu este niciodata singur, ci întotdeauna în împreuna-unire cu toate celelalte madulare ale Bisericii si cu toate fiintele. Cînd el gîndeste ceva, face acest lucru cu teama si spaima Dumnezeiasca, stiind ca la aceasta fapta a lui iau parte în chip tainic toti Sfintii. Ortodocsii sînt ortodocsi prin aceea ca au neîncetat simtamîntul sobornicitatii Dumnezeu-omenesti, încalzindu-se cu acest simtamînt si pazindu-l prin rugaciune si smerenie. Nu se vestesc niciodata pe ei însisi, nu se lauda niciodata în ce priveste omul, nu sînt multumiti niciodata de umanismul gaunos si nu se închina niciodata umanismului. Pe toate caile, ei marturisesc si propovaduiesc pe Dumnezeu-Omul, iar nu pe om. Pentru ca ei stiu ca omul si societatea omeneasca, fara de Cuvîntul, ca unire si unitate nestricacioasa, alearga cu neînfrînare catre irationalitate si catre întunericul nefiintei, sau, ceva mai mult, catre întunericul unui "vai si amar".
....

Sfintul Iustin Popovici

[Erethorn]

In cazul acesta, dau si eu niste link-uri:

http://www.catholic.com/library/Papal_Infallibility.asp

http://www.catholic.com/library/Auth...ope_Part_1.asp

http://www.catholic.com/library/Auth...ope_Part_2.asp

http://www.catholic.com/library/Orig...er_as_Pope.asp

A se observa, in materialele spre care am trimis mai sus, in special, citatele din Sfintii Parinti, cu privire la autoritatea urmasului lui Petru.

Si, daca tot recomandam carti, in interesul unei priviri obiective, puteti incerca :

http://www.olfatima.com/Fessler.doc

IN SFARSIT, PENTRU CA SE SPUN VRUTE SI NEVRUTE DESPRE INFAILIBILITATEA PAPALA, SURSA AUTORIZATA:

http://www.newadvent.org/cathen/07790a.htm

Va rog sa faceti efortul de atrece macar prin articolul de sus, inainte de a mai formula pareri si opinii cu privire la problema.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Hector

Papa Honoriu (638) a fost declarat eretic de catre un Sinod Eumenic

Într-adevăr, dogma infailibilităţii papale nu presupune că papii nu ar fi păcătoşi, ori că nu ar putea suferi de păcatul ereziei, aşa cum şi primul papă, Sf Ap Petru a fost păcătos (el însuşi spune: "Sunt om păcătos") şi chiar eretic, învăţând (o vreme) că oamenii trebuie să se taie împrejur mai înainte de a se boteza.

Pe de altă parte, să observăm că în mileniul Bisericii Nedespărţite, cazurile de papi eretici au fost excepţional de rare în comparaţie cu cazurile de patriarhi ai Constantinopolului eretici. Un lucru despre care se vorbeşte puţin în lumea ortodoxă este că MAJORITATEA patriarhilor Constantinopulului au fost heterodocşi. Prin comparaţie cu ei, episcopii Romei şi chiar Honoriu, au fost monumente de ortodoxie.

Dar noi ar trebui să fim absurzi ca să le cerem ortodocşilor ascultare faţă de episcopul Romei, cât timp vedem limpede că ei nu ascultă nici de episcopii lor, nici de sinoadele lor, nici de patriarhii lor, între care cel al Constantinopolului este cel mai batjocorit. Vedem unde duce neascultarea: la disoluţia oricărei autorităţi în Biserică. Oricare călugăr Varzufie de la câte o mănăstire aghiorită autodeclarată dizidentă deoarece aşa vrea muşchii ei îşi permite să nu-l pomenească pe ierarhul rânduit de canoanele pe care ortodocşii le mai numesc şi "sfinte". Priviţi unde s-a ajuns în Bulgaria sau Ucraina, unde coexistă două sau trei Biserici Ortodoxe, fiecare cu episcopii ei, cu găştile ei, cu interesele ei de care Bunul Păstor nu cred că e mândru. Asemenea "schisme ale schismei" ne întristează, căci o corabie în care oricine din echipaj se crede mai bun navigator decât căpitanul devine neguvernabilă. Deci, părerea mea este că primatul petrin trebuie recunoscut măcar din considerente lumeşti: acelea de a face Corpul Bisericii mai unit şi mai guvernabil, dacă nu credeţi în cele biblice şi patristice, care arată (pentru ochi neorbiţi) că vine de la Dumnezeu.

[TIBS]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Priviţi unde s-a ajuns în Bulgaria sau Ucraina, unde coexistă două sau trei Biserici Ortodoxe, fiecare cu episcopii ei, cu găştile ei, cu interesele ei de care Bunul Păstor nu cred că e mândru.

Bine ca deocamdata nu e cazul si in Romania.

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Într-adevăr, dogma infailibilităţii papale nu presupune că papii nu ar fi păcătoşi, ori că nu ar putea suferi de păcatul ereziei, aşa cum şi primul papă, Sf Ap Petru a fost păcătos (el însuşi spune: "Sunt om păcătos") şi chiar eretic, învăţând (o vreme) că oamenii trebuie să se taie împrejur mai înainte de a se boteza.

Pe de altă parte, să observăm că în mileniul Bisericii Nedespărţite, cazurile de papi eretici au fost excepţional de rare în comparaţie cu cazurile de patriarhi ai Constantinopolului eretici. Un lucru despre care se vorbeşte puţin în lumea ortodoxă este că MAJORITATEA patriarhilor Constantinopulului au fost heterodocşi. Prin comparaţie cu ei, episcopii Romei şi chiar Honoriu, au fost monumente de ortodoxie.

Dar noi ar trebui să fim absurzi ca să le cerem ortodocşilor ascultare faţă de episcopul Romei, cât timp vedem limpede că ei nu ascultă nici de episcopii lor, nici de sinoadele lor, nici de patriarhii lor, între care cel al Constantinopolului este cel mai batjocorit. Vedem unde duce neascultarea: la disoluţia oricărei autorităţi în Biserică. Oricare călugăr Varzufie de la câte o mănăstire aghiorită autodeclarată dizidentă deoarece aşa vrea muşchii ei îşi permite să nu-l pomenească pe ierarhul rânduit de canoanele pe care ortodocşii le mai numesc şi "sfinte". Priviţi unde s-a ajuns în Bulgaria sau Ucraina, unde coexistă două sau trei Biserici Ortodoxe, fiecare cu episcopii ei, cu găştile ei, cu interesele ei de care Bunul Păstor nu cred că e mândru. Asemenea "schisme ale schismei" ne întristează, căci o corabie în care oricine din echipaj se crede mai bun navigator decât căpitanul devine neguvernabilă. Deci, părerea mea este că primatul petrin trebuie recunoscut măcar din considerente lumeşti: acelea de a face Corpul Bisericii mai unit şi mai guvernabil, dacă nu credeţi în cele biblice şi patristice, care arată (pentru ochi neorbiţi) că vine de la Dumnezeu.

Petru nu a invatat ca oameni tre sa se taie imprejur... El a incetat sa manance cu strainii din cauza "hipocriziei" si a fricii de iudeii legalisti..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Danut7

Petru nu a invatat ca oameni tre sa se taie imprejur... El a incetat sa manance cu strainii din cauza "hipocriziei" si a fricii de iudeii legalisti..

Eu aşa ştiam, că au fost două tabere înainte de Sinodul de la Ierusalim, şi că Petru făcea parte din tabăra numită "iudeo-creştină", care credeau că Legea Veche este încă activă. Dar, se poate ca memoria să îmi joace feste, voi cerceta material exegetic şi voi reveni.

[Danut7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu aşa ştiam, că au fost două tabere înainte de Sinodul de la Ierusalim, şi că Petru făcea parte din tabăra numită "iudeo-creştină", care credeau că Legea Veche este încă activă. Dar, se poate ca memoria să îmi joace feste, voi cerceta material exegetic şi voi reveni.

Eu nu am consultat sursele Bisericii, insa asa mi s-a parut mie... a fost o tabara iudeo-crestina, insa nu cred ca intreaga tabara licita pentru observarea Legii Vechi..

[Danut7]

Domnule Mihnea ce parere aveti sau care este pozitia Bisericii catolice cu privire la primul episcop al Ierusalimului, Iacov?A fost el un iudaizant?Cum organiza el Biserica din Ierusalim?