Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si sa stii, ca oamenii de stiinta ,tocmai ,spun ca universul "tinde" spre infinit, si ca nu a existat dintotdeauna. Iar viata pe alte planete, de ce nu? Este vreo contradictie intre aceasta si Dumnezeu?

Da este o mare contradictie!

Teoria M (ultima teorie validata de lumea academica) sustine ca universul exista dintotdeauna, ca nu a fost creat din nimic si ca nu a avut nevoie de Dumnezeu ca sa existe si sa se extinda uniform accelerat ... la infinit.

Din pacate multi ca tine fac aceste confuzii.

Expansiunea accelerata a universului nu se opune cumva gravitatiei? Cum s-au putut forma planetele daca universul de la inceputul singularitatii s-a extins uniform accelerat, gravitatia a invins acesta forta uriasa de expansiune si este nedetectabila ?

Abordarea simplista a conceptului de gravitatie (treaba cu marul) este o grava eroare pe care o fac multi crestini.

În prealabil postat de AlbertX

Da este o mare contradictie!

Teoria M (ultima teorie validata de lumea academica) sustine ca universul exista dintotdeauna, ca nu a fost creat din nimic si ca nu a avut nevoie de Dumnezeu ca sa existe si sa se extinda uniform accelerat ... la infinit.

Din pacate multi ca tine fac aceste confuzii.

Teoria M este un fel de uniune intre cele 5 teorii are stringurilor. Descrie cum vibreaza particulele, si explica cum, la nivel quantic, au fost observate particule care apar si dispar intr-un timp extrem de scurt. Aceste particule, se zice, ca vibreaza la diferite nivele, si, astfel, in diferite dimensiuni.
Aceasta inca este o teorie incompleta, si inca se lucreaza la ea, dar aceasta nu are nici o legatura cu expansiunea universului.

Inca o data, daca Dumnezeu este onmiprezent si omnipotent, de ce nu crezi ca Acesta poate realiza un univers care sa se poata extinde singur, si sa incorporeze toate aceste elemente?

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Inca o data, daca Dumnezeu este onmiprezent si omnipotent, de ce nu crezi ca Acesta poate realiza un univers care sa se poata extinde singur, si sa incorporeze toate aceste elemente?

E foarte simplu. Eu cand spun ca "cred" ca Dumnezeu a creat universul, ma raportez la Sfanta Scriptura si la invatatura despre Facerea Lumii (in 6 zile) asa cum a fost ea stabilita de Sinoadele Ecumenice si explicata de Sfintii Parinti (Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur, Sf Ioan Damaschin, etc.)

Nu-mi permit sa fac filosofie pe acesta tema si nici sa-mi dau cu parerea cum face stiinta.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de AlbertX

sunt numeroase reportaje pe discovery si national geographic care ne spun exact contrariul, ca si cand aceste lucruri sunt pe deplin cunoscute.

Asta pentru ca o televiziune este in primul rand comerciala.Adica scopul
lor primordial este obtinerea de profit(deoarece cer taxa pe programele
lor) si apoi daca mai ramane loc si de educatia publica.Adica nu conteaza
daca ceea ce se spune este adevarat sau nu, conteaza ca publicul sa
fie intrigat sa stea pe postul respectiv ca sa se contorizeze acolo la
market share. Iar in functie de market share se stabilesc tarifele pe
care le percep.Deci scopul lor principal nu este prezentarea adevarului ci
obtinerea de profit.

PS:Cum iti explici ca in ziua de azi, in era stiintei si abundentei de informatii(era informationala) tocmai
ceea ce lipseste este informatia iar ceea ce gasesti sunt doar presupuneri,pareri, impresii ?

sa se spuna public ca nu se stie ce este aceasta, sa se spuna ca nu se stie cum s-a format universul, cum s-au format planetele, cum se formeaza mareele si ca tot ce se prezinta la televizor sunt doar ipoteze neconfirmate experimental.

Nu pot face asta din mai multe motive(care surpriza nu sunt de ordin
stiintific).Sa vedem ce s-ar intampla pt un cercetor daca ar recunoaste
ca nu stiu nimic :
1.In primul rand isi pierde din prestigiul profesional( mandria , orgoliul
propriu si recunoaste ca este un bob de nisip) iar ceilalti nu mai vor sa
aibe de-a face cu el.Deci devine izolat.

2.Nimeni nu mai vrea sa-l primeasca in echipa doarece aduce publicitatea
proasta pentru toata echipa.Adica nici un investitor nu o sa mai fie dispus
sa investeasca ( sa dea bani) in proiecte in care exista cineva care a
recunoscut ca nu stie nimic.Pentru ca dpdv al investitorului el face o
afacere:baga bani in cercetare ca sa scoata ulterior profit de cel putin
100 de ori mai mult din produsele care se pot obtine din tehnologiile
respective.Daca vine un cercetor si ii zice ca ar avea nevoie de 100 milioane
de euro pt a cercerta o ipoteza X a fizicii cuantice, dar inainte iti spune
ca la ultimul proiect nu i-a reusit experimentul, atunci investitorul nici
nu-l va baga in seama, deoarece acesta din urma urmareste sa-si bage
banii in experimentele al caror rata de probabilitate este peste 80 %
astfel incat sa-si poate scoate banii investiti + profit.

3.Mai toti cercetatorii fac experimente pentru a obtine prestigiu profesional
, premii Nobel , faima si recunoastere internationala(slava de sine, iubirea de sine).Prestigiu profesional inseamna bani foarte multi, adica un capital intelectual ce poate fi valorificat.De aceea imaginea unui cercetator in lumea academica este la fel de cruciala, asa cum este imaginea si prestigiul unei vedete de HollyWood in lumea filmului.Cu cat esti cunoscut cu atat
ai mai multe contracte.
Din aceasta cauza , multi cercetatori vor cauta teme de cercetare cat mai
putin complexe , ca sa le realizeze si apoi sa se bata cu pumnul in piept.

Mai toti, asteapta ca unul din ei sa se riste (adica sa-si dedice viata , sa-si
sacrifice familia) de dragul rezolvarii unui experiment complex.

Mai toti savantii(fizicieni), Einstein, Bor, Faraday, Tesla si multi altii si-au
sacrificat viata de familie ,pentru a rezolva probleme complexe. Iar apoi
altii au profitat la maxim de munca acestor oameni deosebiti.
Au profitat atat cercetatorii cei mai mici(pseudo-cercetatori) cat si investitorii.

Pe adevaratii cercetatori(savantii de mai sus) nu i-a interesat latura mateiala cand si-au batut capul cu misterele fizicii si si-au dedicat
toata viata pentru a rezolva teroriile fie emise de ei sau de catre altii.
Iar ceilalti au stat cu mana intinsa si au asteptat.De aceia nimeni nu
recunoaste ca nu stie nimic , pentru asta ar inseamna sa recunoasca
adevarul, si anume ca nu sunt cercetatori ci pseudo-cercetatori.

Faptul ca gravitatia, bozomul higgs si alte concepte fizice exista sau nu, au valoare doar pentru lumea stiintifica si aparatul matematic.

Hmm, proiectul CERN a costat enorm de mult. Intrebare:daca tu ai fii
seful unui astfel de proiect , in care s-ar investi zeci de miliarde de euro
si in realitate nu ai gasit ce ti-ai propus, ti-ai permite sa zici ca nu ai gasit ceea ce ai anuntat ca vei gasi ?

Cand au fost voci din exterior ca LHC de fapt creeaza gauri negre cei
de acolo i-au linistit.Dar i-au linistit nu pt ca ar fi siguri ca LHC-ul nu
face asta, ci pentru ca nici ei nu stiu cum se creaza o gaura neagra.
Ar fi ceva de genul:"Stati linistiti, nu se creaza gauri negre pt ca nici
noi experti in fizica cuantica nu stim ce-s alea si cum se creaza "

In cazul asta, pa-pa contracte, prestigiu profesional, profesor la catedra si
mentor si guru stiintific pentru boboci, masteranzi si doctoranzi.

PS:Cum iti explici ca in ziua de azi, in era informationala, promovata ca fiind abudenta in informatii
tocmai ceea ce lipseste este informatia adevarata , dar in schimb esti inconjurat de speculatii, pareri, impresii ?

[AlbertX]

Sunt total de acord, subscriu la toate cele de mai sus !
Ai facut o radiografie corecta si reala a societatii in care traim, felicitari!
Trebuie sa recunosc ca sunt placut surprins de atitudinea ta. Doamne ajuta!

În prealabil postat de AlbertX

E foarte simplu. Eu cand spun ca "cred" ca Dumnezeu a creat universul, ma raportez la Sfanta Scriptura si la invatatura despre Facerea Lumii (in 6 zile) asa cum a fost ea stabilita de Sinoadele Ecumenice si explicata de Sfintii Parinti (Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Gura de Aur, Sf Ioan Damaschin, etc.)

Nu-mi permit sa fac filosofie pe acesta tema si nici sa-mi dau cu parerea cum face stiinta.

Deci iti limitezi gandirea la vechiul testament, la Geneza, scrisa de Moise? Pacat, din discutia noastra, cred ca ai fi avut potential de mai mult de atat- "Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". Biblia luata ad litteram nu dezvaluie nici o zecime din invatatura sa.

Cat despre ce s-a postat mai sus:
Tocmai, concurenta este atat de mare incat daca un om de stiinta face o greseala, toti il mananca, si i se distruge imaginea. Daca n-ar fi gasit nimic la CERN, si ei au mintit, ar fi fost multi care ar fi spus asta. Sa nu va imaginati ca oamenii de stiinta sunt toti in aceeasi tabara. Au si ei orgoliile lor, ceea ce, intr-un fel e benefic.

Si, in plus, toate aceste experimente, mai ales CERN-ul, sunt atent supravegheate de toata lumea, mai ales de intreaga comunitate stiintifica. Totusi, lucreaza 10000 de oameni de stiinta acolo, din 100 de tari.
In legatura cu gaurile negre, stim ce sunt (materie extrem de densa). Ce nu prea stim este cum se comporta.
La CERN, in LHC, se produc ciocniri microscopice care se intampla de obicei si natural, in univers.
http://press.web.cern.ch/backgrounders/safety-lhc
Iar despre gauri negre care ar inghiti pamantul:

"The one common misconception about the small black holes that may form at the Large Hadron Collider is that they would swallow the Earth," Pretorius said. "With about as much confidence as we can say anything in science, this is completely impossible."
To start with, theoretical physicist Stephen Hawking calculated all black holes should lose mass over time, giving it off as so-called Hawking radiation. Tiny black holes should shrink via such evaporation faster than they grow by gobbling up matter, dying within a fraction of a second, before they could engorge on any significant amount of matter."

De aici:
http://www.livescience.com/27811-cre...ack-holes.html

[oaie_cugetatoare]

Cat despre ce s-a postat mai sus:
Tocmai, concurenta este atat de mare incat daca un om de stiinta face o greseala, toti il mananca, si i se distruge imaginea.

Pai acelasi investitor , da bani intr-o parte la o echipa si da alti bani
la celalta echipa, doar , doar ca sa ia ceva bun pentru el intr-un timp
cat mai scurt, ca sa-si poate amortiza investitia. si scoate profit.

Daca n-ar fi gasit nimic la CERN,

Dar nimeni n-a spus asta.Au gasit alte chestii minore , si acolo mai fac si
experimente care nu-s trecute in lista data publicitatii.Experimente cu
scop militar.Noi tehnologii pentru domeniul militar.

si ei au mintit, ar fi fost multi care ar fi spus asta.

Nope.Pentru ca in orice proiect de cercetare semnezi o clauza de confidentialiate, prin care in schimbul banilor "you will keep your mouth shut".

Sa nu va imaginati ca oamenii de stiinta sunt toti in aceeasi tabara.

Nu-s. Dar cei care nu-s, n-au acces la fonduri.Orice investitor cand iti da
o suma de bani mare iti cere si dead-line-ul.Ori adevaratii cercetatori
n-au descoperit legile fizicii manati tot timpul de la spate de cineva zicand:
"Hai mai repede cu cercetarea ca se apropie dead-line-ul.Hai mai repede
ca vreau sa-mi recuperez banii si sa fac bani din ceea ce descoperi tu.
Pentru ca ce descoperi tu, imi apartine mie ca eu am dat banii.Da-i
bataie ca am plan de umplere a buzunarelor iar tu o tot lalaiesti cu
cercetarea.Ce ma intereseaza pe mine ca nu-ti iese tie ceva acolo.
Am dat banii, vreau profitul.Probleme tale stiintifice nu-s probleme mele.Da-i bataie ca se apropie dead-line-ul

Si, in plus, toate aceste experimente, mai ales CERN-ul, sunt atent supravegheate de toata lumea, mai ales de intreaga comunitate stiintifica.

Sunt supravegheate numai de cei care au dreptul sa le supravegheze.
(adica foarte putini)
Restul celor care misuna pe acolo, se hranesc cu firmiturile ce le dau
ceilalti.Doar doar o scrie si ei acolo o mica teza de doctorat si apare la
CV ca au fost acolo.Multi de acolo sunt cu "Sarut-mana, dati-mi si mie
putin prestigiu, ca n-am".

Totusi, lucreaza 10000 de oameni de stiinta acolo, din 100 de tari.

Din cate stiu eu, banul nu are nici natie nici miros, si nu tine cont de
religie, culoare pielii sau preferinte politice.

In legatura cu gaurile negre, stim ce sunt (materie extrem de densa). Ce nu prea stim este cum se comporta.

Prima observatie:
Daca stii ce este un lucru si il poti definii, atunci stii cum sa-l creezi, stii cum sa-l mentii si stii cum sa-l distrugi.Atat timp cat n-ai control asupra lui nu stii absolut nimic despre acel lucru.
Ai doar niste ipoteze, presupuneri, impresii si dezbateri.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Poti sa-mi arati sursele tale prin care spui ca oamenii de stiinta care au facut aceasta descoperire:
http://www.scientificamerican.com/ar...-polarization/
au spus "da mai, am gresit".

Articolul dat de tine e de pe data de 3 februarie. Descoperirea undelor gravitationale a fost publicata la mijlocul lui martie.

Uite aici cam cum stau lucrurile.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6865

E un blog interesant pentru cei mai infierbantati care cred ca orice spune un om de stiinta inseamna stiinta.

În prealabil postat de AlbertX

oaie_cugetatoare, iuliu46 in general sunt de acord cu voi ... ce doream sa scot in evidenta era faptul ca desi absolut toata lumea stiintifica recunoaste ca momentan nu stie ce este gravitatia, sunt numeroase reportaje pe discovery si national geographic care ne spun exact contrariul, ca si cand aceste lucruri sunt pe deplin cunoscute.

Faptul ca teoriile lui Einstein se vor schimba in viitorul apropiat si ca noi ipoteze din fizica cuantica vor trebui verificate este un lucru foarte bun, cu conditia ca pana cand se va descoperi ce este cu adevarat gravitatia (cine stie daca si cand) sa se spuna public ca nu se stie ce este aceasta, sa se spuna ca nu se stie cum s-a format universul, cum s-au format planetele, cum se formeaza mareele si ca tot ce se prezinta la televizor sunt doar ipoteze neconfirmate experimental.

Faptul ca gravitatia, bozomul higgs si alte concepte fizice exista sau nu, au valoare doar pentru lumea stiintifica si aparatul matematic. O problema apare atunci cand aceste concepte sunt folosite de atei ca "demonstratie" sau "argumente" in discutiile legate de aparitia universului care conform credintei ortodoxe a aparut din nimic, iar conform stiintei exista dintotdeauna intr-un spatiu cu 11 dimensiuni.

Logica folosita de atei pentru a demonstra (si) cu ajutorul "gravitatiei" ca Dumnezeu nu exista este foarte simpla: daca exista gravitatie atunci la baza formarii universului a stat singularitatea rezultata intr-un spatiu cu 11 dimensiuni prin ciocnirea unor universuri paralele (Big-Bang), iar acest lucru demonstreaza implicit ca universul exista dintotdeauna si nu a fost creat de Dumnezeu din nimic, asa cum sustine credinta ortodoxa. E foarte clar cum argumentul "gravitatiei" este speculat de atei pentru a ne "demonstra" ca nu exista Dumnezeu!

E clar ca cine sustine ca universul exista dintotdeauna si nu a fost creat de Dumnezeu din nimic, este de fapt un ateu convins, care atunci cand sustine ca si pentru el exista "Dumnezeu" in mod sigur ca se gandeste la o energie neagra/materiala/cuantica pe care admite doar ca nu o poate intelege momentan dar "crede" sigur ca va fi descoperita la un moment dat de cercetatori.

Aici sunt de acord cu tine ca se bat campii la televizor si pe internet. Exista o agenda anticrestina si in plus oamenii de stiinta urasc sa spuna ca nu stiu cum functioneaza un anumit lucru. Si atunci nu-ti mai spun ce e deja un fapt demonstrat dincolo de orice indoiala si ce este doar o ipoteza.
Dar e gresit sa spui ca gravitatia nu exista. Chiar si daca sa spunem ca Dumnezeu tine toate lucrurile la locul lor printr-un mecanism pe care nu-l intelegem inca sau nu-l vom putea intelege niciodata putem numi forta respectiva gravitatie.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Ai doar niste ipoteze, presupuneri, impresii si dezbateri.

Nu vreau sa par nepoliticos, dar cred ca ambii avem ipoteze, impresii si dezbateri.

Oricum, deviem de la subiect. Ideea era ca gravitatia nu este o iluzie, iar raspunsul intelegerii sale poate fi atins.

Daca ar fi fost o iluzie, atunci universul nu ar functiona.. deloc.

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici cam cum stau lucrurile.

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6865

Interesant! Multumesc mult!

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Deci iti limitezi gandirea la vechiul testament, la Geneza, scrisa de Moise? Pacat, din discutia noastra, cred ca ai fi avut potential de mai mult de atat- "Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". Biblia luata ad litteram nu dezvaluie nici o zecime din invatatura sa.

Noi credem ca Geneza este revelatia lui Dumnezeu catre Moise, nu a scris-o Moise de unul singur. Asta spun doar cercetatorii biblici care nu sunt credinciosi si vad Biblia ca o carte despre istoria iudeilor. Evident ca nu exista niciun Big Bang, incep sa-si dea seama acum si oamenii de stiinta, dar va mai trece un timp pana sa recunoasca. Deocamdata creeaza tot felul de energii intunecate ca s-o mai salveze de expansiunea accelerata a universului.