Botezul in BOR

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Asa este. Iar in vremea cruciatilor n-a mai venit deloc si in 1099 (daca nu ma insel in privinta anului) au avut loc revolte in Ierusalim din cauza asta. Totusi, nu vad prin ce contrazice ceea ce am spus: Lumina Sfinta nu confirma validitatea tainelor in bisericile ecumeniste si nici nu vine din cauza ca ati fi voi buni, ci pentru ca nu sinteti inca asa de rai ca ceialalti.

Tocmai, cand erau cruciatii eretici acolo si vroiau sa faca ei slujba, Sfanta Lumina nu a mai venit la ei. Cand au revenit ortodocsii, a revenit si Sfanta Lumina.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Cele puse in razbointrucuvint nu apartin lui Iosif Isihastul sau Efrem Filoteitul, ci unui “staret” Iosif si lui Efrem Katunakiotul. Citeste atent si o sa-mi dai dreptate. Articolul de-acolo e o varza si nu sint tocmai sigur ca nu a fost facut intetionat asa.

Ba da, apartin chiar Sfantului Iosif Isihastul, si sunt extrase dintr-o carte a Pr. Efrem Filoteitul. Cred ca trebuie sa recitesti tu primele randuri din introducere. Pr. Efrem Katunakiotul este doar mentionat de vreo 2-3 ori ca personaj aditional.

In afara de asta, cred ca mai sunt si alte surse care sa ateste ca Sf. Iosif Isihastul a parasit in 1950 miscarea zelotista, atunci cand acestia au negat Tainele celor pe stil nou.

Pr. Efrem Filoteitul este ucenicul sau. In 2007 l-am vazut si eu, la manastirea lui de langa Flrence, Arizona. Manastirea urmeaza calendarul nou si face parte din cate stiu din Biserica oficiala a Greciei. Am auzit insa ca Pr. Efrem ar tine si calendarul vechi, nu stiu, posibil sa fi fost doar un zvon.

Bogdan.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Datorita noilor abominatii create de papistasi cu privire la chestiunea schimbarii Pastelui si Calendarului nostru:”

E si o problema de logica aici... o schimbare a Pascaliei este si o schimbare a calendarului. Dar o schimbare a calendarului nu este neaparat o schimbare a Pascaliei.

In afara de asta, din toate cele 5 sinoade care spuneti voi ca au osandit asta, nu prea am vazut citate cat de cat clare decat de la unul sau 2. Dupa cate am vazut din citatele postate de Antoni0, celelalte 3 sau 4 au osandit doar schimbari la modul general, sau doar schimbarea Pascaliei.

Presupunand insa ca ar fi asa cum spuneti voi, si ar fi osandit clar schimbarea calendarului, tot raman niste probleme pentru voi:

1. Un sinod local nu formuleaza dogme infailibile si neschimbabile.

2. Hotararile unui sonod local nu pot fi schimbate de alte sinoade? Sunt sigur ca au mai fost hotarari luate la sinoade locale care sa fi fost schimbate mai apoi de alte sinoade (tot locale).

3. Raman o sumedenie de minuni care sa ateste prezenta Harului la cei pe stiul nou, minuni incontestabile.

4. E destul de clar si din comportamentul Sf. Ioan Maximovici ca el nu avea aceeasi parere cu voi. Degeaba spui ca a fost o iconomie. A sluji cu unul fara Har e ca si cum ai sluji cu un catolic sau un budist. Ce iconomie e asta? Mi se pare evident ca Sf. Ioan Maximovici nu considera ca calendarul nou duce automat la pierderea Harului. In afara de asta, Pr. Serafim Rose a fost un ucenic fidel al lui. Si Pr. Serafim Rose ii considera pe cei pe stil nou ca fiind Biserica Adevarata, le dadea Sf. Impartasanie, etc... Ai citit viata lui?

5. Nu mi-ai raspuns la o intrebare, voi cu cine sunteti in comuniune? Nu-mi ramane decat sa inteleg ca nu sunteti in comuniune cu nimeni.

Incep sa cred ca discutam degeaba, parerea mea este ca exagerezi foarte mult si interpretezi gresit deciziile unor anumite sinoade. Incalcarea unei asemenea decizii, chiar daca e o greseala, nu duce imediat la pierderea Harului. Si ti-am dat si exemple de astfel de incalcari.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

"Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Vezi mai sus: “sa schimbam sau sa reformam calendarul iulian”…

În prealabil postat de BogdanF2

Nu stiu cat e de bine sa interpretezi 100% literal fiecare cuvintel. Uite si in Biblie, la "Invierea fiicei lui Iair", cand a venit Iair la Iisus, in Evanghelia lui Matei scrie:

"Vino ca fiica mea a murit, dar punand Tu mana pe ea, va trai".

Iar la Marcu si Luca scrie:

"Vino ca fiica mea e pe moarte. Si ducandu-se, a venit cineva si i-a spus: Nu mai supara pe Invatatorul, fiica ta a murit."

Nu, nu e nici o greseala in Sf. Scriptura. Probabil Iair i-a spus de 2 ori lui Iisus sa vina, odata cand fata era pe moarte, si a doua oara dupa ce murise, iar Sf. Matei relateaza cand i-a zia a doua oara, iar Sf. Marcu si Luca cand i-a zis prima oara.

Probabil glumesti. Acesta este un text de la 1903 si nu unul din anul 70 AD scris in limbi astazi moarte. Daca acolo spune “pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian”, exact acelasi lucru il inteleg si azi. Mai mult, nu am nici un fel de indoiala ca episcopii din Sfintul Sinod BOR la 1903 au fost suficient de educati ca sa fie in stare sa conceapa si sa puna cu claritate pe hirtie un text care sa le exprime precis gindurile.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Tocmai, cand erau cruciatii eretici acolo si vroiau sa faca ei slujba, Sfanta Lumina nu a mai venit la ei. Cand au revenit ortodocsii, a revenit si Sfanta Lumina.

Da, si? De aici si pina la a confirma astazi validitatea tainelor in bisericile ecumeniste e o cale tare lunga. Singurul lucru pe care poti sa-l spui cu siguranta este ca inca nu sinteti chiar asa de rai ca si cruciatii si armenii. Restul nu-i decit anticipare optimista.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

E si o problema de logica aici... o schimbare a Pascaliei este si o schimbare a calendarului. Dar o schimbare a calendarului nu este neaparat o schimbare a Pascaliei.

Te-nseli. Sfintul Sinod BOR a rationat corect la 1903 condamnind schimbarea sau reformarea calendarului pentru ca intr-un caz implica si adoptarea noii pascalii (dupa cum s-a dorit initial si s-a si incercat in ’26 si ’29), iar in celalalt caz, al reformarii calendarului, inseamna schimbarea Sfintei Traditii, si nici una, nici alta nu poate fi facuta fara incalcarea Canoanelor Bisericii.

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, din toate cele 5 sinoade care spuneti voi ca au osandit asta, nu prea am vazut citate cat de cat clare decat de la unul sau 2. Dupa cate am vazut din citatele postate de Antoni0, celelalte 3 sau 4 au osandit doar schimbari la modul general, sau doar schimbarea Pascaliei.

N-are importanta pentru ca mesajul este intotdeauna clar si inclusiv. De exemplu, in enciclica de la 1848 (cu privire la ereziile Bisericii Vestului), semnata si ea de 4 patriarhi si o multime de alti episcopi se spune:

“Let us hold fast to the confession which we have received unadulterated from such men, turning away from every novelty as a suggestion of the devil. He that accepts a novelty reproaches with deficiency the preached Orthodox Faith. But that Faith has long ago been sealed in completeness, not to admit of diminution or increase, or any change whatever; and he who dares to do, or advise, or think of such a thing has already denied the faith of Christ, has already of his own accord been struck with an eternal anathema, for blaspheming the Holy Ghost as not having spoken fully in the Scriptures and through the Ecumenical Councils.”

Dupa cum vezi, scrie “every novelty” si "any change whatever" si nici o minte sanatoasa nu intelege altceva decit ceea ce este scris. Daca ar fi sa urmez o asemenea logica ar trebui sa-mi atribui, de exemplu, libertatea de a omori chinezi pentru ca nicaieri in lege nu se spune concret pe cine “Sa nu ucizi!”.

În prealabil postat de BogdanF2

1. Un sinod local nu formuleaza dogme infailibile si neschimbabile.

Dupa cum am spus in nenumarate rinduri, sinoadele locale nu au facut decit sa intareasca deciziile unor consiliilor pan-ortodoxe.

În prealabil postat de BogdanF2

2. Hotararile unui sonod local nu pot fi schimbate de alte sinoade? Sunt sigur ca au mai fost hotarari luate la sinoade locale care sa fi fost schimbate mai apoi de alte sinoade (tot locale).

Vezi mai sus si nu minimaliza.

În prealabil postat de BogdanF2

3. Raman o sumedenie de minuni care sa ateste prezenta Harului la cei pe stiul nou, minuni incontestabile.

Crezi ce vrei. Si romano-catolicii au minunile lor, iar pe neo-protestanti nimeni nu-i intrece la vorbitul in duh.

În prealabil postat de BogdanF2

4. E destul de clar si din comportamentul Sf. Ioan Maximovici ca el nu avea aceeasi parere cu voi. Degeaba spui ca a fost o iconomie. A sluji cu unul fara Har e ca si cum ai sluji cu un catolic sau un budist. Ce iconomie e asta? Mi se pare evident ca Sf. Ioan Maximovici nu considera ca calendarul nou duce automat la pierderea Harului. In afara de asta, Pr. Serafim Rose a fost un ucenic fidel al lui. Si Pr. Serafim Rose ii considera pe cei pe stil nou ca fiind Biserica Adevarata, le dadea Sf. Impartasanie, etc... Ai citit viata lui?

Cred ca ti-am spus de nenumarate ori: Teofil Ionescu era membru plin al Sfintului Sinod al ROCOR, apartinea ROCORului. Situatia parohiilor romanesti din ROCOR care slujeau pe Calendarul Nou am mai discutat-o inainte. Daca tu crezi ca parerile lui Seraphim Rose pot contrabalansa invataturile Sfintilor Parinti si deciziile unor consilii pan-ortodoxe, atunci tu nu esti ortodox, cel mult poate religios dupa Rose, Cleopa si alti contemporani care-ti plac si iti convin.

În prealabil postat de BogdanF2

5. Nu mi-ai raspuns la o intrebare, voi cu cine sunteti in comuniune? Nu-mi ramane decat sa inteleg ca nu sunteti in comuniune cu nimeni.

Nici nu am sa-ti raspund pentru ca nu are relevanta pentru discutia noastra si, asa, cum ti-am mai spus, prefer sa ramin un oarecare pe acest forum.

În prealabil postat de BogdanF2

Incep sa cred ca discutam degeaba, parerea mea este ca exagerezi foarte mult si interpretezi gresit deciziile unor anumite sinoade. Incalcarea unei asemenea decizii, chiar daca e o greseala, nu duce imediat la pierderea Harului. Si ti-am dat si exemple de astfel de incalcari.

Si eu in repetate rinduri ti-am spus ca nu greseala duce la pierderea Harului mintuitor, ci erezia declarata si asumata. Cred ca s-a spus aproape totul cu privire la acest subiect. Ar mai fi fost mult de zis despre sergianismul din BOR, dar observ ca nu-i ceva care sa-ti stirneasca interesul, si bine faci, pentru ca ecumenismul si calendarul sint nimicuri in comparatie cu infratirea cu diavolul in anii comunismului.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Ba da, apartin chiar Sfantului Iosif Isihastul, si sunt extrase dintr-o carte a Pr. Efrem Filoteitul. Cred ca trebuie sa recitesti tu primele randuri din introducere. Pr. Efrem Katunakiotul este doar mentionat de vreo 2-3 ori ca personaj aditional.

In afara de asta, cred ca mai sunt si alte surse care sa ateste ca Sf. Iosif Isihastul a parasit in 1950 miscarea zelotista, atunci cand acestia au negat Tainele celor pe stil nou.

Pr. Efrem Filoteitul este ucenicul sau. In 2007 l-am vazut si eu, la manastirea lui de langa Flrence, Arizona. Manastirea urmeaza calendarul nou si face parte din cate stiu din Biserica oficiala a Greciei. Am auzit insa ca Pr. Efrem ar tine si calendarul vechi, nu stiu, posibil sa fi fost doar un zvon.

Mi se pare foarte curios cum se face ca tocmai patriarhiile romana si greaca au gasit de cuviinta sa-l canonize pe Iosif Isihastul, adica acele patriarhii cu musca pe caciula sau, pe sleau spus, cu stilistii-n batatura. Si incepe sa mi se intareasca si convingerea ca articolul din razbointrucuvint (http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...si-calendarul/) (preluat din Presa Ortodoxa, parca a Episcopiei Ecumenice de Suceava) nu-i decit un amestec de jumatati de adevaruri menit sa discrediteze Biserica si sa justifice erezia ecumenista. Citindu-l ai crede ca Iosif Isihastul s-a delimitat de zeloti (calendaristi, stilisti) in momentul cind acestia au declarat biserica ecumenista fara Har mintuitor si avind o viziune care i-a confirmat justetea despartirii de ei. Contextul pare insa sa fi fost cu totul altul. In 1937 Ips Chrysostom de Florina a declarat biserica ecumenista fara Har, dar mai tirziu si-a schimbat pozitia, fapt ce a condus la schisma mateita (Ps. Matei, mateitii au fost intotdeauna fideli marturisirii de credinta din 1937). Iosif Isihastul si Efrem Katunakiotul s-au dezis in scris de Ips Chrysostom trecind in tabara mateita. Discutia dintre Iosif Isihastul si Pr. Bartolomeu nu a fost cearta intre un adept al calendarului nou si al bisericii ecumeniste (Iosif) si un stilist (Bartolomeu), ci intre un mateit (Iosif), care nu putea sustine altceva decit ca biserica ecumenista a pierdut Harul mintuitor in momentul in care a schimbat calendarul, si un stilist moderat, florinit (Bartolomeu). Viziunea avuta l-a facut pe Iosif sa-i abandoneze pe mateiti si sa se intoarca in tabara lui Ips Chrysostom (deci nu la biserica ecumenista!). La fel, Efrem Katunakiotul a auzit o voce zicindu-i "In persoana lui Chrysostom de Florina ai renegat toata Biserica". Biserica aici e cea adevarata, si nu cea ecumenista, cum ai putea intelege din textul din razbointrucuvint. Efrem Katunakiotul, ca si Iosif Isihastul, si-a cerut dupa ceea iertare si s-a intors inapoi la floriniti, la Biserica. Nu-i mai putin adevarat ca in ultimii ani au sfirsit comemorind Patriarhul Ecumenic. (Informatia am gasit-o pe un website ecumenist: http://te-in.facebook.com/topic.php?...889&topic=4348)

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

“Let us hold fast (..) for blaspheming the Holy Ghost as not having spoken fully in the Scriptures and through the Ecumenical Councils.”

Dupa cum vezi, scrie “every novelty” si "any change whatever" si nici o minte sanatoasa nu intelege altceva decit ceea ce este scris.

Mi se pare destul de clar din text ca anatema se refera la modificari si inovatii care afecteaza ce s-a hotarat la cele 7 Sinoade Ecumenice. Calendarul din cate stiu nu face parte din acele hotarari.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Crezi ce vrei. Si romano-catolicii au minunile lor, iar pe neo-protestanti nimeni nu-i intrece la vorbitul in duh.

Hai sa fim seriosi, nu se pot compara.

Bogdan.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Mi se pare foarte curios cum se face ca tocmai patriarhiile romana si greaca au gasit de cuviinta sa-l canonize pe Iosif Isihastul, adica acele patriarhii cu musca pe caciula sau, pe sleau spus, cu stilistii-n batatura. Si incepe sa mi se intareasca si convingerea ca articolul din razbointrucuvint (http://www.razbointrucuvant.ro/2009/...si-calendarul/) (preluat din Presa Ortodoxa, parca a Episcopiei Ecumenice de Suceava) nu-i decit un amestec de jumatati de adevaruri menit sa discrediteze Biserica si sa justifice erezia ecumenista. Citindu-l ai crede ca Iosif Isihastul s-a delimitat de zeloti (calendaristi, stilisti) in momentul cind acestia au declarat biserica ecumenista fara Har mintuitor si avind o viziune care i-a confirmat justetea despartirii de ei. Contextul pare insa sa fi fost cu totul altul. In 1937 Ips Chrysostom de Florina a declarat biserica ecumenista fara Har, dar mai tirziu si-a schimbat pozitia, fapt ce a condus la schisma mateita (Ps. Matei, mateitii au fost intotdeauna fideli marturisirii de credinta din 1937). Iosif Isihastul si Efrem Katunakiotul s-au dezis in scris de Ips Chrysostom trecind in tabara mateita. Discutia dintre Iosif Isihastul si Pr. Bartolomeu nu a fost cearta intre un adept al calendarului nou si al bisericii ecumeniste (Iosif) si un stilist (Bartolomeu), ci intre un mateit (Iosif), care nu putea sustine altceva decit ca biserica ecumenista a pierdut Harul mintuitor in momentul in care a schimbat calendarul, si un stilist moderat, florinit (Bartolomeu). Viziunea avuta l-a facut pe Iosif sa-i abandoneze pe mateiti si sa se intoarca in tabara lui Ips Chrysostom (deci nu la biserica ecumenista!). La fel, Efrem Katunakiotul a auzit o voce zicindu-i "In persoana lui Chrysostom de Florina ai renegat toata Biserica". Biserica aici e cea adevarata, si nu cea ecumenista, cum ai putea intelege din textul din razbointrucuvint. Efrem Katunakiotul, ca si Iosif Isihastul, si-a cerut dupa ceea iertare si s-a intors inapoi la floriniti, la Biserica. Nu-i mai putin adevarat ca in ultimii ani au sfirsit comemorind Patriarhul Ecumenic. (Informatia am gasit-o pe un website ecumenist: http://te-in.facebook.com/topic.php?...889&topic=4348)

E normal sa fi fost canonizat de Bisericile din Grecia si Romania, a fost un sfant al Bisericii lui Hristos si (in ultima parte a vietii) nu a negat Harul in aceste Biserici.

Cand i-a cerut iertare si s-a alaturat lui IPS Chrysostom, acesta din urma sustinea prezenta Harului in Biserica pe Stil Nou. L-a parasit pe IPS Chrysostom (in 1950) cand acesta a negat Harul in Biserica pe Stil Nou. Mi se pare foarte clar, totul in comportamentul sau indica ca Biserica pe Stil Nou are Har.

Si ca sa inchei discutia asta, nu ai decat sa crezi ce vrei, dar Sfintii zilelor noastre nu par sa fie de acord cu tine.

Bogdan.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Mi se pare destul de clar din text ca anatema se refera la modificari si inovatii care afecteaza ce s-a hotarat la cele 7 Sinoade Ecumenice. Calendarul din cate stiu nu face parte din acele hotarari.

N-are absolut nici un fel de relevanta pentru ca adoptind calendarul iulian revizuit nu ai intrat sub incidenta anatemelor Parintilor din cauza ca ai schimbat calendarul, ci pentru faptul ca ai modificat Sfinta Traditie si ai creat schisma in Biserica.

În prealabil postat de BogdanF2

Hai sa fim seriosi, nu se pot compara.

Eu cred ca tu nu acorzi suficienta seriozitate anatemelor in puterea carora ati cazut (toate ale Sfintilor Parinti pentru schimbarea Sfintei Traditii si recomfirmate de sinoadele pan-ortodoxe de dupa 1582, una pentru ecumenism in 1983 si o alta pentru ecumenism si sergianism in 1991). Ca tie nu-ti pasa de ele, nu inseamna ca ele nu sint acolo si ca nu te tin afara din Biserica.