Citat:
În prealabil postat de scrabble
Uitandu-ma la biserica de astazi, nu mi se pare de neconceput ca biserica de acum o mie de ani sa nu-si doreasca delimitarea fata de catolici. Se stie ca a fost mereu o concurenta pe credinciosi, au fost timpuri in care ambele biserici s-au implicat activ in politica interna si externa a statelor pentru a-si spori influenta in lume.
Asta nu e adevar, e una din posibilitatile pe care eu le cred foarte posibile. Si cat timp exista dubii de genul asta, nu pot accepta fenomenul nici macar ca ceva inexplicabil, daramite ca pe o minune.
Prostii. Daca cineva ti-ar demonstra acum, fara echivoc, ca focul de la Ierusalim e o frauda, ai inceta sa crezi in Inviere? Sigur, s-ar clatina respectul fata de biserica, dar esenta credintei crestine ar ramane aceeasi la tine si la multi altii. Dumnezeu, pentru tine, ar fi la fel ca inainte.
Invierea si focul de la Ierusalim sunt doua evenimente aparent legate unul de celalalt, dar adevarul e ca sunt evenimente diferite, distincte.
|
scrabble, problema este ca tu aduci in discutie un scenariu ipotetic, iar noi evidenta minunii. Ipoteza ta conform careia acest eveniment ar avea legatura cu "raporturile tensionate" dintre ortodocsi si catolici nu este intemeiata deoarece primele marturii despre primirea Sfintei Lumini la Mormantul Domnului sunt inca din secolul al II-lea. Nu putem vorbi de astfel de relatii in aceasta perioda in care crestinismul nici macar nu era religie licita. Daca ar fi dupa cum spui, pana in zilele noastre catolicii nu ar fi facut tot posibilul sa iasa adevarul la iveala?
Cand am afirmat ca "aflarea adevarului
ar fi pus la indoiala credinta in Invierea Domnului, insasi esenta crestinismului" am avut in vedere aspectul credibilitatii. Din moment ce oamenii Bisericii ar fi pus la cale o asemenea inselatorie de ce nu ar fi falsificat pana si faptul Invierii Domnului? Iar Invierea Domnului este intr-adevar esenta crestinismului caci stim ca "daca Hristos nu ar fi inviat zadarnica ar fi fost credinta noastra".