Potopul- mit sau adevar?

[eleonor_ro]

În prealabil postat de Zarathustra_revenind

Nu a existat aceeasi mutatie concomitent neaparat,dar odata aparuta o mutatie favorabila aceasta s-a raspandit in fondul genetic datorita avantajelor oferite.
Nu am zis ca toate mutatiile genetice sunt favorabile, speram sa nu insinuati asa ceva. Este suficient ca un numar mic de mutatii favorabile sa apara si oferind un avanataj fata de ceilalti indivizi ai speciei respective sa prospere. Puteti sa enumerati si sute de mutatii negative daca doriti ca nu despre asta vorbim.Si schimbarile nu apar peste noapte ci treptat si devin sesizabile doar intr-un timp indelungat.Deci ce spuneti cu maimutica ce ia decizii peste noapte sa devina ea umana e poate o parodie, dar nu ceea ce afirma teoria evolutiei. Si nu e nevoie sa ma credeti pe cuvant, uitati-va de pilda la acest link http://www.zooland.ro/Veverita_zburatoare-5265.html . Este o veverita, nu?Dar totusi are o membrana ce o ajuta sa planeze in aer. Asta ar putea fi un avantaj evolutiv, o etapa intermediara intre o veverita si ceva ce ar putea zbura poate chiar. E drept, nu sunt specialist si poate ma hazardez, dar e poate clar si pentru dumneavoastra ca o astfel de veverita are un avantaj fata de veveritele ''nezburatoare''. Ei tocmai acest avantaj este cel care face ca o gena ce ofera un anumit avantaj, aparuta prin mutatie sa prospere . Iar in timp indelungat microevolutia duce la macroevolutie.
Am pomenit de fulgii de nea pentru ca vroiam sa sugerez ca si complexitatea se poate naste in mod natural, fara existenta unui designer inteligent.
Faptul ca intre evolutionisti exista dispute nu este tocmai o dovada ca aceasta teorie ar fi invalida. E mai curand nevoia de a adapta diferite aspecte ale evolutiei noilor descoperiri. E si normal sa nu fie toti evolutionistii de acord, in fond e vorba de stiinta si cercetare nu de crezuri religioase. Dar esentialul ramane in ciuda disputelor dintre evolutionisti, acestea se refera la detalii privind felul cum a avut loc evolutia, nu la veridicitatea evolutiei in sine. Iar in ceea ce priveste alte teorii din mediul academic sunt curios care sunt acelea.
Si sper sa va dati seama ca si daca criticati o teorie precum cea evolutionista, venind si propunand o alta teorie, pentru a fi considerata stiintifica noua teorie, trebuie sa vina cu propriile dovezi in favoarea ei.
In ceea ce priveste fosilele repet ce am zis si data trecuta: arhiva fosilifera existenta (care nu ar avea nici macar cum sa fie suta la suta completa pentru simplul motiv ca e nevoie de conditii destul de speciale ca sa avem fosile de la fiecare specie ce a existat in decursul istoriei planetei). Adica vreti sa avem o functie continua cand prin natura lucrurilor avem una discreta.
Exemple de fosile gasite la o cautare superificala pe net :
http://www.stiintaazi.ro/index.php?o...mant&Itemid=58
http://www.jurnalul.ro/stire-jurnalu...ta-540612.html
Daca va intereseaza subiectul in mod real gasiti pe internet destule lucruri despre evolutie. iar dintre autori va recomand Richard Dawkins cu a sa Gena egosita. O fi el ateu dar aceasta carte este despre evolutie si nu despre religie si e scrisa intr-un stil accesibil si oamenilor de rand.

frate Zarathustra, sper ca v-ati dat seama ca nimeni nu vine sa propuna teoria creationionista ca o noua teorie STIINTIFICA. Dimpotriva.
Vezi d-ta, toate teoriile acestea sunt foarte interesante si pe mine chiar ma intereseaza. deocamdata cu datele actuale pot parea corecte (asa cum si teoria pamantului plat a fost mii de ani considerata), dar noi, cei pe de acest forum, suntem crestini nu pentru ca ignoram aceste date, pe care le invatam de altfel la scoala, ci pentru ca le putem integra viziunii crestine despre lume (adica eu pot - nu e corect sa vorbesc pentru altii).

cred ca sunt reale datele oferite de tine, dar ele nu fac decat sa-mi confirme existenta si inteligenta dumnezeiasca. intai pentru ca atata diversitate (inclusiv in domeniu virusurilor) nu este posibila (din punctual meu de vedere) fara o inteligenta foarte creativa in spatele ei (care nu face 2 lucruri la fel, deoarece nu exista 2 fulgi identici, nici 2 frunze la fel, nici macar 2 graunte de nisip identice). 2. apoi dintr-un motiv care tine de psihologia umana: tinand cont de faptul ca pana in prezent eu personal m-am inselat de zeci de ori in toate cautarile mele, este mult mai probabil, ca eu sa ma insel, decat ca Divinitatea in care cred sa se insele.
3. in al treilea rand chiar daca Dumnezeul in care cred n-ar exista, eu as continua sa cred in El, pentru ca este cea mai frumoasa fiinta/idee posibila. voi crede in El pentru ca mintea umana nu este in stare sa nascoceasca asa ceva. tot ceea ce stiu despre Dumnezeu depaseste de o infinitate de ori posibilitatile imaginative ale omului. Si daca ar trebui sa mor pentru o fiinta care nu exista, nu mi-ar parea rau pentru ca oricum cu-o moarte sunt datoare si prefer sa mor pentru ceva frumos si atotiubitor, decat sa mor pentru dreptatea mea personala si egoista. (este o optiune personala, caci eu am preferat intotdeauna frumosul, utilului, dreptatii si chiar ratiunii).
sunt convinsa ca toate religiile primitive si sofisticate, toate filosofiile sunt nascocite de om deoarece eu insami sunt capabila sa mi le imaginez, eu insami le-am considerat rationale. e mult mai rational sa crezi in reincarnare si intr-un dumnezeu impersonal, chiar in neantul Nirvanei sau in zei care cer sacrificii deoarece, puternici fiind isi permit, in stiinta si genetica decat sa crezi intr-un Dumnezeu care se naste dintr-o fecioara, se lasa rastignit pe cruce pentru o vina care nu-i apartine si trimite 12 pescari desculti sa invete pe filosofi evanghelia. adevarul este, ca rational vorbind, toata povestea cu Iisus scandalizeaza inteligenta noastra si pare mai degraba un basm decat ceva ce merita crezut.

si totusi oamenii au crezut si cred in El in ciuda evidentei, deoarece tocmai faptul ca noi nu-l putem concepe astfel, ne demonstreaza noua ca este real. credo quia absurdum asta vrea sa spuna. o fi rationala stiinta, dar e inumana, e rece, e nemiloasa (legea supravietuirii celui mai tare este mai cruda decat posibilitatea ca Dumnezeu sa fi dorit moartea celor care se inchina dracilor). de ce? pentru ca exclude ideea milei, a salvarii, a iubirii si pentru cel slab, nu doar pentru cel puternic, si pentru cel bolnav si pentru cel pe moarte. si nimeni n-a venit niciodata in nicio filosofie, stiinta sau religie sa spuna: iertate sunt pacatele tale, nu vei muri, ci vei fi viu.
daca ati studiat putin religiile si ideologiile lumii intelegeti ca toate, absolut toate cauta o salvare din fata bolii, a batranetii si a mortii care sunt datele conditiei noastre. toate cauta piatra filosofala si elixirul vietii, eliberarea de samsara sau tineretea fara batranete (inclusive stiinta actuala) dar doar pentru unii, cei puternici, cei care isi permit, cei intiati, iar cei slabi niciodata n-au avut pe nimeni de partea lor. si Hristos vine ca salvatorul acestora. El fiind foarte explicit in a spune ca nu vine pentru cei drepti, pentru cei sanatosi si puternici, ci pentru cei pacatosi si bolnavi, pentru cei umili, care plang, care sufera in tacere, care sunt oropsiti si obositi. astfel ca niciodata dragostea lui Hristos nu va pieri, pentru ca vine o vreme in care toti ne confruntam cu boala cu suferinta si cu moartea, fie a noastra, fie a celor dragi. si atunci vedem cine este de partea noastra: stiinta si genetica, oamenii, falsele conceptii despre viata, banii, puterea sau Hristos.

nu pretind ca am vorbit la subiect si admit ca m-am ambalat, dar asta sunt eu!

cu cele mai bune intentii!