Citat:
În prealabil postat de Eugen7
Daca ati fi citit cu atentie ati fi vazut raspunsul la intrebare, insa am sa repet pentru ca dialogul sa fie fara echivoc:
Refertitor la talharul de pe cruce care s-a pocait in clipa mortii lui, era evident ca el nu se mai putea nici boteza nici impartasi, caci daca ar fi putut Hristos Domnul l-ar fi trimis la Sfintii Sai Apostoli sa primeasca Botezul in numele Sfintei Treimi si Impartasania cu adevarat trupul si sangele Lui.
Spre exemplu cand l-a vindecat pe cel lepros l-a trimis la templu, la preoti ca sa duca darul cuvenit lui Dumnezeu petnru vindecarea lui (Matei 8,4), pentru ca acesta era liber si putea sa mearga... dar talharul de pe cruce nu a mai putut.
|
V-am citit postarea, însă ea tot nu conține răspunsul la întrebare.
În esență întrebarea era:
Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deși nu a fost botezat și împărtășit?
În esență răspunsul a fost:
Evident că el nu s-a botezat și împărtășit, datorită condițiilor date.
Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez și euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere și justificate adresate de către fiii și fiicele ei, se
bâlbâie și se pierde în
încâlcitura dogmelor nebiblice.
QED.