Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

http://www.crestinortodox.ro/diverse...ara-69194.html
http://apologeticum.wordpress.com/20...oxe-a-serbiei/
http://www.scritube.com/istorie/Schi...n225224512.php
Dupa Cerularie, schisme, schisme, schisme... Surori si frati in Cristos, sunt convins ca stim toti sensul cuvantului "diabolos". Daca stim, ce facem cu aceasta cunoastere?
In BC, notiunea de schisma este de-a dreptul rizibila. Da, parca exista un...antipapa, sau ceva de genul asta...e asa de "important", ca nu gasesc (dar nici ca ma intereseaza) cum il cheama pe bune sau mai multe date despre acest ilustru anonim... Insa ce am linkuit mai sus, si muuulte altele de felul acesta sunt cam reale. Si, vorba Apostolului, "nu s-au petrecut intr-un colt". Este?

Nu stiu daca stiti, pe forum s-a tot spus, de fapt inceputul schismei se produsese in 1014, cand din cauza ca papa rostise crezul cu Filioque la Roma a fost blamat la Constantinopol si scos din diptice. In 1054 a fost o incercare de restabilire a relatiilor, legatii papei au venit la Constantinopol, au ajuns sa discute despre Filioque, iar patriarhul si rasaritenii au spus ca pentru a clarifica lucrurile vor convoca un sinod. Cardinalul s-a suparat si a depus o anatema. Deci degeaba au catolicii pica pe patriarhul de atunci, cum au avut neintemeiat si pe Sf. Fotie.
Noi am ramas la fel, catolicii si-au pierdut harul si pe ortodocsi nu ii mai intereseaza ce se intampla in alte culte, doar daca au legatura cu BO.
In cazul de fata schisma stilistilor e cam prima de amploare mai mare, produsa din cauza adoptarii calendarului apusean.
Apoi spuneti ca in BC nu a prea existat asa ceva. Dimpotriva, tot timpul au existat astfel de schisme. De exemplu in timpul sinodului Ferrara se produsese o schisma, de aceea la sinodul care se vroia de unire cu ortodocsii au participat doar cativa episcopi din partea care ramasese cu papa.
Apoi, trecand peste Jan Hus si altii, ajungem la schisma protestanta, cu Luther, Calvin si altii. Aceea a fost o schisma de mare amploare pentru BC. In zilele noastre sa ne amintim dupa Vatican I de cei ce s-au opus dogmei infailibilitatii devenit vechii catolici, iar dupa Vatican II sedevacantistii (care spun ca scaunul papal e vacant, tocmai ce pomenea cineva despre ei pe forumul catolic), de lefebvristi (care nu stiu daca mai sunt in schisma sau nu), etc.

Nu are importanta, nu stam sa numaram schismele din alte culte, interesant e un pasaj din ultimul articol dat de dvs.:
"Dupa doctrina ortodoxa, Tainele savarsite in afara de Biserica nu sunt Taine cu adevarat, deci nu sunt valide. Invatatura aceasta are un puternic si nezdruncinat temei. Caci, harul sfintitor, care se impartaseste prin Sfintele Taine, nu salasluieste pentru lume si nu se daruieste decat in si prin Biserica. Aceasta invatatura corespunde cu invatatura Sfintilor Parinti, dupa care Tainele savarsite in afara de Biserica nu sunt valabile, harul nelucrand mantuitor decat prin Biserica, caci Duhul Sfant salasluieste si lucreaza, sfintind, in Biserica. Aceasta rezulta din pregnanta formula a Sfantului Irineu : "Caci unde este Biserica, acolo este si Duhul lui Dumnezeu ; iar unde este Duhul lui Dumnezeu acol negresit este Biserica si tot harul", exprimand cu claritate esenta cugetarii patristice in aceasta privinta.

Tot asa, vechimea practicii rasaritene se confirma si prin canoanele Bisericii Ortodoxe, care nu numai ca nu recunosc Tainele savarsite de eretici sau schismatici, ci chiar aplica si sanctiuni celor care le savarsesc."