Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Daca Biserica Ortodoxa nu accepta Neprihanita Zamislire sau purgatoriu, asta nu inseamna ca nu exista. Tocmai din cauza asta se fac acolo atitea minuni, ca lumea sa CREADA, nu ca sa INTELEAGA, pentru ca noi nu putem intelege. Iar Isus ne-a spus sa credem, daca nu pentru cuvintele Lui, macar pentru minunile pe care le-a facut.

Se pare ca tot nu ati inteles ce am repetat de cateva ori, desi acestea nu tin de teologie sau ceva complicat, ci de logica elementara. Aceeasi problema o avea si dl. Erethorn, de aceea trebuia sa repet mesajele.
Nici nu stiu cum sa repet mai simplu de atat, pentru ca nu se poate, oricine poate intelege ce am spus.
1. Catolicii au doua dogme, ortodocsii le condamna si spun ca sunt erezii, neadevaruri.
2. Aparitiile de la Lourdes si Fatima au afirmat aceste dogme catolice, ca fiind adevarate, iar cineva de la Dumnezeu nu poate spune o erezie sau un neadevar.
3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

În prealabil postat de catalin2

Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Corect, Catalin! Trebuie scris si punctul de vedere ortodox, pentru cei, care sunt ortodocsi sau dornici sa cunoasca adevarul.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Din a) si b) se desprinde urmatoarea concluzie: daca catolicii au mai multe minuni, aparitiile de la Lourdes sint adevarate. Eu nu am sa ma bat in minuni cu dumneavoastra, insa, sincer, nu am auzit in ortodoxie de nici un caz in care un orb sa-si fi recapatat vederea, un paralitic sau poliomelitic sa se fi vindecat deodata, brusc, pentru ca un preot s-a rugat pentru el sau pentru ca s-a spalat cu apa sfintita si s-a rugat asa cum se intimpla la Lourdes si nu numai. Dar sa spunem ca eu nu cunosc suficient ortodoxia.
Oricum, argumentatia dumneavoastra scirtiie din mai multe motive:
1. A spune ca miracolele de la Lourdes sint inselare fara a cerceta efectiv ce se intimpla acolo e lipsit de etica
2. A spune ca miracolele de la Lourdes sint de la cel rau pentru ca afirma o dogma pe care Biserica Ortodoxa nu o recunoaste este lipsit de logica. O data ca Biserica Ortodoxa nu detine tot Adevarul, pentru ca, asa cum spunea sfintul Pavel, cunoastem in parte deci oricind Dumnezeu ne mai poate releva ceva, dupa bunul plac al vointei Sale. Si in al doilea rind pentru ca in Biserica ortodoxa exista un sfint care a sustinut filoque, o erezie dupa cum spuneti dumneavoastra, si care,iata, a devenit sfint. Deci erezia te poate face sfint ortodox cu acte in regula asa ca si miracolele de la Lourdes, chiar daca au la baza o erezie, nu sint neaparat de la cel rau.

Si iata ca logica sugerata de dumneavoastra ma conduce la concluzia ca la Lourdes chiar a aparul sfinta Fecioara, iar acel papa care pastorea atunci Biserica Catolica a facut bine ca si-a aplecat urechea spre spusele unor copii.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Din a) si b) se desprinde urmatoarea concluzie: daca catolicii au mai multe minuni, aparitiile de la Lourdes sint adevarate. Eu nu am sa ma bat in minuni cu dumneavoastra, insa, sincer, nu am auzit in ortodoxie de nici un caz in care un orb sa-si fi recapatat vederea, un paralitic sau poliomelitic sa se fi vindecat deodata, brusc, pentru ca un preot s-a rugat pentru el sau pentru ca s-a spalat cu apa sfintita si s-a rugat asa cum se intimpla la Lourdes si nu numai. Dar sa spunem ca eu nu cunosc suficient ortodoxia.
Oricum, argumentatia dumneavoastra scirtiie din mai multe motive:
1. A spune ca miracolele de la Lourdes sint inselare fara a cerceta efectiv ce se intimpla acolo e lipsit de etica
2. A spune ca miracolele de la Lourdes sint de la cel rau pentru ca afirma o dogma pe care Biserica Ortodoxa nu o recunoaste este lipsit de logica. O data ca Biserica Ortodoxa nu detine tot Adevarul, pentru ca, asa cum spunea sfintul Pavel, cunoastem in parte deci oricind Dumnezeu ne mai poate releva ceva, dupa bunul plac al vointei Sale. Si in al doilea rind pentru ca in Biserica ortodoxa exista un sfint care a sustinut filoque, o erezie dupa cum spuneti dumneavoastra, si care,iata, a devenit sfint. Deci erezia te poate face sfint ortodox cu acte in regula asa ca si miracolele de la Lourdes, chiar daca au la baza o erezie, nu sint neaparat de la cel rau.

Si iata ca logica sugerata de dumneavoastra ma conduce la concluzia ca la Lourdes chiar a aparul sfinta Fecioara, iar acel papa care pastorea atunci Biserica Catolica a facut bine ca si-a aplecat urechea spre spusele unor copii.

Desi pare ceva ce nu se putea intampla, dvs. tot nu ati inteles ce am spus. Nu mai ramane decat sa rugati pe cineva (oricine) sa citeasca ce am scris eu in mesajul anterior si apoi sa va explice. Eu am spus de aparitie, ca un inger sau ceva de la Dumnezeu niciodata nu minte, nu ca un om (care apoi a devenit sfant) nu poate gresi. Ca sa nu mai discutam fara rost intrebati un preot catolic, ca pe mine tot nu ma credeti. Iar Biserica detine tot Adevarul revelat. Iar Biserica Ortodoxa a condamnat acele erori, deci nu se poate spune ca nu se stie de ele.
In final spuneti ca iar v-au convins de maretia dogmei catolice si a BC. Intotdeauna vad ca spuneti asa cand gasiti ceva, apoi va arat ca acel ceva nu e deloc in favoarea BC, din nou gasiti ceva, si tot asa. Sa intampat de vreo patru ori, o data la Sf. Grigorie, apoi la pasajul din Biblie, etc.
Asadar, daca nu ati inteles din mesajul precedent, doar de doua ori ne spune sa vorbim/indreptam pe cel in ratacire, apoi sa il lasam. Ei si ceilalti ortodocsi am fost mai mult de cat ingaduitori si intelegatori cu dvs. si cu alti catolici, desi acestia s-au dovedit a nu fi asa, la randul lor. Din atatea mesaje cred ca e evident ca nu aveti de gand sa cautati adevarul, iar ca dvs. l-ati gasit in Bc nu ne intereseaza.
Ramane sa mai discutam doar cand veti avea intrebari despre ortodoxie sau cand veti dori sa aflati adevarul, fara sa repetati "asa spune BC" si cine nu crede e lipsit de etica, ridicol, spune tampenii, etc.
Presupun ca nu doriti doar sa va certati cu ortodocsii. In continuare, fiind un forum ortodox, o sa spunem deschis ce crede ortodoxia despre catolicism, la fel cum spunem despre adventism, penticostalism, etc.
Desigur, un eterodox cu dorinta de a discuta si nu de a se certa si ataca e oricand binevenit.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1. Eu am spus de aparitie, ca un inger sau ceva de la Dumnezeu niciodata nu minte, nu ca un om (care apoi a devenit sfant) nu poate gresi. Ca sa nu mai discutam fara rost intrebati un preot catolic, ca pe mine tot nu ma credeti. Iar Biserica detine tot Adevarul revelat. Iar Biserica Ortodoxa a condamnat acele erori, deci nu se poate spune ca nu se stie de ele.
2. In final spuneti ca iar v-au convins de maretia dogmei catolice si a BC. Intotdeauna vad ca spuneti asa cand gasiti ceva, apoi va arat ca acel ceva nu e deloc in favoarea BC, din nou gasiti ceva, si tot asa. Sa intampat de vreo patru ori, o data la Sf. Grigorie, apoi la pasajul din Biblie, etc.
Asadar, daca nu ati inteles din mesajul precedent, doar de doua ori ne spune sa vorbim/indreptam pe cel in ratacire, apoi sa il lasam. Ei si ceilalti ortodocsi am fost mai mult de cat ingaduitori si intelegatori cu dvs. si cu alti catolici, desi acestia s-au dovedit a nu fi asa, la randul lor. Din atatea mesaje cred ca e evident ca nu aveti de gand sa cautati adevarul, iar ca dvs. l-ati gasit in Bc nu ne intereseaza.
Ramane sa mai discutam doar cand veti avea intrebari despre ortodoxie sau cand veti dori sa aflati adevarul, fara sa repetati "asa spune BC" si cine nu crede e lipsit de etica, ridicol, spune tampenii, etc.
Presupun ca nu doriti doar sa va certati cu ortodocsii. In continuare, fiind un forum ortodox, o sa spunem deschis ce crede ortodoxia despre catolicism, la fel cum spunem despre adventism, penticostalism, etc.
3. Desigur, un eterodox cu dorinta de a discuta si nu de a se certa si ataca e oricand binevenit.

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

În prealabil postat de nutucutu

3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Asa, fara argumente, iti aperi credinta catolica?!? Sfatul meu e sa te informezi, ca sa stii ce aperi, si cum sa faci acest lucru.
Mi se pare normal sa crezi ceea ce iti spune BRC, tu fiind catolica; dar incearca sa patrunzi mai in profunzime.
Sf. Apostol Petru ne invata treptele desavarsirii in II Epistola a sa. Credinta e buna, dar e doar inceputul. La aceasta mai ai de adaugat multe, incepand cu fapte si cunoastere.
Aparandu-ti credinta in felul de mai sus nu obtii nici un rezultat. Si daca observi, ortodocsii se opun doar adaugirilor, nu invataturii in sine.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

1.Asa, fara argumente, iti aperi credinta catolica?!? Sfatul meu e sa te informezi, ca sa stii ce aperi, si cum sa faci acest lucru.
Mi se pare normal sa crezi ceea ce iti spune BRC, tu fiind catolica; dar incearca sa patrunzi mai in profunzime.
2.Sf. Apostol Petru ne invata treptele desavarsirii in II Epistola a sa. Credinta e buna, dar e doar inceputul. La aceasta mai ai de adaugat multe, incepand cu fapte si cunoastere.
Aparandu-ti credinta in felul de mai sus nu obtii nici un rezultat. Si daca observi, ortodocsii se opun doar adaugirilor, nu invataturii in sine.

1. Eu sa aduc argumente? Ati spus ca miracolele de Lourdes sint de la cel rau fara sa va fi informat! Iar argumentul este unul lipsit de logica: Biserica Ortodoxa, acum 1000 de ani, i-a declarat eretici pe catolici si ca atare nu exista sfintenie in afara Bisericii Ortodoxe!!! Fara nici un fel de cercetare a miracolelor de acolo; si spuneti ca noi credem orbeste in ceea ce spune papa!
va mai dau alta mostra de lipsa de logica: dumneavoastra ziceti: "filoque e cea mai mare erezie"; totusi Biserica Ortodoxa are cel putin un sfint care a sustinut filoque.
2. Referitor la adaugiri: ati adaugat dumneavoastra, ca si noi, ca sfinta Fecioara Maria s-a ridicat cu trupul si sufletul la cer? Da! Ati adaugat dumneavoastra, ca si noi, ca sint sapte sacramente? da. Cum s-a intimplat acest lucru? Prin revelatii ale Duhului Sfint. Dumneavoastra, ortodocsii, considerati ca nu au mai fost revelatii de la nu stiu ce sinod incoace. Noi, catolicii, consideram ca Domnul comunica inca cu credinciosii Sai prin Duhul Sfint. A facut-o de la alugarea lui Adam din rai si o face si acum. Nu si-a intrerupt comunicarea acum 1000 de ani cind s-a rupt Biserica lui Isus!

[Mihai36]

Nu e cine stie ce isprava cautind greselile celuilalt, mai degraba ar trebui sa ne intercem in sinceritate prin a recunoaste proprille greseli- fara insa a ne indentifica cu ele.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Incep cu 3. Asta e si problema, ca dvs. nu aveti prea multe cunostinte si nu stiti cand se vorbeste aiurea despre credinta catolica. Din ce mi-am dat eu seama aveti cunostinte putine chiar si despre dogma catolica, macar aceasta trebuie sa o cunoasteti ca sa stiti despre ce vorbim. Neavand multe cunostinte de teologie vi se pare ca cei ce stiu cate ceva spun tampenii.
Nu e o problema pentru cineva ca nu stie, ca doar pe forum putem si sa invatam, mai rau e cand scrie ca si cum ar stii si apoi incepe sa acuze si sa judece.
2. Avand putine cunostinte de teologie nu cunoasteti bine nici dogma catolica, deci nu puteti face diferenta. Sfintii nu sunt infailibili, unii (putini) au facut si greseli. La noi Fer. Augustin e doar fericit si nu sfant din cauza greselilor. Dar important e cum moare cineva, pentru ca sunt sfinti care au devenit crestini abia inainte sa moara.
1. Iar nu intelegeti si incepeti sa judecati. Presupun ca va dati seama ca nu ne ducem pe un site NASA sa zicem si sa incepem sa ne contrazicem cu cei de acolo ca nu stiu sa faca rachete, cand noi nu stim despre ce vorbim.
Asa ca e bine macar sa cititi catehismul catolic si sa-l intelegeti, decat sa judecati ce nu cunoasteti. In mare parte ceea ce scrieti nu are legatura nici macar cu ce sustine BC (ma refer la toate mesajele). In schimb o sa observati ca unii ortodocsi sunt bine informati (zic unii). Si pe forumul catolic ortodocsii care scriau constant erau cunoscatori sau macar se informau. Ca sa nu spuna prostii pe un forum catolic.
Asadar va sfatuiesc sa va exprimati parerea cand stiti despre ce e vorba, sau daca va informati inainte, altfel o sa credeti ca ceilalti spun prostii, cand de fapt dvs. o faceti. Si raman doar acuze si contrari fara rost.
In legatura cu ceea ce ati scris, adevarul ne-a fost revelat, dupa aceea doar s-au adus clarificari. Si BC sustien acelasi lucru, spunand ca noile dogme sunt doar clarificari, nu noi invataturi.

[bogdan81]

Adriana,

Icoanele nu sunt enumerate in Biblie, dar stim din traditie ca Sf. Evanghelist Luca a pictat primele icoane ale apostolilor si ale maicii Domnului.
Vedeti ca iar vorbiti fara sa stiti?