Creationismul - este stiintific?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Lavrentiu

Am sa ma refer putin doar la ipoteze.
(...)
Deci la baza ambelor teorii avem doua idei filosofice: una conform careia Dumnezeu a creat lumea si cealalta conform careia Dumnezeu nu a creat lumea.
(...)
Repet, aceasta nu datorita protestantismului sau fundamentalismului, ci datorita unor idei corecte pe care mintea mea de acum ortodoxa le-a perceput corect.
Intre timp am citit si carti scrise de autori ortodocsi pe subiect. Sunt multe, unele abordeaza problema teologic, altele o abordeaza strict stiintific (cum ar fi "Introducere in anti-evolutionismul stiintific" de Oana Iftime).

Va doresc sa va dea Dumnezeu sa vedeti lumea prin ochii Lui. In aceasta perspectiva, toate se vor schimba si se vor umple de sens, chiar si suferintele si moartea!

Sincer in Hristos,
Laurentiu

Filosofia nu este stiinta, deoarece nu merge dupa metoda stiintifica.

Scuza-ma, dar vad multe atacuri la o pozitie sau alta, dar nu vad exact aceste ipoteze descrise stiintific. Poate am pierdut "esenta mesajului". In fapt, chiar exemplul meu in care crestinii ar putea merge pe apa, este un miracol ce arata problemele stiintifice.

Dar totusi, indiferent de pozitia mea, puteti spune aceste predictii ale creationismului?

Am cautat despre aceasta carte, si am gasit-o pe ScribD. Am citit 30 de pagini (http://www.scribd.com/doc/68346536/I...mul-Stiintific ) dintre 300 si 330 si ce am vazut, e ca aceasta carte pare doar sa atace evolutia.

Voi sublinia inca o data, nu asa merge metoda stiintifica. Evolutia nu a aparut in criticarea creatiei, daca aceasta este conceptia autoarei. Iar infirmarea ei, nu implica citarea directa a versetelor (ce aceasta carte o face!) a fi incluse in stiinta. De ce nu pasaje din alte metode de creatie (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita ) ? Sau diferite sura din Qu'ran?

E, prin exemplu, atacarea protestantilor ar arata ca ortodoxia ar fi adevarata... vedeti problema? Nu arata nici macar ce fel de ortodocsi (greci, rusi, sirieni, coptici sau etiopieni) ar putea avea dreptate, sau catolici, sau necrestini (evrei, musulmani, zoroastrieni, hindi sau budisti).

A ataca evolutia, nu confirma creationismul, poate afirma de exemplu ca anumiti extraterestri au "creat aceste fiinte vii", ar putea pur si simplu sa fim intr-un "Matrix".

Insa lasand la o parte aceste "ipoteze", dumneavoastra nu ati aratat aceste ipoteze, predictii sau falsifiabilitatea Creationismului. Dupa cum v-am spus, Geneza literala nici macar nu arata daca perspectiva Gnostica (ce este clar eretica pentru orice crestin de azi) nu e confirmata.

Sincer in Hristos,
Ciprian