Împotriva EREZIILOR NEO-PROTESTANTE - Cuvântul al II-lea - ICOANELE

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

O, slavă Domnului, teologii mei iubiţi ! :) Avocatu' şi biologu', sau cum spunea cineva acum câteva posturi.

Pe ce te bazezi când spui că felonul era "pelerină"? Pe cuvântul din limba latină? Păi Ieronim, nu mă mir că a tradus cu pelerină, Biblia Vulgata în latină e o ofensă adusă limbii latine, e foarte departe de semantica şi traducerea originalelor greceşti. Personal, eu biblia vulgata, nu consider că-i biblie... Tocmai de aia, nimeni nu mai avea voie să traducă Biblie din latină în altă limbă, ci numai în latină se citea. Pe bună dreptate s-a enervat Luther... Biblia aia, are foarte multe erezii. Iertare, e părerea mea personală.

Io' n-am nimic cu voi, mânca-v-ar Raiul, dar mergeţi la Sfinţii Părinţi, să vedeţi ce-i ăla FELON. Şi mergeţi şi vedeţi ce cuvânt grecesc (nu greco-romană, că nu există aşa ceva, ci doar grecesc, fără romană, că mai mult se vorbea greacă decât latină, de aceea Augustin a devenit eretic, că nu ştia greacă, să fie în temă cu dezbaterile Părinţilor) deci ce cuvânt foloseşte Pavel pentru grecescul felon.

Revin.

Fi sigur, Mihai, că dacă felonul era o pelerină (Doamne fereşte) găsea o alta foarte rapid în locul celei uitate, ca înlocuire, acolo unde era în momentul când scria lui Timotei.
Sau dacă era o pelerină oarecare, nici nu mai amintea de ea în epistolă, nu? Alegea alta, sau făcea alta şi gata. Logic?

Dar pentru că nu era o pelerină oarecare, de aceea a amintit de ea, pentru că era importantă la slujire, şi fiind la Roma, (că de acolo scrie epistola) simţea că va adormi în Domnul, că zice în aceaşi epistolă: "vremea despărţirii mele s-a apropiat".

Dar tocmai, pentru că era în pragul morţii, nu a vrut un alt FELON ("pelerină" Doamne fereşte), ci EXACT acel FELON ("pelerină" Doamne fereşte) şi chiar era gata să aştepte după el, având în vedere călătoriile lungi de atunci, de la Troada la Roma, lua ceva timp, dar era vital, că aşa de important era pentru Pavel, felonul.

Întâmplător?
Nu.
Pentru că acel Felon, nu e pelerină, e veşmânt liturgic de slujire. Putea spune: ah, şi-aşa acuş' mor, mă pun repede să fac alt FELON, şi să mai slujesc cu el, că simt că mor curând. Dar nu, a vrut EXACT acel Felon.

Şi în plus, de ce a asociat Felonul cu cărţile şi pergamentele? De ce erau conexe şi de nedespărţit pentru el? Că spune: "mai ales" cărţile şi pergamentele.

Trebuia să scrie alte epistole? Numai avea hârtie? Nici pomeneală, fiindcă aşa cum a avut hârtie să scrie epistola către Timotei, tot aşa avea din belşug alte hârtii în loc.

Dar acele cărţi şi pergamente, erau foarte speciale pentru Pavel, la fel ca şi FELONUL, de aceea era atât de important să-i fie aduse toate 3: felon, cărţi, pergamente. Tocmai de aceea, era foarte rar un FELON, pe atunci, şi deci special, nu era ca o pelerină oarecare, ce ar fi putut-o înlocui uşor, şi nici numai era nevoie să amintească de ea. Dar era FELON, nu pelerină Doamne fereşte, ci era obiect liturgic, veşmânt de slujire.

Şi cărţile şi pergamentele, erau pentru slujire, avea scrise rugăciuni şi slujbe în ele, de aceea erau aşa de importante pentru Pavel, că cere să-i fie aduse şi aştepta după ele, nu îşi făcea altele.

Şi DA, Duhul Sfânt este în orice obiect liturgic, la ortodocşi, adică în Biserică, nu la eretici, cum ar fi romano sau greco-catolici, care nu îl mai au pe Duhul Sfânt în nicio rugăciune, nicio taină şi nicio practică, încă din 1054. Poate un "slujitor romano-catolic" să citească la rugăciuni peste rozariul ăla, că e tot aia cu rugăciunile unui şaman sau brahman. Duhul Sfânt nu vine acolo, cât timp există erezie.

E ca şi Simon magul, primul eretic, care a fost refuzat de Apostoli, nu au vrut Apostolii să-i ivândă har şi Simonel, a mers acasă şi o fi început să se roage şi şi-o imaginat că primeşte "duhul sfânt" şi a început o erezie. Aşa încep toţi eretici. Prin a se rupe de Biserică, în lipsa smereniei şi-a iubirii. Tot aşa la penticostali şi alţii.

Nu vă mai avântaţi în teologie, fără rugăciune.

La fiecare post care-l faceţi, rugaţi-vă, mai ales dacă scrieţi şi versete, mergeţi de citiţi tâlcuirea la Sfinţii Părinţi, ca să aveţi acoperirea harului atunci când scrieţi despre lucruri atât de mari, cele mai mari din omenirea creată.

Iertaţi-mă.

Igor, merci, nu am mai ras demult asa bine.
Sfat: da la IATC, sau cum se cheama acum fabrica de actori. Ai fi un actor/predicator excelent pentru, sa zicem, stilisti sau branhamisti sau russellieni. Nu o zic la misto, chiar ai talentul de a parea ca spui ceva, cand nu spui nimic. Un politician de rang inferior ar plati din greu sa aiba asa dar al Fortei cum e oratoria fara continut, dar plina de efect.
Acum, serios, tu chiar crezi ca pe vremea erau slujbe preotesti ca astazi? Evident ca nu erau; crestinismul era in ilegalitate, si nu implinise 100 de ani. Nu existau ziare si/sau internet. O decizie privind ritualuri si tot ce tine de ele ca vestimentatie si obiecte nu avea cum fi normativa, decat peste inca cateva zeci de ani. In plus, vorbim de Biserica Primara, unde ritualurile existau, caci trebuie sa existe ritualuri, dar erau foarte simple, inclusiv din motive practice legate de persecutie. Nu dai persecutorilor un pattern cat mai recognoscibil in obiectele pe care le detii, adica ca sa aiba mai multe semne dupa care pot recunoaste membrii sectei tale (crestinismul era privit ca o secta pe vremea aceea). Intelegi? Preotul nu era suit pe un piedestal, si nici episcopul, caruia nu i se cantau imnuri, si alte procedee de inaltare a ego-ului. Preotul era imbracat aproximativ, si temporar ca preot, la fel ca si credinciosii. Nu m-ar deranja nici acum sa fie preotul imbracat ca la NP, adica la costum. Ma gandesc ca daca Cornilescu a avut subiectivism, si a avut, atunci si cei care au tradus intentionat cu "felon", au facut-o pentru a sublinia, vezi Doamne, faptul ca preoti-in-sensul-actual au fost de la inceput, cu tot ce presupune astazi notiunea de preot. Nu, nu au fost.