atei

[eclat_de_lune]

Pentru Ai2.
Aveti dreptate, poate, in privinta netratarii pana la capat (vorba vine pana la capat) ale unor subiecte. Poate ca vom reveni sau poate ca nu.
Ati spus la un moment dat ca stiintific vorbind "cel mai bine este sa actionezi in interesul grupului". Si ma intreb...de cand stiinta face presciptii etice? nu ai cum sa afirmi asa ceva, cel mult stiinta ( una socio-umana daca exista asa ceva, pentru ca se pune la indoiala caracterul de stiinta ale domeniilor socio-umane) poate sa analizeze statistic o actiune despre care se spune intr-un fel sau altul ca e buna, sau, empiric, sa noteze cateva observatii. Ar insemna ca stiinta devine sistem etic...ceea ce nu am auzit ca ar fi. Stiinta nu are cum sa gandeasca in termeni de "bun" si de "rau" daca vrea sa isi pastreze asa-zisa obiectivitate. Chiar daca va referiti la genetica si evolutie, pur si simplu, nu este posibil asa ceva. Cine sunt oamenii de stiinta sa spuna ce este cel mai bine?

[Fani71]

Exact, eclat de lune. Stiinta nu da chei etice. Cheile alea trebuie cautate altundeva - unde, daca nu in religie? In constiinta. In cultura. Trebuie construite, dar trebuie construite pe o baza. Trebuie scoase de undeva niste principii.
Principiul folosului general este construit si el pe alt principiu - acela ca individului ar trebui sa ii pese de binele general global, nu de al lui acum si aici. Ca unui animal.
Sa spuna getagrip si ai2 de unde iau aceste principii morale.