atei

[Fani71]

În prealabil postat de getagrip

Inteleg ce vrei sa spui. Cu toate acestea, cuvantul supra-logic nu exista. Si chiar daca ar exista, nu s-ar aplica Pariului lui Pascal, cel despre care vorbeam, din motive evidente.

Cuvintele supralogice exista.
Exista de exemplu formularile apofatice (prin negatie) despre Dumnezeu, si cele antinomice (paradoxuri), alea sunt cele care in limbajul uman 'exprima inexprimabilul'.
Iti place literatura si-sau poezia? Ei bine, literatura si poezia folosesc si ele limba pentrtu a exprima lucruri supralogice.

În prealabil postat de getagrip

Desigur, profesorul tau de istorie a facut si el o eroare logica prin acel rationament, o eroare logica foarte asemanatoare celor cu care credinciosii demonstreaza existenta lui Dumnezeu.

Nu se poate demonstra existenta lui Dumnezeu. Dumnezeu nu poate fi incorsetat in categoriile ratiunii, pentru ca este suprarational. Cine pretinde ca demonstreaza asta se inseala...
Exista doar argumente, semne, nu dovezi.

Si, in ciuda afirmatiilor tale si ale lui ai2, este normal ca Dumnezeu sa nu ne dea semne si dovezi absolute. Cum spunea Steinhardt, prin asta Hristos a aratat ca este Dumnezeu: cand i-au spus oamenii pe cruce 'daca esti Dumnezeu, coboara acum de pe cruce' el nu a coborat, ci si-a continuat misiuneaz pentru care fusese trimis - de a muri, inainte sa invie. Daca cineva stie unde este citatul in Jurnarul fericirii il rog sa il dea.

În prealabil postat de getagrip

Totusi, cred ca argumentele mele au fost ceva mai bune. Cunostintele mele despre crestinism sunt irelevante in primul rand pentru ca eu nu vorbesc despre crestinism in particular, ci despre religie in general. De altfel, nu cred ca am intrat in problemele profunde ale Bibliei, ci m-am legat doar de cele cunoscute de toata lumea, dezbatute chiar pe acest forum.

Ei, mie mi se pare ca mai mult de crestinism vorbeai.
Oricum nu am competenta sa vorbesc despre toate religiile, foarta putini o au de altfel.

Despre Biblie, vroiam sa mai adaug (nu am timp sa urmaresc toata discutia asta care a devenit foarte aprinsa astazi) ca Biblia nu este vazuta de crestini ca un text omogen, cu valoare si sens egale pentru noi indiferent de unde ai scoate un text. Biblia se citeste in Biserica, adica exista o intreaga traditie hermeneutica a interpretarilor, o traditie vie, ca un trunchi care creste. Dupa aceasta traditie ne luam cand spunem ca nu au de loc aceeasi valoare si nu se interpreteaza in acelasi fel pt noi un text din Levitic sau din Regi care descrie niste violente si alte fapte care in zilele noastre par aberante, si un text din NT, mai ales din Evanghelii care sunt cheia de bolta si cheia hermeneutica a intregii Biblii, de altfel.
Nu este vorba aici de a interpreta dupa cum ne convine sau convine unei ierarhii care ar vrea sa ne manipuleze, cum ziceai tu, ci de o intelepciune milenara pe care nu cred ca ar trebui sa o critici fara sa o cunosti, cat de cat.
Nu are nimic de-a face cu Mein Kampf, care este de la inceput la sfarsit o carte bazata pe idei rasiste, iubitoare de putere etc.
E ca si cum ai spune ca o poezie de doi bani are aceeasi valoare cu o piesa de Shakespeake pt ca si in una si in alta apare la un moment dat un vers banal. Duhul poezioarei asta este, banalitatea, insa la Shakespeare banalitatea s-a ratacit pe acolo,si inglobata in intreg capata un sens inalt si profund, este transfigurata.

În prealabil postat de getagrip

Acuzatiile tale sunt lipsite de sens. Daca nu poti sa imi demonstrezi ca ma insel, nu incerca sa deturnezi discutia prin tertipuri de genul: "Nu ai citit suficiente carti bisericesti pentru a-ti putea da cu parerea" sau "Nu poti sa intelegi pentru ca nu ai simtit atingerea lui Dumnezeu". Asta ca sa nu mai vorbesc de frazele bombastice, care nu spun nimic, folosite de alti forumisti care isi inchipuie ca frazele lungi, lipsite de sens, incalcite si fara semne punctuatie ne sperie. Nu suntem chiar atat de prosti.

Ti-am mai spus, n-as vrea sa fii banat, deci incearca sa discuti mai putin agresiv. Nu mi s-a parut nici ca am folosit tertipuri de vreun fel, nici ca am vorbit cu fraze bombastice si fara punctuatie sau ca am avut intentia sa te bag in sperieti. Si nu te-am facut prost. Mai degraba tu ne tot faci pe noi.
Deci, take it easy.

Nu pot sa iti demonstrez ca te inseli, asa cum nici tu nu poti.. decat in cazuri foarte rare. Putem doar fiecare sa ajungem sa vedem ca punctul de vedere al celuilalt este inteligibil daca ne gandim de la ce premise porneste, sa ne respectam reciproc, si sa ajungem sa intelegem ceva mai bine de cum gandeste celalalt.
Totusi, raman la ideea ca daca vrei intr-adevar sa intelegi religia ar trebui sa citesti si altceva decat literatura antireligioasa. Fie numai pentru a-ti cunoaste dusmanul...

As vrea sa te intreb - sa ma ierti daca intrebarea e prea personala, si sa nu raspunzi atunci: de ce esti atat de vehement antireligios? Ai avut experiente neplacute cu religia? Ai fost obligat sa o studiezi sau sa o practici in copilarie? Ai cunoscut oameni religiosi odiosi?
Sau pur si simplu ai ajuns la felul asta de gandire prin gandire strict logica?

De ex., eu recunosc ca am un punct slab cu comunismul.. Consider ca el a facut mult rau familiei mele si m-am simtit oprimata de el, si atunci mi se pare unul din cele mai mari rele. Dar am si citit multe despre el ai am ajuns si rational la concluzia asta. Daca as intra pe un site comunist poate as scrie ca tine, atunci, unor oameni convinsi de idealurile comuniste.