Sunt ateu, intrebati-ma orice!

Dragă ateule!
Ca tine au fost, sunt şi vor mai fii şi alţii şi probabil mult mai răi. Mie mi-e milă de tine. Săracul de tine! Deşi în aparenţă eşti viu, în realitate eşti mort. Este plin iadul de ăştia ca tine, dar tu normal că nu crezi. Eu nu mă supăr pe oameni ca tine, căci sunteţi nişte biete victime ale diavolului. Pe diavol trebuie să fim supăraţi că vă ţine într-o asemenea înşelare. Să ştii că dacă îţi deschizi sufletul cu toată sinceritatea către Dumnezeu, El te va ajuta cu siguranţă şi te va scoate din această inşelăciune groaznică. Mă voi ruga şi eu pentru tine, dacă mi-ai spune numele primit la botezul pe care l-ai renegat.
Şi încă ceva: Aşa ca pentru necredincioşi şi nihilişti ca tine. Spui că Dumnezeu nu există. Dacă e aşa cum spui tu, apoi noi cei ce credem nu avem nimic de pierdut, dar DACĂ EXISTĂ (şi aici îmi permit să-ţi spun că exsistă), cine va avea de pierdut? Nu ţi se pare simplu de logic?
Iartă-mă te rog dacă te-am supărat!

[ai2]

În prealabil postat de mihaib

Şi încă ceva: Aşa ca pentru necredincioşi şi nihilişti ca tine. Spui că Dumnezeu nu există. Dacă e aşa cum spui tu, apoi noi cei ce credem nu avem nimic de pierdut, dar DACĂ EXISTĂ (şi aici îmi permit să-ţi spun că exsistă), cine va avea de pierdut? Nu ţi se pare simplu de logic?
Iartă-mă te rog dacă te-am supărat!

Am sarit peste o parte a mesajului tau ca sa ajung la marele pariu al lui Pascal.
Ar fi prea multe de zis dar incepem cu ceva simplu. Daca D-zeu nu exista chiar nu ai peridtu nimic? Te rog sa raspunzi la aceasta intrebare.
Si daca exista si tu crezi doar din interes, cum ar veni sa nu pierzi nimic si sa castigi totul, crezi ca ar fi multumit de tine? Eu sper sa nu fie atotcunoscator pentru ca atunci te-a prins cu ipocrizia!

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Am sarit peste o parte a mesajului tau ca sa ajung la marele pariu al lui Pascal.
Ar fi prea multe de zis dar incepem cu ceva simplu. Daca D-zeu nu exista chiar nu ai peridtu nimic? Te rog sa raspunzi la aceasta intrebare.
Si daca exista si tu crezi doar din interes, cum ar veni sa nu pierzi nimic si sa castigi totul, crezi ca ar fi multumit de tine? Eu sper sa nu fie atotcunoscator pentru ca atunci te-a prins cu ipocrizia!

Îti raspund eu pâna una alta.

1. Daca Dumnezeu nu exista nu ai pierdut nimic daca dispari ca un abur. Nu se poate spune ca disparutul cutare e mai fericit decât disparutul celalalt fiindca nu mai exista.


2. Deci tu sustii ca ar fi mai moral sa nu crezi în Dumnezeu ca sa nu fii egoist? Scuza-ma, poate tu vezi vreo logica ca eu nu. Eu cred ca tu doar te joci cu ideile, nu-ti pasa nici de Dumnezeu, nici de morala.

În prealabil postat de mihaib

Este plin iadul de ăştia ca tine,

Trimite-ne o vedere de acolo, ca sa stim ca nu minti.

[konijiro]

Atunci religiozitatea aceia e una falsa.

Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"

Ma pun sa caut si sa le readuc in discutie,imediat ce tu imi vei da nume de oameni care "cred" in teoria evolutiei.

O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.

De pe wiki citire:
"...in the scientific community there is essentially universal agreement that the evidence of evolution is overwhelming, and the scientific consensus supporting the modern evolutionary synthesis is nearly absolute..."

iti aduci aminte de lista cu savanti al caror nume e Steve?

Serios care fapte?Nu a zis stiinta pe la un moment dat ca pamantul e plat?Care e cea mai mica parte dintr-un atom?Cate fapte eronate ne-a prezentat stiinta de-a lungul vremii?De cate ori s-a inselat stiinta de-a lungul vremii, si de cate ori si-a schimbat teoriile?

Stiinta lucreaza cu datele pe care le are la un moment dat. Pe masura ce nivelul de intelegere si cunoastere avanseaza, e normal ca unele lucruri considerate corecte sa fie declarate incorecte.

Asta e un argument pro stiinta, nu contra ei, dar se para ca nu iti dai seama. Acest mecanism de auto-corectie este exact ceea ce produce progresul in stiinta. Religia e la celalalt pol: inchistata in dogme, neaga realitatea sau incearca sa ii reduca la tacere pe cei care contesta dogma, bazat pe dovezi (vezi Inchizitia).

Acuma care a avut dreptate Einstein sau Bohr?

Irelevant. Ce este relevant insa, pentru subiectul despre care discutam, este ca a avea dreptate sau nu se bazeaza doar pe argumentele aduse, nu pe numele din spatele lor.

Astept sa imi spui despre contributiile crestinismului la imbunatatirea conditiei umane.

Si de ce te legi de Biblie? De ce nu cauti pe Dumnezeu dincolo de Biblie?

Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.

Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.

2.In haiti,cutremurul din Haiti a avut loc pe 13 jan..''focul sfant'' vine de pasti..nush daca stii tu cand e asta..

N-ai inteles. Ma refeream la faptul ca ar fi de preferat ca dumnezeu sa se concentreze pe a rezolva treaba cu cutremurul, chiar daca ii ia un an intreg, asa insemnand "ratarea" focului sfant.

Eu ştiu că tocmai Dumnezeu este izvorul vieţii, al iubirii, al bunătăţii.

Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.

[Traditie1]

În prealabil postat de konijiro

Purtatorul de cuvant al BOR a declarat ca Pamantul are 6000 de ani. Sau pe acolo. Dovezile arata cu totul altceva. Nu se cheama asta negare a realitatii? Sau rationalizam iar, cu texte gen "dzeu a facut lumea sa para mai veche, dar de fapt are 6000 de ani?"

De unde stii tu câti ani are Pamântul? Ai participat la momentul aparitiei lui? Te bazezi numai pe elementele materiale care pasamite ar arata aceasta vechime. Tu daca vezi un spectacol de teatru crezi ca personajele de acolo si decorurile reprezinta ceva adevarat?

O teorie stiintifica nu e ceva in ceea ce crezi, ci ceva ce accepti, sau respingi, bazat pe dovezi.

Tot credinta, convingere e.

Unul din motivele pentru care ne "legam" de biblie este pentru ca ne tot lovim de citate din ea, folosite pentru a justifica una, alta.

Mai mult, e esential sa aducem biblia in discutie, avand in vedere ca sta la radacina crestinismului. Nu imi spune ca nu e asa, avand in vedere cat de central e personajul Isus, si cat de putin e mentionat in afara bibliei.

În cazul sectelor protestante într-adevar Biblia sta la baza aparitiei lor, dar si multi dintre ei sunt constienti de relativitatea Bibliei. În cazul Ortodoxiei, încearca sa întelegi ca BO a existat paralel si anterior Bibliei.

Si prin asta nu neg rolul Bibliei. Ea este cartea de capatâi si punctul de pornire în edificarea caracterului religios dar trebuie sa depasim nivelul ei teoretic si sa ajungem ca o cunoastere directa a lui Dumnezeu. Biblia e inspirata de Dumnezeu si e unul din mijloacele principale prin care Dumnezeu calauzeste oamenii (pe cei care cauta sa se apropie de El).

Siiiguuur. Ai citit Vechiul Testament? E tot numai o iubire si o bunatate.

NT e opus VT în privinta moralei si se considera ca VT nu reprezinta adevarul ci o umbra a adevarului.

[ai2]

În prealabil postat de Traditie1

NT e opus VT în privinta moralei si se considera ca VT nu reprezinta adevarul ci o umbra a adevarului.

De ce e totusi nevoie de o asemenea diferenta? Nu sunt inspirate si NT si VT de acelasi D-zeu?

Care e diferenta intre:

"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, acela să fie omorât."
"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa să fie dat morţii, că a grăit de rău pe tatăl său şi pe mama sa şi sângele său este asupra sa."

care sunt din veciul testament si:

"Căci Dumnezeu a zis: Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, iar cine va blestema pe tată sau pe mamă, cu moarte să se sfârşească." care e din noul testament?

Asta e morala care reiese din Biblie si cu care voi va laudati?

Daca VT este umbra adevarului inseamna ca cele zece porunci nu sunt valabile?

[caliyo]

Am mai scris si pe alt topic: ca sa fie inteleasa in mod corect Sf. Scriptura( Vechiul si Noul Testament in ansamblu), trebuie neaparat sa studiezi si sa faci corelatii si alte domenii: istorie , georgafie, patrologie( viata si scrieriel Sf. Parinti), lb. greaca si altele. Textul trebuie inteles in context pt. ca daca il scoti din context, iese cu totul altcvea. Asa au luat nastere sectele, pt. ca fiecare a interpretat cum l-a taiat capul.
Vechiul Testament este practic o istorie a poporului evreu( istorie care se mai intersecteaza si cu istoria altor neamuri, desigur). Drept urmare, cele 10 porunci in Vechiul Testament au fost date pentru evrei.
Cand a venit Dumnezeu intrupat( Iisus Hristos) a spus despre legea veche( decalogul): ,,Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea sau proorocii, n-am venit sa stric, ci sa implinesc¨.( Matei, cap5,17)
Concluzia : cele 10 porunci raman actuale si pt. crestini dar la un nivel mai inalt de spiritualitate.Si explica frumos Hristos in capitolul 5 ev MATEI cum gresesti impotriva aproapelui daca il jignesti( nu trebuie neaparat sa ajungi la crima), cum poti face pacatul desfranarii si cu gandul, nu numai cu fapta etc.

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

De ce e totusi nevoie de o asemenea diferenta? Nu sunt inspirate si NT si VT de acelasi D-zeu?

Care e diferenta intre:

"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa, acela să fie omorât."
"Cel ce va grăi de rău pe tatăl său sau pe mama sa să fie dat morţii, că a grăit de rău pe tatăl său şi pe mama sa şi sângele său este asupra sa."

care sunt din veciul testament si:

"Căci Dumnezeu a zis: Cinsteşte pe tatăl tău şi pe mama ta, iar cine va blestema pe tată sau pe mamă, cu moarte să se sfârşească." care e din noul testament?

Asta e morala care reiese din Biblie si cu care voi va laudati?

Daca VT este umbra adevarului inseamna ca cele zece porunci nu sunt valabile?

Pentru un credincios e foarte logic cum stau lucrurile pentru tine se pare ca mintea ta functioneaza altfel.


VT reflecta nivelul de nestiinta al evreilor si repet, nu este vorba de advear. Adevarul este în NT dar nici acolo nu trebuie luat cuvânt cu cuvânt.

Cine vrea sa învete învata din amândoua, cine nu, pierde timpul cu discutii inutile.

În prealabil postat de topcat

Pentru ca noi intelegem lucruri diferite prin termenul "spiritual"

Deci ai înteles sensul în care foloseam eu cuvântul spiritual. Trebuia sa raspunzi la acel sens, de spiritual=duhovnicesc, nu la sensurile care le dai tu cuvântului.

În prealabil postat de Traditie1

Deci ai înteles sensul în care foloseam eu cuvântul spiritual. Trebuia sa raspunzi la acel sens, de spiritual=duhovnicesc, nu la sensurile care le dai tu cuvântului.

apropo de gramatica, ti-a scapat un "pe"