filmul Agora - prezentarea crestinilor

[Daniel Popovici]

Vad ca deja deviem de la subiect. Desi sunt pasionat de istorie, nu sunt istoric ca sa fiu AVIZAT sa-ti dau lectii atat de ample precum ai nevoie si le si ceri, cu atat mai putin pe un forum public.
Te sfatuiesc doar sa nu crezi tot ce scriu sau ecranizeaza unii. Bunica mea era de parere ca tot ce scrie are valoare de adevar absolut - " ca doara scrie acolo la ziar, sau in cartea cutare" - s-o lasam balta! Unii mint cu nerusinare si foarte cosmetizat, iar altii (fraierii organizati de obicei in turme si in valuri/curente de opinie, ca "asa e kool" sau "asa e moda") ii cred pe cuvant.
In filmele politiste se spune simplu: "vezi cine castiga de aici" sau " vezi ale cui idei le sprijina chestia aceasta". Mai departe judecati singuri [daca nu va e lene sa ganditi].

Cat despre climat, iarasi - te rog las-o balta! In acele vremuri vrei sa arunci vina pentru climat pe un anume grup, ba mai mult- pe un anume om? Ca si cum ai spune ca Stefan cel Mare a conceput si a pus la punct sistemul feudalist. Sau ca un anume om sau grup din antichitate a inventat sclavagismul.

[vsovivi]

Domnule, n-ați înțeles că era vorba de ispismă?

Păi Orestis îl ispismuia pe sfântul Chiril, din pricina că Ipatia, era nu numai foarte frumoasă și seducătoare dar avea Har căci se îndeletnicea cu smerita cugetare și ea aplica învățăturile sfântului Chiril în taină, iar iudeii și Orestis numai bine de și-au găsit motive ca să însceneze un plan scurt, și sigur, ca de obicei, adică să trimită niște câini „creștini”, fideli lui Orestis, conduși de iudei subversiv, ca s-o distrugă pe Ipatia ca și cum ar fi fost desfrânată... și distrugerea ar fi din ordinul lui Chiril... și iată cum au înscenat lapidarea lui Chiril, căci văzând că Ipatia nu cedează la pat au hotărât să sacrifice o femeie pentru minteresele lor ascunse... Și iată cum până astăzi jidovii și liber cugetătorii, filozofii promovează această minciună... când defapt Ipatia era defapt o creștină nebotezată ce practica smerita cugetare conform cu învățăturile creștine... iar filozofii și închinătorii la idoli, nesuportând ca marea lor muză să urmeze înțelepciunea cea Adevărată, s-au folosit de niște câini „credincioși” care au împlinit răzbunarea pilozofilor... care perferau mândria închinrilor la idoli.

Cam asta a fost Adevărul... deși habar n-am dacă am nimerit sau nu ca orbul Brăila... E scris și în Apocalipsă ce îi vor face necredincioșii la desfrânată... și așa au făcut... și carnea i-au mîncat-o după ce au dezbrăcat-o și chinuit-o... deși ea nu era desfrânată căci se îndeletnicea cu înțelepciunea smeritei cugetări, ci desfrânarea ieșea din Orestis, și din viclenii jidovi și din ceilalți pilozofi închinători la idoli, și firește din câinii lor, roboții ce aplicau planul ăla scurt prin care cu „probe” ticluite se demonstra în mintea credulilor că sfântul Chiril ar fi stat în spatele tuturor întâmplărilor rele... l-au scos pe el „capo di tuti capi”... când el defapt doar se ruga pentru sufletele lor, al celor ce au născocit asemenea duhului rău, un plan bine ticluit, cu care să facă vrăjbeală în mase... că voia duhul rău să rămână în istorie ceva... deci nu creștinii au fost de vină ci inqqqiziția viitorului Arie care și-l și autoântronase pe antichrist, pe lucsifer slujindu-l cu beroism și bârfă, bârfă rea, deja, și numele lui de scenă era ORESTIS. Un fel de „Oreste” ceva mai viclean și mai rău, vrând firește ca să apară cât mai des pe tembelizor. Să poarte ciucuri ca să i se închine prin piețe sau pe la răspântiile drumurilor, oamenii smeriți... creștinii adică... și iată astfel desfrânare. Dar Ipatia n-a înghițit gLumea asta. Și au „ars-o” ca pe o vrăjitoare.

[Dumitru73]

Ca de obicei vsovivi are un "adevar" mai incurcat decat orice alta interpretare oricat de fantezista.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Vad ca deja deviem de la subiect. Desi sunt pasionat de istorie, nu sunt istoric ca sa fiu AVIZAT sa-ti dau lectii atat de ample precum ai nevoie si le si ceri, cu atat mai putin pe un forum public.
Te sfatuiesc doar sa nu crezi tot ce scriu sau ecranizeaza unii. Bunica mea era de parere ca tot ce scrie are valoare de adevar absolut - " ca doara scrie acolo la ziar, sau in cartea cutare" - s-o lasam balta! Unii mint cu nerusinare si foarte cosmetizat, iar altii (fraierii organizati de obicei in turme si in valuri/curente de opinie, ca "asa e kool" sau "asa e moda") ii cred pe cuvant.
In filmele politiste se spune simplu: "vezi cine castiga de aici" sau " vezi ale cui idei le sprijina chestia aceasta". Mai departe judecati singuri [daca nu va e lene sa ganditi].

Cat despre climat, iarasi - te rog las-o balta! In acele vremuri vrei sa arunci vina pentru climat pe un anume grup, ba mai mult- pe un anume om? Ca si cum ai spune ca Stefan cel Mare a conceput si a pus la punct sistemul feudalist. Sau ca un anume om sau grup din antichitate a inventat sclavagismul.

Si ce vrei sa cred?
Sa las la o parte izvoarele istorice, asa putine cum sunt ele, si sa cred ca vsovivi ca de fapt era crestina si a fost ucisa de evrei?
Zi-mi tu care este parerea ta. Spunt-mi tu cum crezi ca s-a intamplat.

http://books.google.ro/books?id=UCkg...page&q&f=false

Cred ca este o analiza suficient de obiectiva(cartea de mai sus)daca ne gandim ca evenimentul supus analizei este unul extrem de controversat.Eu ramin la concluzia ca uciderea tragica si nefericita a Hypatiei a fost consecinta unui dificil moment dpdv politic si religios cu multe lumini si umbre.Lectura placuta pt cine este interesat(sorry>nu am gasit varianta in limba romana).Personal,pe acest aspect,am incercat,pe cat posibil, sa evit(cand mi-am pus si eu niste intrebari) atat culpabilizarile excesive(cazul Chiril)cat si idealizarile excesive(cazul Hypatia).Fiind un studiu,acesta carte reprezinta opinia autoarei si in concluzie nu sunt necesare exagerari nici referitoar la un eventual adevar absolut pe care l-ar contine acest studiu.Despre cea care a scris cartea> Maria Dzielska = Profesor of Ancient Roman History at Jagiellonian University, Krakow.

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

Si ce vrei sa cred?
Sa las la o parte izvoarele istorice, asa putine cum sunt ele, si sa cred ca vsovivi ca de fapt era crestina si a fost ucisa de evrei?
Zi-mi tu care este parerea ta. Spunt-mi tu cum crezi ca s-a intamplat.

Pai indiferent daca a fost ucisa de un grup de crestini deviati (fanatici, daca vrei) - UN GRUP RESTRANS - cum e prezentat in izvoarele istorice, sau de evrei, asta nu implica toata masa populatiei crestine si nici pe Sf. Chiril.
Nu pot fi de acord cu imaginea de trogloditi data crestinilor, nici cu imaginea de fanatic ingust la minte data Sfantului Chiril (un mare pacificator in acele timpuri tulburi cu spirite incinse), care era destul de cult si de bine scolit. Se stie FOARTE BINE ca populatia crestina nu era o populatie de dementi, nici de barbari veniti din desert, nici de la periferia societatii.

Pe de alta parte, chiar daca nu stiu cate victime au facut evreii printre crestini si nici crestinii printre evrei in toata istoria, stiu ca inca din biblie e scris evreii au inceput mistificarea o data cu invierea lui Iisus. Cea mai mare grija a lor - sa acopere adevarul si sa minta. Se stie bine ca nu doar ca se deziceau de crestini, dar au stat la baza celor mai multe prigoane anticrestine prin intrigi, scenarii false si minciuni - nu suportau crestinismul sub nici o forma. Acolo unde au avut putere au organizat genocide.
Dace ei au omorat, tac din gura si acopera. Daca au fost omorati, fac pe victimele si striga in gura mare ce "nedreptate" mare li s-a facut.
Si n-as fi dat mare importanta istoriei daca in vremurile noastre n-ar fi aparut cu aceeasi disperare scrieri si filme ale evreilor (semnate si recunoscute oficial ca evreiesti) care tot de compromiterea crestinismului se ocupa prin toate mijloacele.

Nu stiu daca evreii au contribuit la film sau nu. Interesant este ca in film se prezinta exact imaginea falsa pe care evreii se chinuiesc de 2000 de ani sa o fabrice prin toate mijloacele crestinilor.

[Daniel Popovici]

Dumitru 73
Nu mi-ai raspuns inca la intrebarea daca in continuare crezi ca orice religie inseamna fanatism si extremism si orice ateism inseamna lipsa acestora si pace!
Daca islamul (in primul rand) si pe alocuri si crestinismul interpretat dupa ureche si dupa apucaturi au mai dat loc varietatii pana la manifestari extremiste de-a lungul istoriei,
crezi ca si religiile asiatice sunt "naspa" din punct de vedere al pacifismului?

Crezi ca in epoca actuala ateismul si numele "libertatii" este solutia? Crezi ca asa nu se nasc fanatici?
Eu nu cred - dictaturile atee au dovedit contrariul, iar in prezent e plin de extremisti si fanatici, fie ei si autodeclarati atei.

Eu cred ca genetica omului si masinatiunile politice (ca sa numesc doar chestiile "palpabile") sunt o cauza. Cine e nascut cu gene extremiste e predispus la extremism oriunde l-ai pune (si apoi face de rusine o intreaga lume din jurul lui).

Tu ce crezi?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Dumitru 73
Nu mi-ai raspuns inca la intrebarea daca in continuare crezi ca orice religie inseamna fanatism si extremism si orice ateism inseamna lipsa acestora si pace!

Nu, Nu cred asta.

Unele din reactiile mele au fost la afirmatiile unor forumisti care incercau sa arate aceasta imagine exact invers.
Adica, cei religiosi sunt buni, iubitori, etc pe cand ateii sunt rai din fire, incapabili de iubire, avand ca unic scop distrugerea religiei, etc.
Cum ti se pare aceasta atitudine?

[Daniel Popovici]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu, Nu cred asta.

Unele din reactiile mele au fost la afirmatiile unor forumisti care incercau sa arate aceasta imagine exact invers.
Adica, cei religiosi sunt buni, iubitori, etc pe cand ateii sunt rai din fire, incapabili de iubire, avand ca unic scop distrugerea religiei, etc.
Cum ti se pare aceasta atitudine?

Mi se pare exact tipul de cliseu si de prejudecata nascuta in mintea omului prin asociere a doua lucruri care de fapt nu au legatura intre ele. Este un mecanism bine stiut de psihologi si mult folosit de cei care fac reclame si filme propagandistice (menite sa creeze sau sa intareasca curente de opinie, cum de altfel pare a fi si Agora)

Nu ma deranjeaja subiectul filmului ci imaginea de parodie, cu buna stiinta falsa atribuita crestinilor in general si unui sfant. Este foarte clar ca gloatele de tembeli prezentate acolo drept crestini, uniformitatea comportamentului, a gandirii lor si comportamentul Sf. Chiril al Alexandriei sunt un scenariu cu mult diferit de adevarul isoric.
Daca se face atata caz de "dreptul minoritatilor de a nu fi cumva jignite", cum isi permit unii sa jigneasca si sa calomnieza o multime asa de mare (o majoritate) cum sunt crestinii din timpurile noasre? Este un atac fara rusine la identitatea unui grup foarte mare de oameni, totusi!
Cum se poate prezenta ideea subtila ca "daca te declari crestin esti ca prapaditii aceia! Uite ce sunt si ce fac crestinii!" ? De unde pana unde erau crestinii din veacul IV cu mic-cu mare asa cum sunt "pictati" in film?

Din multe izvoare istorice, din felul si calitatea scrierilor de provenienta crestina, idei, vocabularul folosit, din cultura lasata in urma ne dam seama ca erau oameni educati si elevati, ca apreciau aceste valori, ca erau mult diferiti de trogloditii sau frustratii fanatici din film.

PS. Exista oameni de mare calitate si foarte buni printre "atei", dar mi se pare ca sunt mai putin previzibili pe termen lung comparativ cu cei religiosi. Principiile sunt mai bine inserate in personalitate pe fundalul unei gandiri religioase decat daca sunt autoimpuse prin vointa si eventual contrazise si schimbate cand nu te astepti de catre "proprietar".

[Dumitru73]

În prealabil postat de Daniel Popovici

Dumitru 73
Nu mi-ai raspuns inca la intrebarea daca in continuare crezi ca orice religie inseamna fanatism si extremism si orice ateism inseamna lipsa acestora si pace!
Daca islamul (in primul rand) si pe alocuri si crestinismul interpretat dupa ureche si dupa apucaturi au mai dat loc varietatii pana la manifestari extremiste de-a lungul istoriei,
crezi ca si religiile asiatice sunt "naspa" din punct de vedere al pacifismului?

Crezi ca in epoca actuala ateismul si numele "libertatii" este solutia? Crezi ca asa nu se nasc fanatici?
Eu nu cred - dictaturile atee au dovedit contrariul, iar in prezent e plin de extremisti si fanatici, fie ei si autodeclarati atei.

Eu cred ca genetica omului si masinatiunile politice (ca sa numesc doar chestiile "palpabile") sunt o cauza. Cine e nascut cu gene extremiste e predispus la extremism oriunde l-ai pune (si apoi face de rusine o intreaga lume din jurul lui).

Tu ce crezi?

Omenirea nu va scapa niciodaca de fanatici.
Nu este nevoie de vreo religie pentru a avea fanatici.
In afara de teroristi, cei mai aprigi fanatici ii gasim pe stadioane.
Nu mai este vorba de religie sau rasa.
Este pur si simplu fanatism.
Nici una din religiile enumerate nu le consider fanatice, nici macar religia musulmana.