Cristian Florea fost preot ortodox

[danyel]

În prealabil postat de zorobabel

Sola Scriptura nu e de la 1517 ci e de la Hristos: "Va rataciti nestiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu". Ratacirea vine daca nu stii Scripturile ori poti observa f usor asta aici pe forum.



Paralela nu-si are rostul, femeia s-a atins de Hristos, nu de oasele unui mort. Ori Hristos e Dumnezeu, ne putem inchina Lui, ii putem saruta picioarele etc. E diferenta intre cer la pamant intre Hristos si restul oamenilor. Nu-l jigni pe Dumnezeu comparandu-l cu moastele unor sfinti. Nu suporta termen de comparatie

Sola Scriptura oricat ai vrea nu-l poti plasa inainte de 1517, este un slogan al reformei, in biserica primara nici nu exista o scriptura intreaga nici vorba de sola scriptura, versetul pe care l-ai dat nu face nicio referire la Sola Scriptura defapt nici Scriptura in intregimea ei nu pomeneste nimic de Sola Scriptura

Ba paralela isi are foarte bine rostul, femeia a incalcat principiul legii conform careia nu trebuie sa te inchini nimanui si mai ales sa ai idoli, ori gestul femeii este idolesc din punct de vedere al legii lui Moise, cu toate astea Mantuitorul nu o condamna deoarece avea o credinta puternica, la fel e si in cazul moastelor, numai ca noi le stim pe a noastre voi pe a voastre, Nu l-am comparat pe Dumnezeu cu nimic, ci am comparat un gest de reverenta si de inchinare

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danyel

Sola Scriptura oricat ai vrea nu-l poti plasa inainte de 1517, este un slogan al reformei, in biserica primara nici nu exista o scriptura intreaga nici vorba de sola scriptura, versetul pe care l-ai dat nu face nicio referire la Sola Scriptura defapt nici Scriptura in intregimea ei nu pomeneste nimic de Sola Scriptura

Într-adevăr, ca şi "slogan" îi aparţine lui Luther, însă ca principiu îi aparţine lui Hristos. Domnul Hristos a citat de nenumărate ori din Scriptură, iar în lupta cu diavolul nu S-a bazat nici pe puterea şi înţelepciunea Lui (deşi le avea), nici pe legiunile de îngeri (deşi Îi erau supuse), ci în întregime doar pe Scriptură (Sola Scriptura). Citeşte în Matei 4, cum repetă El "sloganul" "scris este".

În prealabil postat de danyel

Ba paralela isi are foarte bine rostul, femeia a incalcat principiul legii conform careia nu trebuie sa te inchini nimanui si mai ales sa ai idoli, ori gestul femeii este idolesc din punct de vedere al legii lui Moise

Tocmai asta ţi s-a spus, că Hristos este Dumnezeu, iar închinarea înaintea lui Dumnezeu este permisă. Stranie această sucire a Cuvântului divin... Adică a I te închina lui Hristos este idolatrie, iar a te închina oamenilor este corect! Bine a zis Hristos: "Vă rătăciţi neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu." (Mat.22,29)

[danyel]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Într-adevăr, ca şi "slogan" îi aparţine lui Luther, însă ca principiu îi aparţine lui Hristos. Domnul Hristos a citat de nenumărate ori din Scriptură, iar în lupta cu diavolul nu S-a bazat nici pe puterea şi înţelepciunea Lui (deşi le avea), nici pe legiunile de îngeri (deşi Îi erau supuse), ci în întregime doar pe Scriptură (Sola Scriptura). Citeşte în Matei 4, cum repetă El "sloganul" "scris este".

Tocmai asta ţi s-a spus, că Hristos este Dumnezeu, iar închinarea înaintea lui Dumnezeu este permisă. Stranie această sucire a Cuvântului divin... Adică a I te închina lui Hristos este idolatrie, iar a te închina oamenilor este corect! Bine a zis Hristos: "Vă rătăciţi neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu." (Mat.22,29)

Sola Scriptura a aparut ca riposta la indulgentele catolice, a fost o extrema, Luther a aruncat odata cu apa murdara si copilul din covata, iar cand vorbea Hristos cu diavolul nu exista o Scriptura completa, se pare ca apostolii au completat si au adaugat peste ceea ce zicea Iisus ca "scris este" deci se pare ca nu aveau in constiinta deplinatatea si suficienta exhaustiva a scrierilor Scripturistice din care cita Hristos

Problema e ca femeia respectiva nu stia ca Iisus este Dumnezeu, ci doar un om a lui Dumnezeu si totusi i s-a inchinat si inca a facut niste gesturi nepermise de legea care spunea "sa nu ai alti dumnezei...sa nu te inchini lor" femeia a procedat complet inafara Scripturii deoarece legea lui Moise avea percepte clare cu privire la inchinare si aducerea jertfelor, cu toate acestea femeia este vindecata chiar daca face niste gesturi ne-biblice, cred ca orice neo-protestant ar fi respins din start gestul acesta al femeii care s-a ghidat dupa credintaa ei simpla si i-ar fi spus ca asa ceva nu e biblic si ea greseste recurgand la gesturi ne-predicate nici de Iisus si nici de lege

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danyel

Sola Scriptura a aparut ca riposta la indulgentele catolice

Nu numai. Poate fi o ripostă şi la "mântuirea" prin fapte, prin pomeni, prin rugăciuni la maica Domnului, sfinţi, icoane şi moaşte, etc. Şi nu doar catolice...

În prealabil postat de danyel

a fost o extrema, Luther a aruncat odata cu apa murdara si copilul din covata

Ce anume a aruncat Luther?

În prealabil postat de danyel

iar cand vorbea Hristos cu diavolul nu exista o Scriptura completa, se pare ca apostolii au completat si au adaugat peste ceea ce zicea Iisus ca "scris este"

Periculoasă sugestie... Tot ce nu ne convine că a rostit Hristos, numim "adăugare" omeneasă la textul Scripturii.

În prealabil postat de danyel

Problema e ca femeia respectiva nu stia ca Iisus este Dumnezeu, ci doar un om a lui Dumnezeu si totusi i s-a inchinat si inca a facut niste gesturi nepermise de legea care spunea "sa nu ai alti dumnezei...sa nu te inchini lor" femeia a procedat complet inafara Scripturii deoarece legea lui Moise avea percepte clare cu privire la inchinare si aducerea jertfelor, cu toate acestea femeia este vindecata chiar daca face niste gesturi ne-biblice, cred ca orice neo-protestant ar fi respins din start gestul acesta al femeii care s-a ghidat dupa credintaa ei simpla si i-ar fi spus ca asa ceva nu e biblic si ea greseste recurgand la gesturi ne-predicate nici de Iisus si nici de lege

"Atingerea" femeii a fost atingerea credinţei, nu atingerea superstiţiei, iar Hristos îi laudă credinţa cu care s-a apropiat de El, nu superstiţia mistică în nu ştiu ce obiecte (icoane, moaşte, etc.).

[danyel]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu numai. Poate fi o ripostă şi la "mântuirea" prin fapte, prin pomeni, prin rugăciuni la maica Domnului, sfinţi, icoane şi moaşte, etc. Şi nu doar catolice...

Ce anume a aruncat Luther?

Periculoasă sugestie... Tot ce nu ne convine că a rostit Hristos, numim "adăugare" omeneasă la textul Scripturii.


"Atingerea" femeii a fost atingerea credinţei, nu atingerea superstiţiei, iar Hristos îi laudă credinţa cu care s-a apropiat de El, nu superstiţia mistică în nu ştiu ce obiecte (icoane, moaşte, etc.).

Mantuirea este o lucrare continua si un raspuns concret la jertfa lui Hristos, care include si fapte vrednice de pocainta nu doar o declaratie sentimentala si formala, iar mantuirea in sensul de iertare a pacatelor si mostenire a imparatiei lui Dumnezeu, in viziunea ortodoxa nu se face nici prim Maica Domnului nici prin icoane, dar va place sa faceti talmes balmes din toate fara sa va obositi sa cercetati
Luther a aruncat toate scrierile patristice si toata interpretarea Sfintilor Parinti, aratand cat este de cuprins de mandrie, impunandu-si propria interpretare a Scripturii si punandu-se astfel deasupra tuturor sinoadelor, l-a contestat pe papa dar el insusi a fost si "papa" si "sinod ecumenic" in ceea ce priveste interpretarea scripturii

Unde am zis eu ca nu imi convine ce a rostit Hristos? tu ziceai ca Hristos prin "scris este" apara sloganul Sola Scriptura, cand sti bine ca atunci cand a rostit Iisus aceste cuvinte nici nu se putea pune problema existentei unei Scripturi depline
Da , a fost o atingere a credintei, dar comform teoriei neo-protestante a fost ne-biblica
Nici Biserica Ortodoxa nu incurajeaza atingerea din superstitie a moastelor sau icoanelor, dar aici vorbim despre interpretarea ortodoxa nu despre cum isi insuseste credinta baba Floare cu 2 clase din Cucuietii de campie

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de danyel

tu ziceai ca Hristos prin "scris este" apara sloganul Sola Scriptura, cand sti bine ca atunci cand a rostit Iisus aceste cuvinte nici nu se putea pune problema existentei unei Scripturi depline

Cert e că Hristos a spus "Scriptura", iar eu Îl cred. Mai mult decât atât: El a mai spus:

39. "Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine.(Ioan 5)

Dacă crezi cuvintele Mântuitorului, spune-ne te rog:
1. Care Scripturi să le cercetăm?
2. În care Scripturi avem viaţa veşnică?
3. Care Scripturi mărturisesc despre Hristos?

[danyel]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Cert e că Hristos a spus "Scriptura", iar eu Îl cred. Mai mult decât atât: El a mai spus:

39. "Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine.(Ioan 5)

Dacă crezi cuvintele Mântuitorului, spune-ne te rog:
1. Care Scripturi să le cercetăm?
2. În care Scripturi avem viaţa veşnică?
3. Care Scripturi mărturisesc despre Hristos?

Cu toate acestea nici urma de "Sola Scriptura" pentru ca nu zice nicaieri "numai Scriptura" iar cu privire la marturia despre Hristos, aici referirea se face la cartile Vechiului Testament, la prorocii, este limpede ca nu se face referire la Scripturile Nou-Testamentale, daca Iisus si apostolii aveau in constiinta sloganul "Sola Scriptura" asa cum aratau scripturile atunci, inseamna ca intreg Noul Testament este o adaugare la Scripturi

[vsovivi]

Cine sunteți voi să judecați? Cine sunt eu să judec, dar faptele vorbesc de la sine:

Acest preot ortodox a crezut pe Dumnezeu și a studiat credința ortodoxă, apoi văzând năravurile și tradița i-a crezut pe cei din Vechiul om care se pare că cred în Domnul Iisus Hristos,dar nu cred în lucrarea Lui. I-a crezut pe cei din Vechiul că sunt mai aproape de Dumnezeu căci a constatat că ei nu mai curvesc, nu mai beau, nu mai înjură și altele... și nu au tradiții vrăjitoricești...

Dar el, preotul Florin credea deci din pricina lor și în Domnul Iisus dar și în lucrarea Domnului pentru că el nu a vrut să plece din funcția pe care o deținea și anume de preot ortodox, într-un sat de neoprotestanți dar și ortodocși, deci era aproape mîntuit căci credea și în Cuvânt și în Lucrare și în Biserică și în frați deci în icoane și Lemnul Sfintei Cruci și în tot ce ține de Biserică fără să facă pe explicaționistul icoanelor. Deci el avea Credința Deplină, și trebuia doar ca mai departe să-și ducă crucea sa. Dar nu a fost lăsat, probabil de ghestapo sau de KGB sau de lucsifer, nu știu.

Deci cine a greșit?

Păi duhul minciunii măririi de sine, duhul lucsiferic și antichristic băgat în biserica ortodoxă, care i-a îndemnat ca la PCR și la securitate, pe maimarii lui Florian ca să-l excludă și să-l dea afară, să-l arunce în stradă pe acest preot curat și neviclean exact ca pe un gunoi, să-l dea afară pentru că s-a botezat și la neoprotestanți, păi nu s-a botezat la sataniști ci la neoprotestanți, adică la cei pe Vechiul care cred în Domnul nostru Iisus Hristos.

Păi Sfântul Apostol Pavel n-a tăiat oare împrejur pe ucenicul său împreună cu care propovăduia Credința între tot felul de evrei sau elini? Deși era botezat în Iisus Hristos iată că l-a tăiat împrejur!

Deci excluderea din preoție a fost făcută de către niște oameni ce nu cunosc scriptura și acționează exact ca inqqqiziția! Fără discernămînt! Oameni ce nu sunt sub insuflarea Harului și nici ce e aia Înțelepciune, ei n-au auzit!

Deci iată un om sincer în căutările sale spre mîntuirea sa, este exclus pe motiv că a găsit în satul respectiv oameni interesați de mântuirea lor și care erau neoprotestanți. El nu trebuia dat afară sau exclus ci trebuia să rămână în ortodoxie căci el iubea ortodoxia, și ortodoxia nu este proprietatea maimarilor ci ea trebuia să fie a Lui Dumnezeu, dar se pare că a fost exclus nu pentru că a făcut păcate saă fiindcă s-ar fi mîndrit ci pentru că cineva a capturat ortodoxia și ceea ce trebuia să fie a Domnului nostru Iisus Hristos, pe care acest preot o slujea pentru Dumnezeu! Deci pentru ce a fost el exclus? Pentru că s-au aplicat canoanele ca la partid! Ca la securitate! Deci niciîntr-un caz nu este vina acestui preot tânăr cinstit și corect! El trebuia să fie lăsat să slujească ca preot ortodox și neoprotestant ce slujește între ortodocși și neoprotestanți. Căci asta îi rânduise Dumnezeu. Nenia a distrus vânzându-l și socotind de la sine putere că el e un trădător.

Sau nu și vechiul om este ridicat prima dată de Dumnezeu? Iar la omul nou abea prin Cruce se ajunge... „cine voiește să vină după Mine”.

Dar ce o să vă faceți, voi care judecați strâmb exact ca lupii răpitori a ceea ce este a lui Dumnezeu, ce o să vă faceți când vine Iisus Hristos, Cuvântul lui Dumnezeu, Domnul Carele este plinitorul a toate și plinește ultima etapă... Apocalipsa, ce o să vă faceți voi care vreți ca omul să se închine omului ce a luat locul lui Dumnezeu, aruncând el de la sine putere, afară, pe cei ce cu sinceritate au căutat Împărăția Cerurilor și Dreptatea Lui Dumnezeu, ce o să vă faceți când o să fiți duși înaintea Stăpânului?

Deci legământul cel nou, al Noului Ierusalim, pentru tot creștinul și pentru preotul Florin și pentru tot omul interesat de propria lui mînmtuire este acesta:

Pentru că Însuşi Părintele ceresc Cuvântul voieşte să locuiască în acest dumnezeiesc aşezământ, a rânduit o vieţuire sfântă, şi oricine va dori să aducă în el jertfă duhovnicească de doxologie, adorare şi rugăciune, trebuie să îndeplinească următoarea orânduială:

– să păzească şi să păstreze curăţenia trupească, dimpreună cu puritatea simţurilor;

– să se oprească de la mâncare a orice fel de carne, în afară de peşte, de la băutură alcoolică de orice fel, în afară de vinul din strugurii viţei-de-vie şi de la droguri de orice fel

– să respecte ţinuta portului creştinesc, după rânduiala sfintei Scripturi

– să păzească rânduiala celor trei zile de post din săptămână (luni, miercuri şi vineri), în afară de perioadele de post stabilite de biserică, fără untdelemn şi vin, exceptând zilele în care sunt dezlegate acestea

– să respecte legea canonică bisericească în stilul românesc şi ortodox străvechi;

-să primească sfânta Împărtăşanie cât mai des, după cuvenita pregătire;

Pentru ca sfântul templu să fie umbrit de strălucirea cerească şi ca Domnul să-Şi arate puterea desăvârşirii Sale, eu, arhiereul Irineu, din mila lui Dumnezeu martor al acestei lucrări de mântuire, leg sub blestem pe oricine ar cuteza să calce în acest loc sfânt fără a ţine strict rânduiala arătată în acest nou legământ, coborâtă de la Dumnezeu pentru acest sfârşit de întuneric. Iar cine va intra în acest sfânt aşezământ cu frică cuviincioasă şi cu credinţă tare, păzind cele rânduite, va fi ocrotit şi binecuvântat de Tatăl nostru, Care este în ceruri.

Deci nu mă dezic de ortodoxie, căci și eu sunt mirean ortodox ci mă dezic de antichristul lucsiferic îmbrăcat în ierarh ortodox, dar care este ca lucsifer, cu nume de om, îmbrăcat în haină sfântă ce a luat locul lui Dumnezeu și face strâmbătate din lăcomie în pobor și în preoțime... căci după recensămînt s-a înscăunat cu participarea patriarhului... știți voi unde, și totul afară de el este sectă sau eres, exact așa cum a făcut pactul cu diavolul roșu și cu ierarhul cel roșu.

Deci dreptatea în cazul acesta este de partea lui Florin. NU în general ci particular. Iar Adevărul este de partea lui Iisus Hristos, Cuvântul lui Dumnezeu care nu este pe vechiul și nici pe noul ci este și pe vechiul și pe noul și mai mult este întru Tot Cuvântul Lui Dumnezeu ce iese din gura Lui Dumnezeu Atotțiitorul. Amin.

[zorobabel]

În prealabil postat de danyel

Problema e ca femeia respectiva nu stia ca Iisus este Dumnezeu, ci doar un om a lui Dumnezeu

Eu vad ca femeia stia ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu. Altfel cum i-ar fi zis Hristos "Credinta ta te-a mantuit"? Avea credinta autentica, si de aceea Hristos i-a spus ca e mantuita.

[danyel]

În prealabil postat de zorobabel

Eu vad ca femeia stia ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu. Altfel cum i-ar fi zis Hristos "Credinta ta te-a mantuit"? Avea credinta autentica, si de aceea Hristos i-a spus ca e mantuita.

sa o luam logic, in vremea aceea majoritatea oamenilor credea ca Iisus e doar un profet, nici ucenicii nu erau in clar daca El este sau nu Hristos, femeia respectiva era bolnava deci ii era greu sa se deplaseze si sa umble dupa profeti, ea umbla la doctori cheluindu-si averea, de Hristos ce putea ea sti decat ce auzise de la oameni, ca este un profet care face minuni, vindeca bolnavi etc,
E foarte putin probabil ca ea sa fi stiut ca El e Hristosul, cand vedem ca ucenicii care stateau permanent in prezenta lui Hristos nu erau convinsi pe deplin ca el e Hristos, aminteste-ti de episodul cand doar Petru il marturiseste a fi Hristos si asta numai in urma unei descoperiri a Duhului Sfant
credinta care a mantuit-o pe femeie nu a fost alta decat ca acel Om a lui Dumnezeu despre care auzise ca face minuni , o va vindeca si pe ea