Catolicismul vazut de Dostoievski

[Mihnea Dragomir]

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Noi credem că Biserica nu poate schimba nimic legat de credinţă. Prin "schimbare", noi înţelegem, mai exact, "modificare" şi nu "adaus". Cercetând istoria dogmatică a Bisericii Nedespărâţite, vedem limpede cum Biserica a adăugat articole de credinţă faţă de cele care se desprind din Biblie, fără ca totuşi să modifice, adică să RENUNŢE la ceva din Biblie. Spre exemplu, numai în baza Bibliei, nu se poate susţine (decât cu totul indirect) pururea fecioria Sf Maria. Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Crezul nicean, adică cel rezultat după primul sinod ecumenic, se termina brusc la propoziţia "Cred în Duhul Sfânt", după care urma o anatemă contra oricui ar fi schimbat Crezul. Dar Sinodul al II-lea l-a "schimbat", adică l-a completat cu 7 articole de credinţă. Ceea ce am citat din Sf Vasile aparţine unei lucrări împotriva lui Eunomie, care era un exponent al arianismului. Aceşti adepţi ai lui Arie contestau, în fond, Dumnezeirea Fiului şi nu contestau ceva legat de A Treia Persoană, motiv pentru care, credem, precizarea "Filioque" a surevenit la puţin timp mai târziu, adică în vremea lui Atanasie (sec al VI-lea).

Imi pare rau, domnule. Acea anathema nu este “contra oricui ar fi schimbat Crezul”, ci contine specificatie exacta: celui care sustine ca Fiul lui Dumnezeu n-a fost chiar de la inceput sau ca Fiul n-a existat inainte de a fi fost capatat, ca Fiul a fost facut din lucruri care n-au existat, ca Fiul este dintr-o alta substanta sau esenta decit Tatal, sau ca El este o creatura supusa schimbarii sau transformarii (pentru conformitate vezi aici: http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf214.vii.iii.html). Parintii de la cel de-al Doilea Sinod au dezvoltat doar Crezul, l-au facut mai explicit, si in nici un caz n-au intrat sub anathema Parintilor de la Sinodul precedent prin adaugarile aduse. Nici n-ar fi avut cum sa o faca pentru ca, vedeti dumneavoastra, ei erau ortodocsi (catolici), vedeau si intelegeau lucrarea Duhului Sfint, spre deosebire de papii apostati ai romano –catolicismului.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...Totuşi, Biserica a ADĂUGAT acest articol de credinţă care NU SE OPUNE celor cu reazem biblic. Ei bine, tot aşa face şi acum şi va face mereu, Biserica fiind vie şi nu instituţie osificată care să se fi oprit în secolul al VIII-lea.

Dumneavoastra cind spuneti “Biserica” va referiti la Biserica Romano – Catolica (si in acest context puteti linistit sa includeti si toate Bisericile Protestante de pe pamint), pentru ca numai acolo teologia este “vie”, deschisa schimbarilor hulitoare de Duh Sfint. In Biserica Ortodoxa, Trupul lui Hristos, dogma este finita si perfecta, de aceea nimeni nu mai are ce schimba, scoate, completa si explica. Noi o traim si nu ne saturam de ea de aproape doua mii de ani pentru ca ne hranim intr-adevar cu Hristos prin Duhul Sfint.