Catolicismul vazut de Dostoievski

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Corect, atâta timp cât ortodocşii nu deformează acest "consensus patrum" prin adăugarea lui numai de la Tatăl.
Ceea ce au înţeles exact Sfinţii Părinţi aveţi, de exemplu, în această clarificare a Sf Vasile cel Mare:
"Chiar dacă Sf Duh este al treilea în demnitate şi în procesiune (ordine), pentru ce ar trebui El să fie al treilea în natură ? Că este următor Fiului, având existenţa Sa de la El şi primind-o de la El şi anunţându-ne pe noi şi fiind complet dependent de El, este ceea ce ni s-a transmis prin tradiţia de credinţă; dar că natura Sa este pe locul al treilea nici nu suntem învăţaţi de sfinţi, nici nu putem desprinde logic din ceea ce s-a spus". (Contra lui Eunomiu, 3.1, PG 29:655A).

Ceea ce au crezut Sfinţii Părinţi, asta crede şi Biserica Catolică. Transmiteţi asta "sfinţilor" dv păstori.

Eu n-am auzit niciodata crezul, nici macar in bisericile de stil nou, ce-si zic ortodoxe, in varianta de care pomeniti dumneavoastra, ci doar cu “care de la Tatal purcede”, fara "numai" sau orice alta restrictionare. Daca dumneavostra stiti altceva, sint curios sa aflu detalii…

Sfinta Traditie inseamna consensus patrum, de aceea avem o singura credinta (ortodoxa) si nu una dupa Petru si alta dupa Pavel, dupa cum spune chiar si la Scriptura. In acelasi sens, nu exista dogma dupa fiecare sfint, indiferent de cit de mare o fi, nici macar dupa acela de vesnica pomenire si pe care il cheama pe drept cuvint Vasile cel Mare.

Si daca, totusi, Biserica papilor apostati crede si in scrierile Sfintilor care nu se bucura de acest consens, cum explicati existenta lui Spiritus Sancti de la Fiul, evident altceva decit purcederea, dupa cum reiese din spusele Sf. Vasile cel Mare, pentru ca eu chiar nu gasesc asa ceva in catechismul romano – catolic? Sau Biserica dumneavoastra doar retine dincolo de consensus patrum numai ceea ce-i convine si justifica ereziile?!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de paradosis

Eu n-am auzit niciodata crezul, nici macar in bisericile de stil nou, ce-si zic ortodoxe,

Aha ! Deci, dv sunteţi stilist. Şi nu vă consideraţi în schismă faţă de BO, nu ? De fapt, credeţi că BO este în schismă, "trădând" "adevărata credinţă", aşa e ? Păi atunci, asta explică lucrurile. Ceea ce a făcut Ghenadie sau cum îl chema pe "sfântul" dv, asta a făcut şi Cerularie, doar că a făcut-o cu câteva secole înainte. Primii arhierei care au intrat în schismă au fost Ana şi Caiafa. Atunci a venit unul, fiul lemnarului din Nazaret, cu "inovaţii" la "sfânta doctrină închisă". Şi L-au crucificat pe schismatic. Restul schismelor au fost "copy and paste", până la cea a lui Ghenadie.

[Daniel777]

In cartea Idiotul:

Pavlişcev era un spirit luminat şi un creştin, un adevărat creştin, declară brusc prinţul. Cum a putut el să treacă la o credinţă care nu e creştină?... Catolicismul nu este de fapt o religie creştină! adăugă el deodată, învăluind dintr-o privire scînteietoare întreaga societate.
— Asta-i cam prea mult, murmură „înaltul demnitar" şi se uită cu mirare la Ivan Feodorovici.
— Cum vine asta, că religia catolică nu este o credinţă creştină? se răsuci pe scaun Ivan Petrovici. Atunci ce fel de credinţă este?
— Şi totuşi nu este o religie creştină! răspunse emoţionat şi peste măsură de tăios prinţul. Asta în primul rînd, iar în al doilea rînd catolicismul roman e chiar mai rău decît ateismul, iată părerea mea! Da! asta e părerea mea! Ateismul, de fapt, se mărgineşte la negare, reduce totul la zero, pe cînd catolicismul merge mai de¬parte: predică un Hristos denaturat, un Hristos ponegrit şi profanat, un Hristos care este contrariu celui adevărat! Catolicismul îl predică pe Antihrist, vă asigur, v-o jur! E convingerea mea intimă pe care mi-am format-o de ani de zile şi care m-a făcut să sufăr cumplit... Catolicismul roman crede că biserica nu poate să trăiască pe pămînt dacă lumea întreagă nu este supusă puterii sale politice şi strigă: Non possumus. După mine, catolicismul nici nu este propriu-zis o religie, ci numai continuarea Imperiului roman din Apus, şi totul în el, începînd cu credinţa, e subordonat acestei idei. Papa a pus stăpînire pe pămînt, pe un tron terestru şi a luat sabia; de atunci totul merge aşa, numai că săbiei i-au mai adăugat minciuna, intriga, falsitatea, fanatismul, superstiţia, ticăloşia şi crima; şi-au bătut joc de sentimentele poporului cele mai sacre, cele mai drepte, cele mai naive, cele mai arzătoare; au vîndut toate şi totul numai pentru bani, pentru o josnică stăpînire pămîntească. Şi să nu spunem atunci că-i învăţătura lui Antihrist? Cum să nu fi dat ea naştere ateismului? Ateismul izvorăşte din însăşi esenţa catolicismului roman! Acolo zace de fapt geneza ateismului. Ateismul e chiar în ei, căci puteau ei oare să creadă sieşi? Ateismul s-a hrănit din dezgustul pe care-l inspirau. A fost generat de minciuna şi de neputinţa lor spiritu¬ală! Ateismul! La noi, credinţa şi-au pierdut-o numai anumite pături, cum foarte bine s-a exprimat mai adineauri Evgheni Pavlovici. şi anume cele care şi-au pierdut rădăcinile; în schimb acolo, în Europa, chiar la masele cele mai largi ale poporului, credinţa s-a şubrezit - întîi şi întîi din ignoranţă şi din urzeala de minciuni, iar apoi din fanatism, din ură faţă de biserică şi faţă de creştinism!

[paradosis]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aha ! Deci, dv sunteţi stilist. Şi nu vă consideraţi în schismă faţă de BO, nu ? De fapt, credeţi că BO este în schismă, "trădând" "adevărata credinţă", aşa e ? Păi atunci, asta explică lucrurile. Ceea ce a făcut Ghenadie sau cum îl chema pe "sfântul" dv, asta a făcut şi Cerularie, doar că a făcut-o cu câteva secole înainte. Primii arhierei care au intrat în schismă au fost Ana şi Caiafa. Atunci a venit unul, fiul lemnarului din Nazaret, cu "inovaţii" la "sfânta doctrină închisă". Şi L-au crucificat pe schismatic. Restul schismelor au fost "copy and paste", până la cea a lui Ghenadie.

Faceti confuzii (v-am mai spus odata ca aveti probleme cu semantica)! Eu sint ortodox, n-am creat nici un fel de stil in ortodoxie - care pentru mine a ramas asa cum am primit-o de la Parintii Bisericii, neschimbata nici dupa 1924. Din punctul meu de vedere nu sinteti schismatic, ci de-a dreptul eretic, asa cum sint si Bisericile ecumeniste care il cinstesc pe Papa ca pe un episcop ortodox si recunosc “tainele” monofizitilor.

Constat cu regret ca toata buna cuviinta si finetea pe care le cultivati nu reflecta nimic profund, nu va impiedica sa va prostituati intelectual cind ramas fara argument recurgeti cu dezinvoltura la instincte. Poate ar trebui sa va limitati la a conversa cu cei pe care ii apreciati si care va apreciaza, ecumenisti si tot soiul de “yoghini” care dintr-un motiv sau altul insista sa-si spuna “ortodocsi”, cu care puteti exersa impreuna discursul fara logica si disciplina pentru a va justifica in pace viciile si ereziile.