Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[Bast-et]

În prealabil postat de Traditie1

Am răspuns la asta în mesajele precedente. Dumnezeu are alte căi decât îți imaginezi tu.

Te astepti sa inghit toate explicatiile la care intrebari nici tu nu stii raspunsul. Sincer, nu sunt multumita de raspuns. Nu stiu... ii arunc o scuza omului ca Dumnezeu ii prea top secret si am rezolvat. Cam asa imi pare, sper sa gresesc.

Era vorba de dovezi științifice împotriva evoluționismului. În capul listei erau frazele la care subscriau respectivii:

We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life.

Asta ar trebui să te pună pe gânduri asupra motivelor pentru care oameni de știință mult mai avizați de cât tine au ales să respingă evoluționismul.

Dar de ce trebuie sa cauti disperat dovezi impotriva celor evolutioniste si nu dovezi care iti justifica teoria ta?
In schimb nu am putut sa vad site-ul care mi l-ai dat.

Iar cu convertirea la ateism respectiv religie, trendurile pot să prezinte surprize. Și îți spun un secret: cei care trec de la ateism la credință sunt ca cei care trec de la islam la altă doctrină: nu se mai întorc niciodată. Caută să afli de ce.

Aici ai dreptate, nu ma voi intoarce niciodata la crestinism.

Și de ce s-ar adapta organismul la mediu? De ce nu ar rămâne inadaptat și inevoluat? Rumegă cu atenție citatul de pe lista menționată mai sus: selecția naturală e o gogoașă.

Daca spui tu...

[Traditie1]

În prealabil postat de Bast-et

Dar de ce trebuie sa cauti disperat dovezi impotriva celor evolutioniste si nu dovezi care iti justifica teoria ta?
In schimb nu am putut sa vad site-ul care mi l-ai dat.

Era o invitație la gândire. De ce au ales acei oameni acest lucru? Orice decizie e bazată pe niște motive, care la rândul lor decurg din niște convingeri, eronate sau nu. Voi spuneți că știința va înlătura religia, dar uite că oameni documentați la maximum în problemele științifice ajung din nou la credință.

Ca să vezi situl, trebuia să faci click pe link în mesajul meu original, nu în replyuri. Fă click aici.

Aici ai dreptate, nu ma voi intoarce niciodata la crestinism.

Asta ce e, teribilism adolescentin, profeție sau încăpățânare?

[codana]

În prealabil postat de Traditie1

Era o invitație la gândire. De ce au ales acei oameni acest lucru? Orice decizie e bazată pe niște motive, care la rândul lor decurg din niște convingeri, eronate sau nu. Voi spuneți că știința va înlătura religia, dar uite că oameni documentați la maximum în problemele științifice ajung din nou la credință.

Ca să vezi situl, trebuia să faci click pe link în mesajul meu original, nu în replyuri. Fă click aici.




Asta ce e, teribilism adolescentin, profeție sau încăpățânare?

este posibil ca stiinta sa inlature religia,daaar stiinta omeneasca nu are nici o putere impotriva credintei.
dovezile stiintei contra creationismului, e vax rexona;mai descopera ceva iar vechea teorie cade si apare o noua teorie.
omul se trage din maimuta,evoluand,superb,darwin a fo acolo,si ne-a dezvaluit si noua sicretul.in final omenirea o sa fie ca in romanul dune,precum fiul lui atreides

[daniil96]

În prealabil postat de Bast-et

Te astepti sa inghit toate explicatiile la care intrebari nici tu nu stii raspunsul. Sincer, nu sunt multumita de raspuns. Nu stiu... ii arunc o scuza omului ca Dumnezeu ii prea top secret si am rezolvat. Cam asa imi pare, sper sa gresesc.



Dar de ce trebuie sa cauti disperat dovezi impotriva celor evolutioniste si nu dovezi care iti justifica teoria ta?
In schimb nu am putut sa vad site-ul care mi l-ai dat.


Aici ai dreptate, nu ma voi intoarce niciodata la crestinism.


Daca spui tu...

aparitia multor organe nu poate fi explicata prin teoria evolutiei care presupune o modificare discreta ... mici modificari succesive

sunt organe, de exemplu ochiul, foarte complexe care nu pot apare progresiv ... din piele


citisem pe undeva in parintele Steinhardt, citez aproximativ: "daca unui om incult ii este permis sa nu creada in Dumnezeu ... unui om educat, cu educatie stiitifica ii este imposibil sa nu creada in Dumnezeu"

eu am plecat de la ateism, ca orice om educat in comunism; pe masura ce am avansat in cunoastere ... mi-a devenit clar ca nu suntem rezultatul "evolutiei"

[ai2]

În prealabil postat de daniil96

aparitia multor organe nu poate fi explicata prin teoria evolutiei care presupune o modificare discreta ... mici modificari succesive

Esti sigur ca stii ce-i aia teoria evolutiei?

sunt organe, de exemplu ochiul, foarte complexe care nu pot apare progresiv ... din piele

Cum sa nu? E atat de improbabil sa evolueze ochiul incat a evoluat de mai multe ori ajungand la rezultate similare!

eu am plecat de la ateism, ca orice om educat in comunism; pe masura ce am avansat in cunoastere ... mi-a devenit clar ca nu suntem rezultatul "evolutiei"

Din cele scrise mai sus e clara doar ignoranta ta. Ca sa mai iesi putin din amorteala te intreb de ce intr-un sistem ateist BOR a iesit atat de gastigata?

[Dumitru73]

În prealabil postat de daniil96

sunt organe, de exemplu ochiul, foarte complexe care nu pot apare progresiv ... din piele

citisem pe undeva in parintele Steinhardt, citez aproximativ: "daca unui om incult ii este permis sa nu creada in Dumnezeu ... unui om educat, cu educatie stiitifica ii este imposibil sa nu creada in Dumnezeu"

eu am plecat de la ateism, ca orice om educat in comunism; pe masura ce am avansat in cunoastere ... mi-a devenit clar ca nu suntem rezultatul "evolutiei"

De ce ochiul nu poate evolua progresiv?
In acest moment, pe pamant, ochiul exista in toate stadiile de evolutie.
De la simple celule sensibile la lumina, pana la ochiul complex al omului (care fie vorba intre noi, nu este nici pe departe cel mai performant ochi din lumea animala).

Tu nu erai ateu. Erai, cum spui tu, "needucat". Ateismul tau era insuflat de moda vremii si atat, nu avea o baza reala.

[Grabriella]

În prealabil postat de Dumitru73

Tu nu erai ateu. Erai, cum spui tu, "needucat". Ateismul tau era insuflat de moda vremii si atat, nu avea o baza reala.

Ateism cu baza reala ?!?
Am trait s-o aud si pe asta !!!

Ce ma uimeste la domnia voastra este nu teoria ateista pe care o tot sustineti <sunteti liber sa credeti ce vreti! asa sustine Biblia> ci inversunarea sa stati printre crestini si sa-i scuipati neincetat.
De fapt aceasta atitudine , din puncul meu de vedere,este explicabila !Pe dvs. ar trebui sa va puna pe ganduri! Din pct. dvs. de vedere ar trebui sa va cautati persoanele care impartasesc aceleasi opinii si teorii.Sunt destui ( securistii si activistii sunt peste tot)si sunt foarte activi !Pana mai ieri era chiar obligatoriu sa fi ateu.

Aveti, cumva vre-o sarcina de partid??Sau sunteti doar o unelta a celui rau? Sau va cautati un motiv sa va scuipati frustrarile peste altii ?
Ori care ar fi motivul prezenta dvs. aici este deplasata.

[Grabriella]

OAU !!!
APROAPE 2000 DE MESAJE !!! ASTA DA "PRODUCTIE" ,pacat ca atat de stearpa.Ca pe vremea impuscatului ,2000 de cuvinte(goale) la ha.
Frumos spunea Eminescu:
"...insirand cuvinte goale,
Ce din coada au sa sune."

[Dumitru73]

În prealabil postat de Grabriella

Ateism cu baza reala ?!?
Am trait s-o aud si pe asta !!!

Ce ma uimeste la domnia voastra este nu teoria ateista pe care o tot sustineti <sunteti liber sa credeti ce vreti! asa sustine Biblia> ci inversunarea sa stati printre crestini si sa-i scuipati neincetat.
De fapt aceasta atitudine , din puncul meu de vedere,este explicabila !Pe dvs. ar trebui sa va puna pe ganduri! Din pct. dvs. de vedere ar trebui sa va cautati persoanele care impartasesc aceleasi opinii si teorii.Sunt destui ( securistii si activistii sunt peste tot)si sunt foarte activi !Pana mai ieri era chiar obligatoriu sa fi ateu.

Aveti, cumva vre-o sarcina de partid??Sau sunteti doar o unelta a celui rau? Sau va cautati un motiv sa va scuipati frustrarile peste altii ?
Ori care ar fi motivul prezenta dvs. aici este deplasata.

Cata perspicacitate!
Nu ai stiut ce sa spui de ai venit cu mizeria asta?

Daca ateismul nu are baza reala, ce are? Creationismul?! Care ar fi aceasta baza reala?

[Grabriella]

Dar de "mizeria" asta ce ai de spus:

"Robert Thomas Malthus (1766–1834), este faimos deoarece a spus că un colaps al producţiei în masă a hranei ar fi de ajutor deoarece ar curăţa lumea de săraci … iar Charles Darwin, un admirator al Modelului Catastrofic Malthusian, a dezvoltat teoria evoluţiei, având ca idee primordială supravieţuirea celui mai adaptat. Cu ajutorul lui T.H. Huxley, cunoscut ca buldogul lui Darwin , teoriile lui Darwin au fost propulsate si acceptate la scară largă printre cercuri ştiinţifice cheie de pe tot cuprinsul Angliei şi apoi în lume. Vărul lui Darwin, Francis Galton, socotit ca fiind tatăl eugeniei, a văzut o oportunitate in a face omenirea să „progreseze” dezvoltand „Darwinismul Social„ prin luarea regnurile din Teoria Evoluţiei carora le-a aplicat principii sociale. Familiile Darwin, Galton, Huxley şi Wedgwood au fost aşa de obsedate cu noua lor teorie de schemă socială că şi-au făgăduit solemn: familiile lor nu se vor înmulţii decât între ele. Ei au prezis în mod fals că în decursul a doar câteva generaţii ei ar produce super-oameni. Apariţia pseudoştiinţei a fost doar codificarea practicii de încrucişare selectivă deja populară în interiorul ELITELOR. Experimentul celor 4 familii a fost un dezastru. Doar pe parcursul a două generaţii de procreare selectivă, aproape 90% dintre progeniturile lor ori au murit la naştere ori au fost handicapaţi în mod serios, din punct de vedere fizic sau mental