Biblia – Cuvantul lui Dumnezeu

[Traditie1]

Exegeza ştiinţifică a Bibliei a dovedit că multe povestiri şi personaje din Biblie sunt mitologice. Iată mai jos câteva exemple. La paginile indicate în linkuri găsiţi explicaţii:



Facerea : cosmogonia din Biblie e comună cu miturile cosmogonice din vechiul Orient Apropiat. Mitul lui Adam care a refuzat eternitatea şi al şarpelui care păzeşte un pom (măr) au corespondenţe în mitologiile păgâne din zonă.

Avraam e un personaj imaginar relativ recent, creat în secolele 6-5
î.Hr. ca o reflecţie a situaţiei evreilor sub dominaţia babiloniană şi persană (Avraam se presupunea că ar fi trăit prin secolele 19-18 î.Hr.).

Robia din Egipt este un o temă mitologică care, dacă are un sâmbure de legătură cu realitatea, reflectă dominaţia Egiptului asupra Canaanului în secolul 13 î.Hr. (documentată istoric). Nu a existat nici o deplasare a evreilor în Egipt ( nu e menţionată în nici un document egiptean, aşa cum ar fi trebuit), nici ieşire din Egipt, nici revelaţie pe Sinai.

Leviticul, care descrie regulile ritualurilor şi organizării preoţeşti, date, pasămite de Moise în secolul 13, a fost de fapt creat în secolul 5 î.Hr.

Numerii, cartea care descrie evenimente din timpul lui Moise, a fost de fapt compusă în secolul 5 î.Hr.

[COLOR=#800080]Deuteronomul[/COLOR], legea dată, după legendă, lui Moise pe Sinai (eveniment care ar fi avut loc în secolul 13 potrivit cronologiei biblice tradiţionale), a fost de fapt compus în timpul regelui Iosua (ultima jumătate a secolului 7 î.Hr.).

Bătălia de la Ierihon, prin care pasămite evreii ar fi dobândit controlul asupra Canaanului după întoarcerea din Sinai (în secolul 13) nu a avut loc. Arheologia dovedeşte că oraşul Ierihon fusese distrus cu secole înainte.

Înţelepciunea lui Solomon, ca şi alte cărţi atribuite lui David sau Solomon (care au trăit în secolele 10-9 î.Hr.) sunt scrise de fapt mult mai târziu, pe la anul 200 î.Hr. fiind atribuite fraudulent celor doi regi.

Cântarea Cântărilor, atribuită tot lui Solomon, are similarităţi cu poezia de dragoste din Orientul Apropiat, în special cu poezia erotică sumeriană şi egipteană.

Iisus este menţionat de unele surse externe Bibliei (autori romani şi evrei) dar fără nici o menţiune a miracolelor.

Uciderea pruncilor de către Irod nu este menţionată de nici o sursă istorică, aşa cum s-ar fi întâmplat dacă ar fi fost reală. E vorba de mitologie noutestamentară.


Biblia e o carte filozofică şi morală. E bună ca punct de pornire în căutările noastre ale lui Dumnezeu Cel Viu, dându-ne o idee despre posibilitatea de a-L cunoaşte şi de a ne face plăcuţi prin ascultare.

Sub aspectul cunoaşterii mistice, a considera Biblia învăţătura finală reprezintă o închidere faţă de infinitatea lui Dumnezeu.

Sub aspectul istoricităţii, a lua legendele biblice ca adevăr e dovadă de ignoranţă faţă de opinia cercetătorilor şi dovadă de fanatism.

[I.Calin]

În prealabil postat de Traditie1

Relatarea cosmogonică a Bibliei care se potrivește cu alte concepții cosmogonice ale Orientului Apropiat (sau corespondențele dintre povestea lui Adam care a refuzat eternitatea), dacă pentru tine duc la nevaliditatea teoriei în cauză, pentru unii, inclusiv eu, nu face decât să confirme adevărul ei. Înseamnă că acea povestire biblică are mari șanse de a fi reală dat fiind faptul că este pomenită și de alții. Altfel spus, depinde ce vrei să crezi.

Despre celelalte: Avraam este un personaj relativ recent sau robia din Egipt sau cărțile Pentateuhului lui Moise (nu ar fi fost scrise de către acestea și ar avea autori diferiți, nu ai pomenit tu, dar bănuiesc că asta vroiai să sugerezi) sau Bătălia de la Ierihon sau existența sau nu a cetății Ierihon însăși sau Înțelepciunea lui Solomon sunt toate laolaltă așa cum, probabil, ar mai fi vreo câteva „inadvertențe” găsite de-a lungul timpului, deci sunt împreună niște fapte demonstrate, după cum spui, pe baze documentare, arheologice, metodele cu elementele radioactive (C-14, C-13, uraniu-plumb, potasiu-argon) etc.. Aș vrea doar să-ți aduc aminte (e imposibil să nu știi) că, indiferent, de metoda științifică de datare avută în vedere, orice procedeu de determinare a erelor și vârstelor geologice / istorice este limitat, relativ, rezultatele fiind ușor contestabile (nu intru în amănunte, s-a mai discutat și pe forum, net-ul este plin de astfel de informații în caz că nu avem la dispoziție cărți pentru documentare). Depinde ce vrei să crezi.

Cântarea Cântărilor are similitudini cu orice poem de dragoste scris vreodată nu numai „cu poezia erotică sumeriană şi egipteană”. Asta dovedește cel mult că dragostea este universală (a fost „implantată” în om după chipul și asemănărea lui Dumnezeu care este Iubire) și modalitățile de exprimare a ei pot fi, uneori, asemănătoare. Cât despre simbolistica acestui poem în creștinism, te las pe tine să cercetezi (mi-ar lua prea mult timp să o expun aici). Depinde ce vrei să crezi.

Că Iisus Hristos este menționat de unii autori romani și evrei, pe mine chiar mă miră. E adevărat că este menționat „nițel”, aceasta nu înseamnă decât că personalitatea Mântuitorului a fost atât de puternică încât a meritat menționat. În general, evreii nu aveau nici un interes să-l pomenească prea des, asta ar fi însemnat, acordarea unui rol mult prea important Mântuitorului ceea ce contravenea dorinței lor de a-L face uitat pentru posteritate (ce ar fi însemnat, în acest context, pomenirea miracolelor Lui?). Romanii, în schimb, ca orice popor „stăpân” al lumii (vezi, americanii, astăzi), nu-și doreau, de asemenea, o nouă „zeitate” care nu se încadra în panteonul lor. Aceeași întrebare: ce ar fi însemnat, în acest context, pomenirea miracolelor Lui la un popor roman care glorifica barbarismul celorlalți și măreția Imperiului Roman? Istoria se scrie de către cei care, la un moment dat, "controlează" destinele acestei lumi. Cum va apărea poporul român într-o carte de istorie contemporană apărută în USA? Ca valori supreme, probabil, că îi vom avea pe Nadia Comăneci și Ilie Năstase, nu pe Nichita Stănescu, nu de alta, dar s-ar putea să-l eclipseze pe Walt Whitman. Te las, totuși, pe tine să-ți imaginezi cum ar arăta un astfel de tratat și cât de veridice și mai ales, complete, ar fi faptele pomenite de acesta. Iarăși, spun, depinde ce vrei să crezi.

În prealabil postat de Traditie1

1. Biblia e o carte filozofică şi morală. E bună ca punct de pornire în căutările noastre ale lui Dumnezeu Cel Viu, dându-ne o idee despre posibilitatea de a-L cunoaşte şi de a ne face plăcuţi prin ascultare.
2. Sub aspectul cunoaşterii mistice, a considera Biblia învăţătura finală reprezintă o închidere faţă de infinitatea lui Dumnezeu.
3. Sub aspectul istoricităţii, a lua legendele biblice ca adevăr e dovadă de ignoranţă faţă de opinia cercetătorilor şi dovadă de fanatism.

1. Biblia nu este o carte filosofică și morală, așa cum un tratat de istorie sau un tratat de etică nu sunt filosofie sau neapărat religie. Dacă Biblia implică și alte judecăți sau reflecții de natură filosofică și morală, este o cu totul altă poveste. La fel cum un roman filosofic nu este un tratat de filosofie sau un film artistic psihologic nu este un documentar pe teme de psihologie, fiindcă atunci, după caz, nu ar mai fi un roman sau nu ar mai fi film documentar.
2. Sub aspectul cunoașterii mistice, Biblia este un reper duhovnicesc necesar în vederea cunoașterii rostului, rolului și căile mântuirii noastre în această lume. Și infinitatea lui Dumnezeu s-a vădit prin lucrurile finite pe care ni le-a oferit spre cunoaștere creierului nostru finit, incapabil să descrie și să înțeleagă infinitatea, dar care poate, datorită Harului lui Dumnezeu, să o perceapă prin cunoașterea mistică.
3. Sub aspectul istoricității, a lua legendele biblice ca adevăr e dovadă de înțelepciune și dacă asta înseamnă ignoranță și dovadă de fanatism, mi le asum ca atare. Opiniile cercetătorilor, după cum am spus, sunt relative și susceptibile de interpretare de la o perioadă istorică la alta, sau de la unul la altul, după caz, convingeri, interese, predispoziții etc. Depinde de ce vrei să crezi.

Doamne ajută!

P.S. Alege, totuși, să crezi că "Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu". Nu de alta, dar dovezile noastre logice, de o parte și de alta, sunt "cam tot alea". Dacă mă înțelegi ce vreau să spun.

[Traditie1]

În prealabil postat de I.Calin

Relatarea cosmogonică a Bibliei care se potrivește cu alte concepții cosmogonice ale Orientului Apropiat (sau corespondențele
dintre povestea lui Adam care a refuzat eternitatea), dacă pentru tine duc la nevaliditatea teoriei în cauză, pentru unii, inclusiv eu, nu face decât să confirme adevărul ei. Înseamnă că acea povestire biblică are mari șanse de a fi reală dat fiind faptul că este pomenită și de alții. Altfel spus, depinde ce vrei să crezi.

Cosmogonia biblică înseamnă asta (trebuia să citeşti linkurile):

The worldview which lies behind the Genesis creation story is that of the common cosmology of the ancient Near East in which Earth was conceived as a flat disk with infinite water both above and below. The dome of the sky was thought to be a solid metal bowl (tin according to the Sumerians, iron for the Egyptians) separating the surrounding water from the habitable world. The stars were embedded in the lower surface of this dome, with gates that allowed the passage of the Sun and Moon back and forth. The flat-disk Earth was seen as a single island-continent surrounded by a circular ocean, of which the known seas—what today is called the Mediterranean Sea, the Persian Gulf, and the Red Sea—were inlets. Beneath the Earth was a fresh-water sea, the source of all fresh-water rivers and wells.

E pur-şi-simplu imaginaţia oamenilor primitivi. Iar miturile nu au legătură cu realitatea. Oamenii creau, ca şi azi, poveşti şi generaţiile următoare ajungeau să creadă în ele. Mitologia grecilor antici de pildă cuprindea tot felul de zeităţi care nu au existat vreodată şamd.

Despre celelalte: Avraam este un personaj relativ recent sau robia din Egipt sau cărțile Pentateuhului lui Moise (nu ar fi fost scrise de către acestea și ar avea autori diferiți, nu ai pomenit tu, dar bănuiesc că asta vroiai să sugerezi) sau Bătălia de la Ierihon sau existența sau nu a cetății Ierihon însăși sau Înțelepciunea lui Solomon sunt toate laolaltă așa cum, probabil, ar mai fi vreo câteva „inadvertențe” găsite de-a lungul timpului, deci sunt împreună niște fapte demonstrate, după cum spui, pe baze documentare, arheologice, metodele cu elementele radioactive (C-14, C-13, uraniu-plumb, potasiu-argon) etc..

Cercetările documentare au dus tocmai la ce ţi-am spus eu. Îţi dau citate de la paginile recomandate anterior:


In the 19th and early 20th centuries, scholars regarded Leviticus as being almost entirely a product of the priestly source (more recent scholarship prefers to refer to a "priestly school" of editors rather than a single priestly source), originating amongst the Aaronid priesthood circa 550–400 BCE; however, the dating of Leviticus is still widely disputed among scholars, and significant schools of thought argue either a pre-exilic, exilic, or post-exilic dating. (exilul e robia babiloniană din secolul 6 î.Hr.).


Eu nu am zis că nu există cetatea Ierihonului ci că ea nu mai exista ca aşezare locuită în secolul 13, la vremea în care evreii ar fi venit din Egipt:

The Canaanite city (Jericho City IV) was destroyed c.1573 BCE according to the carbon dating between 1617 and 1530, but rounded as c.1550 according to the stratigraphical dating.

E adevărat că este menționat „nițel”, aceasta nu înseamnă decât că personalitatea Mântuitorului a fost atât de puternică încât a meritat menționat. În general, evreii nu aveau nici un interes să-l pomenească prea des, asta ar fi însemnat, acordarea unui rol mult prea important Mântuitorului ceea ce contravenea dorinței lor de a-L face uitat pentru posteritate (ce ar fi însemnat, în acest context, pomenirea miracolelor Lui?). Romanii, în schimb, ca orice popor „stăpân” al lumii (vezi, americanii, astăzi), nu-și doreau, de asemenea, o nouă „zeitate” care nu se încadra în panteonul lor.

Cele câteva menţiuni nu sunt contemporane, sunt din a doua jumătate a secolului 1 sau mai târzii şi sunt bazate pe ceea ce grupurile de creştini predicau, deci nu sunt surse istorice reale. Ceea ce aceşti creştini predicau provenea din tradiţia orală, nu din evangheliile care nu apucaseră să fie scrise sau să se răspândească. Iar tradiţia orală era aceea a unui Iisus care nu a făcut minuni, la fel cum îl prezintă şi Pavel care nu menţionează nici o minune, cu excepţia învierii care este un mit apărut în urma sustragerii trupului sau altfel. Minunile au apărut mai târziu, când au fost scrise evangheliile, fiindcă fără ele Iisus ar fi părut un om obişnuit (cum a şi fost de fapt) şi nu ar fi avut putere de convingere.

Tu, în loc să-i pui sub semnul întrebării convingerile, cauţi să ţi le întăreşti căutând tot felul de explicaţii neserioase.

3. Sub aspectul istoricității, a lua legendele biblice ca adevăr e dovadă de înțelepciune și dacă asta înseamnă ignoranță și dovadă de fanatism, mi le asum ca atare. Opiniile cercetătorilor, după cum am spus, sunt relative și susceptibile de interpretare de la o perioadă istorică la alta, sau de la unul la altul, după caz, convingeri, interese, predispoziții etc. Depinde de ce vrei să crezi.

Înţelepciunea presupune să nu crezi orbeşte orice. Afirmaţiile tale dovedesc o gravă confuzie şi lipsă de sens.

Depinde de ce vrei să crezi.

P.S. Alege, totuși, să crezi că "Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu". Nu de alta, dar dovezile noastre logice, de o parte și de alta, sunt "cam tot alea". Dacă mă înțelegi ce vreau să spun.

Credinţa orbească nu are cum să ne conducă la adevăr. Este la fel cu fanatismul ateu: o auto-înşelare. Prin tot ceea ce faci şi spui tu dovedeşti că nu vrei să faci nici un rabat de la învăţătura ortodoxă. La fel se manifestează şi musulmanii şi alţi fanatici. Şi apoi sugerezi cu inocenţă că eşti obiectiv. Eşti un om al extremelor, nu un căutător al adevărului.

[Florica_severin]

În prealabil postat de Traditie1

Cosmogonia biblică înseamnă asta (trebuia să citeşti linkurile):

E pur-şi-simplu imaginaţia oamenilor primitivi. Iar miturile nu au legătură cu realitatea. Oamenii creau, ca şi azi, poveşti şi generaţiile următoare ajungeau să creadă în ele. Mitologia grecilor antici de pildă cuprindea tot felul de zeităţi care nu au existat vreodată şamd.

Exact asa este! Mituri care nu au nici o legatura cu realitatea.

Nu mai stiu exact pasajul din Biblie (Vechiul Testament) dar la un anumit moment se povesteste de un om care a ucis sute de oameni de unul singur cu o halca de magar in mana.
Si ca Domnul a fost cu el de a reusit o asa performanta!

Ce sa mai zic....
Sper sa nu ard in iad pentru asta, dar e clar ca nici un copil de clasa a 4- a nu poate crede asa ceva si nu se poate abtine sa nu se prapadeasca de ras!

[I.Calin]

În prealabil postat de Traditie1

Cosmogonia biblică înseamnă asta (trebuia să citeşti linkurile):
The worldview which lies ... the source of all fresh-water rivers and wells.

Cosmogonia biblică e asta: Facerea.
Citatul tău nu dovedește decât ceea ce am spus mai înainte: "Istoria se scrie de către cei care, la un moment dat, "controlează" destinele acestei lumi. Cum va apărea poporul român într-o carte de istorie contemporană apărută în USA?" Cum altfel aș putea să interpretez faptul că suntem tributari, mai degrabă, interpretătilor unora decât surselor originare? Și mai ales celor de limbă engleză și numai pentru faptul că sunt în engleză. Asta dovedește, încă o dată, dacă mai era cazul pentru acest neam de la poalele Carpaților, că tot ce vine de la alții trebuie să luăm de bun. Îl ai în română pe Dumitru Stăniloaie și alții. E valabil și pentru celelalte citate.

În prealabil postat de Traditie1

Cele câteva menţiuni .... nu ar fi avut putere de convingere.

Ar trebui atunci să vii cu argumente valide, nu ca cele de mai jos:

În prealabil postat de Traditie1

Tu, în loc să-i pui sub semnul întrebării convingerile, cauţi să ţi le întăreşti căutând tot felul de explicaţii neserioase.
Înţelepciunea presupune să nu crezi orbeşte orice. Afirmaţiile tale dovedesc o gravă confuzie şi lipsă de sens. La fel se manifestează şi musulmanii şi alţi fanatici. Şi apoi sugerezi cu inocenţă că eşti obiectiv. Eşti un om al extremelor, nu un căutător al adevărului.

Nu mi-aduc aminte să te fi făcut neserios, orb, confuz, lipsit de sens, fanatic, lipsit de obiectivitate (doar Dumnezeu este obiectiv), extremist și necăutător al adevărului. Cam multe apelative într-o singură postare. Dacă ții neapărat să mergi în direcția asta și să susții că doar tu ai dreptate în nemărginita ta cultură și cunoaștere absolută, pe care o deții cu multă obiectivitate și mai ales, discreție, te anunț cu cordialitate că nu sunt dispus să discut în acest mod. Postarea ta anterioară a fost, într-adevăr, de bun simț și de aceea ți-am răspuns. Dar dacă consideri că nu merită să discutăm, atunci să n-o mai facem, fiindcă cel puțin jumătate din postarea denotă doar un aer de superioritate pe care eu unul nu sunt în stare să ți-l egalez. Deci, în atari condiții, nu putem discuta pe picior de egalitate. Totuși, dacă dorești să-ți temperezi tonul și să nu vezi atâtea fanatisme, extremisme, orbecăieli, neseriozitate etc. peste tot, putem continua dialogul.

Doamne ajută!

[Florica_severin]

În prealabil postat de I.Calin

"Istoria se scrie de către cei care, la un moment dat, "controlează" destinele acestei lumi. Cum va apărea poporul român într-o carte de istorie contemporană apărută în USA?" Cum altfel aș putea să interpretez faptul că suntem tributari, mai degrabă, interpretătilor unora decât surselor originare? Și mai ales celor de limbă engleză și numai pentru faptul că sunt în engleză. Asta dovedește, încă o dată, dacă mai era cazul pentru acest neam de la poalele Carpaților, că tot ce vine de la alții trebuie să luăm de bun.

Evreii nu erau monoteisti. Erau politesti (Elohim, Sabaot, Iahve, Eli, Adonai). "Sa facem om dupa chipul si asemanarea Noastra" va spune ceva? Nu e vorba de Treime, caci s-ar fi spus: Eu sunt Treimea.
Evreii nu au fost niciodata poporul ales. Asa le-a placut lor sa se numeasca cum le place sa creada ca ei vor domina lumea si ca toata lumea se va inchina zeului lor si toti vom fi la picioarele lor.

Singurul cult monoteist din lume a fost cultul strabunilor nostri - Cultul lui Zamolxe.
Poporul nostru este ales de Dumnezeu sa devina noul centru de spiritualitate al lumii (lucru recunoscut si de Mari Maestrii din Orient).
Poporul nostru trebuie sa invete lumea despre Adevaratul Dumnezeu si sa elibereze omenirea de sub tirania jidovilor, care au penetrat inclusiv masoneria (care s-a dorit initial a fi crestina).

Vorba romanului: jidanu' cumpara tot!

Uitati-va aici:
http://www.youtube.com/watch?v=ohtU7x6dKb8

Cand va veti afla in fata lui Zamolxe si a stramosilor nostri va va durea sufletul ca ati tradat si v-ati lasat pacalit de jidani si de dumnezeul (zeii) lor.
Nu va va pedepsi nimeni, dar se vor uita in ochii dvs. si va veti rusina ca v-ati tradat strabunii.

[I.Calin]

Evreii nu erau politeiști? Evident că nu... Nici românii și nici alte popoare, în totalitatea lor, nu sunt monoteiste, eventual indivizii, luați separat, pot fi monoteiști. Unii au ca „zei” pântecele, alții - muzica rock, vedetele și oamenii celebri la zi, propriile defecte și slăbiciuni etc., plus alții cu diverse credințe sincretiste sau new-ageiste, fiecare reușește, într-un fel sau altul, să-și întroneze mai mult de un „zeu” în viața lui, chiar dacă nu-l personalizează. Nimeni nu este cu adevărat monoteist. Tocmai, aceasta este provocarea: a deveni al lui Iisus Hristos, a deveni al Prea Sfintei Treimi acum and ever and ever.

Cum le place evreilor să creadă că vor domina lumea? Evreii nu cred, evreii o domină și astăzi.

Nu este cu certitudine stabilit și nu cred că va putea fi stabili vreodată monoteismul sau politeismul geto-dacilor: Zalmoxis, Gebeleizis, Marte, Hestia, Bendis se presupune că ar fi făcut parte din panteonul geto-dac, așa cum se presupune că Zamolxis sau Gebeleizis (unii spun că ar fi fost unul și același) ar fi fost singurul lor zeu. E adevărat că Marte, Hestia ar fi de proveniență greco-romană, poate și Bendis, dar, sincer, chiar nu merită să-mi bat capul cu presupuneri, oricum niciodată confirmate în mod cert.

Nu știu care sunt acei mari maeștri ai Orientului și nici nu știu dacă poporul român va ajunge un centru de spiritualitate al lumii. Nu e la mine, ca să zic așa, pre-știința... Un lucru e sigur: nu se va întâmpla niciodată în afara voii divine, adică a Prea Sfintei Treimi.

Masoneria nu s-a dorit a fi niciodată creștină. Dintru bun început au accepat un Dumnezeu – Mare Arhitect care are prea puține "legături conceptuale" cu Dumnezeul creștin. Poporul român ar trebui să-i învețe pe ceilalți despre Adevăratul Dumnezeu? Dacă Dumnezeu va hotârî așa, atunci așa să fie. Dar după toate probabilitățile, se pare că noi suntem învățați de ceilalți, cel puțin, deocamdată.

Evreu' cumpără tot? De ce nu o face și românu'? Link-ul postat, evident, scos dintr-un context mai larg, nu-mi spune nimic! Chiar aș fi vrut să știu dacă afirmațiile lui Shimon Perez sunt, într-adevăr, reale sau sunt doar simple ironii la adresa celor care chiar cred (și pe bună dreptate) că evreii cumpără tot. Și în cazul din urmă, e mult mai gravă atitudinea lui.

Străbunii? Străbuni ne sunt toți predecesorii de la Adam încoace, sau, de dată mai recentă, cred că poporul român este rezultatul neamului geto-dac și a romanilor, care s-au aciuat pe aici, plus o bonificație de vreo câteva popoare migratoare.


P.S. Inițial, am crezut că postarea dvs. este o simplă ironie frumoasă, de altfel, la ceea ce spusesem eu. Însă, mi-am adus aminte de link-urile dvs. dintr-o postare anterioară care mi-au deschis în toată splendoarea lor coperțile cărților lui Pavel Coruț. Sunt vreo 15 ani de când am crezut că am scăpat de individul ăsta, dar văd că încă mi se aduce aminte de un om semidoct și superficial, cu accese de inteligență sporadică, dar abcese intelectuale mult mai dese, a cărui operă are darul să stârnească imaginația unor tineri și să le blocheze apetitul spre orice lectură, într-adevăr, serioasă. N-am crezut că voi zice vreodată, dar Leo Taxil și Erich van Daniken măcar mai au ceva "de oferit". Măcar ăia doi te provoacă să-ți găsești niscaiva argumente. Dumnezeu să-i ferească pe copii români de "lucrările" lui Pavel Coruț! Sau să aibă parte de lecturile astea, măcar, după ce v-or fi luat contact cu adevărata spiritualitate, știință și cultură a lumii.

[Florica_severin]

În prealabil postat de I.Calin

Cum le place evreilor să creadă că vor domina lumea? Evreii nu cred, evreii o domină și astăzi.

Poporul român ar trebui să-i învețe pe ceilalți despre Adevăratul Dumnezeu? Dacă Dumnezeu va hotârî așa, atunci așa să fie. Dar după toate probabilitățile, se pare că noi suntem învățați de ceilalți, cel puțin, deocamdată.

Poporul roman are o misiune sfanta. Face farte din planul lui Dumnezeu. Indiferent de vointa jidanilor cu Premiu Nobel sau fara.
Problema este daca romanii constientizeaza asta.
Toti mai multi incep sa se trezeasca.

http://lorin-fortuna.ro/

E adevarat ce spuneti dvs. - ca acum jidanii conduc lumea.
Din acest motiv lumea se afla in starea in care se afla - jalnica.
Avem in Vechiul Testament descrierea cruzimii si rautatii acestui popor dracesc.

De ce ne miram ca doresc uciderea a miliarde de oameni de pe planeta - prin contaminare cu mancare, medicamente, prin razboaie, virusi.
Nu se vede cat de cruzi sunt cei care ne conduc?

Daca afirmatiile mele vi se par exagerate, va rog sa studiati Talmud - cartea sfanta a rabinilor evrei, care se afla in spatele marilor afaceristi si politicieni evrei din SUA si lumea intreaga.

Afirmatii TALMUD (lucram deci cu materialul clientului):

Sanhedrin, 59a: " Sa omori Goyim e ca si cum ai omori animale salbatice. "

Abodah Zara 26b: " Chiar si cei mai buni dintre non-evrei trebuie sa fie omorati. "

Sanhedrin, 59a: " Un goy care se uita la Lege (Talmud) este vinovat de moarte. "

Libbre David 37: " Sa comunici orice unui Goy despre relatiile noastre religioase ar fi egal cu omorarea tuturor evreilor, pentru ca daca goyim ar stii ce invatam noi despre ei, ne-ar omori in mod deschis. "

Schabouth Hag. 6d: " Evreii pot jura fals prin a folosi diverse subterfugii. "

Zohar 1,160a: " Evreii trebuie sa incerce mereu sa ii insele pe Crestini. "

Hilkkoth Akum X I: " Nu salva Goyim in pericol de moarte. "

Kilkoth Akum X1: " Nu arata nici o mila la Goyim. "

Choschen Hamm 388,15: " Daca se poate dovedi ca cineva a dat banii Israelitilor la Goyim, trebuie gasita o posibilitate prudenta sa-l razi de pe fata pamantului. "

Choschen Ham (156,5 Hagah): "Evreul are voie sa se duca la Akum (non-evreu), sa-l conduca, sa faca afaceri cu el, sa-l insele si sa-i ia banii. Pentru ca bogatia non-evreilor trebuie sa fie privita ca proprietate comuna si apartine primului care o ia."



Goy = Cuvant in limba ebraica ce inseamna "oameni straini care nu sunt evrei", asemanati cu vitele de obicei
Akum = non-evreu in limba ebraica
Majoritatea versetelor contin cuvantul jignitor "goy" dar au fost si mici exceptii unde a fost utilizat cuvantul "Akum"


Abhodah Zarah 2a T: "Fa bisnita in continuare cu non-evreii daca au sa dea bani."

Babba Bathra 54b: "Proprietatea non-evreiasca apartine evreului care a folosit-o primul."

Baba Kamma 37b: "Non-evreii sunt in afara protectiei Legii si Dumnezeu le-a expus banii lor Israelului."

Baba Necia 114,6: "Evreii sunt fiinte umane, dar natiunile lumii nu sunt umane ci bestii."

Gittin 70a: "Rabinii au crezut: Dupa ce iese de la toaleta, un barbat nu ar trebui sa intretina raport sexual pana nu a asteptat suficient sa mearga jumatate de mila, pentru ca demonul toaletei este cu el in acea perioada; daca o sa intretina, copiii lui vor fi epileptici."

Talmud IV/2/70b: "Evreului ii este permis sa practice camata la non-evrei."

Talmud IV/4/52b: "Pedepsibil pentru evreu este doar adulterul catre femeia altui evreu. Sotia non-evreului este exclusa."

Yebamoth 98a: "Toti copii non-evrei sunt animale."



De asemenea, va rog sa studiati si Protocoalele Inteleptilor Sionului.

http://www.scribd.com/doc/2573970/Pr...tilor-Sionului


se mai indoieste cineva ca pentru binele omenirii nu este necesara exterminarea tuturor jigodiilor si javrelor de jidani spurcati?

Jidovii nenorociti trebuie urati cu tot sufletul si cu toata fiinta!

[Danut7]

În prealabil postat de Traditie1

Cosmogonia biblică înseamnă asta (trebuia să citeşti linkurile):

The worldview which lies behind the Genesis creation story is that of the common cosmology of the ancient Near East in which Earth was conceived as a flat disk with infinite water both above and below. The dome of the sky was thought to be a solid metal bowl (tin according to the Sumerians, iron for the Egyptians) separating the surrounding water from the habitable world. The stars were embedded in the lower surface of this dome, with gates that allowed the passage of the Sun and Moon back and forth. The flat-disk Earth was seen as a single island-continent surrounded by a circular ocean, of which the known seas—what today is called the Mediterranean Sea, the Persian Gulf, and the Red Sea—were inlets. Beneath the Earth was a fresh-water sea, the source of all fresh-water rivers and wells.

E pur-şi-simplu imaginaţia oamenilor primitivi. Iar miturile nu au legătură cu realitatea. Oamenii creau, ca şi azi, poveşti şi generaţiile următoare ajungeau să creadă în ele. Mitologia grecilor antici de pildă cuprindea tot felul de zeităţi care nu au existat vreodată şamd.





Cercetările documentare au dus tocmai la ce ţi-am spus eu. Îţi dau citate de la paginile recomandate anterior:


In the 19th and early 20th centuries, scholars regarded Leviticus as being almost entirely a product of the priestly source (more recent scholarship prefers to refer to a "priestly school" of editors rather than a single priestly source), originating amongst the Aaronid priesthood circa 550–400 BCE; however, the dating of Leviticus is still widely disputed among scholars, and significant schools of thought argue either a pre-exilic, exilic, or post-exilic dating. (exilul e robia babiloniană din secolul 6 î.Hr.).


Eu nu am zis că nu există cetatea Ierihonului ci că ea nu mai exista ca aşezare locuită în secolul 13, la vremea în care evreii ar fi venit din Egipt:

The Canaanite city (Jericho City IV) was destroyed c.1573 BCE according to the carbon dating between 1617 and 1530, but rounded as c.1550 according to the stratigraphical dating.




Cele câteva menţiuni nu sunt contemporane, sunt din a doua jumătate a secolului 1 sau mai târzii şi sunt bazate pe ceea ce grupurile de creştini predicau, deci nu sunt surse istorice reale. Ceea ce aceşti creştini predicau provenea din tradiţia orală, nu din evangheliile care nu apucaseră să fie scrise sau să se răspândească. Iar tradiţia orală era aceea a unui Iisus care nu a făcut minuni, la fel cum îl prezintă şi Pavel care nu menţionează nici o minune, cu excepţia învierii care este un mit apărut în urma sustragerii trupului sau altfel. Minunile au apărut mai târziu, când au fost scrise evangheliile, fiindcă fără ele Iisus ar fi părut un om obişnuit (cum a şi fost de fapt) şi nu ar fi avut putere de convingere.

Tu, în loc să-i pui sub semnul întrebării convingerile, cauţi să ţi le întăreşti căutând tot felul de explicaţii neserioase.





Înţelepciunea presupune să nu crezi orbeşte orice. Afirmaţiile tale dovedesc o gravă confuzie şi lipsă de sens.





Credinţa orbească nu are cum să ne conducă la adevăr. Este la fel cu fanatismul ateu: o auto-înşelare. Prin tot ceea ce faci şi spui tu dovedeşti că nu vrei să faci nici un rabat de la învăţătura ortodoxă. La fel se manifestează şi musulmanii şi alţi fanatici. Şi apoi sugerezi cu inocenţă că eşti obiectiv. Eşti un om al extremelor, nu un căutător al adevărului.

da... am auzit... se spune ca VT este historiografie ebraica.. se spun multe..