Stiinta nu este in opozitie cu religia.

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Dupa tine exista atei credinciosi?

Ortodocsii persecutati erau legionari de exemplu si nu erau persecutati pentru ca erau ortodocsi.

Voi spuneţi despre voi că sunteţi o mişcare care nu are nici o organizaţie, decât o solidaritate în necredinţa în Dumnezeu sau în zei, preferând metodele ştiinţifice să le lămurească problemele... şi că această ideologie variază de la persoană la persoană, că nu e cuprinsă în nişte legi... deci, presupun că ar exista, de ce nu... după cum sunt şi creştini care cred în extratereştri, sau după cum sunt şi necreştini care au tot felul de secte cu tot felul de mentalităţi.

În prealabil postat de ai2

Oameni de nimic s-au ascuns in spatele religiei cand au fost condamnati pentru activitati politice.

Pe atunci era activitate politică până şi ce vorbeau cu vecinul, până şi copiii puteau să îşi denunţe părinţii că erau conspiraţionişti. Iar preoţii aveau puterea de a controla masele şi o mai au şi astăzi, putere pe care uite, n-o folosesc să submineze statul şi nici n-au folosit-o, de aia erau atâţia preoţi infiltraţi în conducerea bisericească...
Iar acelor oameni de nimic li s-a cerut prin 1940 şi ceva să zică efectiv că sunt atei, şi pentru aşa ceva au fost torturaţi ani de zile, nu pentru simplul fapt că aparţineau unor mişcări politice...

În prealabil postat de ai2

Cei care au fost persecutati pe criterii religioase au fost catolicii in timp ce patriarhul rosu declara ca Iisus este sovietic. In perioada comunista nu era bine sa spui ca e cineva mai grozav decat Ceausescu dar erai liber sa mergi la biserica.

Exact. Numai catolicii, ortodocşii erau politici... Toţi au fost, toţi care manifestau vreun fel de convingeri religioase, ortodocşi, catolici, sectanţi, evrei....tu nici măcar nu iei seama la ce zici, zici numai aşa să mă contrazici...
Erai liber să mergi la biserică, dar erai supravegheat, să nu conspirezi. Tot pe atunci multe biserici efectiv s-au dărâmat, ca să se construiască blocuri, au fost şi cazuri când s-au mutat, dar puţine.
Tot aşa mersul acesta la biserică, nu se prea făcea că era de multe ori declarată zi de lucru, sau zi de nu ştiu ce, şi era obligată lumea să lucreze la CAP, parcă... deci nu era încurajată deloc. Să fi încercat numai să fi mers la biserică într-o astfel de zi...
Sau când se făceau sondaje ca să verifice credincioşii...

În prealabil postat de ai2

E drept, existau preoti cu reportofoane sub sutana dar asta arata inca o data cat de bine au colaborat cu statul.

Erau şi care nu au colaborat, aceia se cheamă mucenici.

În prealabil postat de ai2

Ca sa intelegi de ce regimul comunist nu a fost ateu, ar trebui sa intelegi ca ateii prefera metoda stiintifica celei religioase.

XD
Aşa ceva n-am mai pomenit de când sunt- statul care promova peste tot gândirea atee, nu era deloc ateu, conducătorii politici comunişti de fapt nu erau atei deloc, erau creştini de fapt pe ascuns, de aia şi persecuţiile au fost politice, nu religioase, sau nu, au fost religioase că de fapt conducătorii erau creştini pe ascuns şi că de fapt...

Tu te-ai contrazice şi pe tine, existenţial, numai ca să fii ştiinţific...

În prealabil postat de ai2

Mai concrent, in stiinta este permisa critica, nu se aresteaza/tortureaza/omoara oameni pentru ca au o parere diferita. In religie, istoria a dovedit o lipsa a tolerantei fata de ceilalti pe principiul nu esti cu noi esti impotriva noastra. Suna cunoscut?

Da. Comunismul. Vrei să ţi-l spun pe litere?
Până şi în ştiinţă există teorii care se contrazic, dar pentru că o parte din ele convin, sunt explicate, demonstrate, iar restul sunt uitate, ignorate şi numai o parte sunt considerate excepţia de la regulă. Aşa că nu ştiu ce fel de critică e permisă în ştiinţă.
Istoria a dovedit o lipsă a toleranţei faţă de alţii, doar pentru simplul motiv al... puterii, expansiunii politice, religia nefiind decât un instrument al puterii... o modalitate de a controla masele... din punctul celor care au încurajat apariţia de exemplu a catolicismului, a sectelor... un exemplu destul de bun a fost anglicanismul... şi mai este...
De multe ori creştinii adevăraţi au fost persecutaţi pentru aceste motive, că aveau şi mărturiseau o religie care contraziceau punctul de vedere al împăraţilor, etc.
Pentru că religia era un motiv destul de uşor să declari un război împotriva unei ţări, nu are de a face cu nimic cu ortodoxia, sau cu teologia ei. nici învăţăturile creştineşti nu propagă războiul şi nici nu îl declară decât împotriva trupului care este înclinător spre păcat, al lumii înconjurătoare, care prin acţiunile ei face lucruri idoleşti,care depărtează de Dumnezeu şi diavolul, care, după mentalitatea ta este imaginar, deci lucruri ideologice... filozofice...

În prealabil postat de ai2

In stiinta nu numai ca e permis, dar e chiar indicat sa existe si pareri contra, ceea ce nu se intampla in perioada comunista. La fel si cu religia, daca te uiti putin pe forum, nu ai voie sa critici nimic. Cum o fi dar sa fie ortodoxu' perfect chiar daca a omorat sau a comis alte infractiuni.

Nici aşa. De multe ori se contrazic teorii, se ignoră, doar pentru faptul că nu le folosesc la cei pe care vor să le folosească într-un anumit mod. Pentru că banii care se investesc în ştiinţă au un anumit scop. Uite şi un exemplu: Tesla. Când dorea acela să afle cum să transmită energie electrică wireless şi nu a avut bani, foarte greu a fost finanţat, pentru că nu convinea economic. Şi şi aşa, tot n-a reuşit să-şi ducă cercetările la capăt. El a descoperit principiul motorului pe curent alternativ, şi totuşi a murit sărac...


Dacă susţineai existenţa unui Dumnezeu atotputernic, care îl va pedepsi pe... să zicem Ceauşescu şi toţi care au contribuit la distrugerea bisericilor, la persecutarea creştinilor, şi la hulirea Sa, păi atunci aveai toate şansele să fii... chiar executat.
Dacă eşti tu mai atent pe forum, să vezi cum de fapt se fac criticile ştiinţifice asupra ştiinţei şi religiei, asupra ştiinţei prin exprimarea agramată, lipsită de argumente logice, bazată de multe ori pe... teorii sau personale sau subiective. Plus că se fac şi fără de bun simţ.
Tot voi ca atei susţineţi înţelegerea între persoane, deci de ce noi, ca ortodocşi să nu susţinem înţelegerea cu cât mai mult ca voi?

În prealabil postat de ai2

Uite ca tocmai ai dat un exemplu numai bun de perioada comunista. "Ce cred eu e adevarat pentru ca scrie in Biblia lui Marx si nu ma intereseaza ce zic ceilalti". Parerile obtuze au caracterizat si comunismul si ortodoxismul.

Da, într-adevăr. Ce cred eu e adevărat, pentru că scrie în Biblie şi e mai apoi explicat şi dezvoltat de Sfinţii Părinţi şi Sfânta Tradiţie. Aceste păreri se consolidează una peste alta şi nu se contrazic deloc. Nu există excepţie care să se abată de la regulă, aici.
Cât despre tine, nu e la fel?
La fel cum zicea un ortodox, oare dacă prin vreo minune veţi descoperi existenţa lui Dumnezeu ce veţi face?

[cocacoc]

"Pareri care se consolideaza una pe alta si nu se contrazic" :))

[Erethorn]

În prealabil postat de cocacoc

"Pareri care se consolideaza una pe alta si nu se contrazic" :))

De ce vă miraţi aşa ? Sistemul dumneavoastră epistemologic de referinţă conţine contradicţii interne ?

Dacă răspunsul este da, vă recomand o vizită la psihiatru.

[cocacoc]

Mai citeste o data propozitia ... Atent si la celelalte cuvinte de data asta :)

[Erethorn]

În prealabil postat de cocacoc

Mai citeste o data propozitia ... Atent si la celelalte cuvinte de data asta :)

Mi-a fost suficient să o citesc o singură dată. Coerenţa internă este recunoscută ca fiind un criteriu al adevărului, iar din punct de vedere funcţional acest criteriu postulează că lipsa contradicţiilor pe măsură ce corpusul de cunoştiinţe se extinde serveşte spre a întări valoarea de adevăr.

Mai pe înţelesul dumneavoastră, cunoştinţele care nu se contrazic se consolidează reciproc şi validează şi valoarea de adevăr a sistemului. Pe cale de consecinţă, propoziţia pe care aţi ales să o ridiculizaţi este corectă şi n-aţi reuşit decât să vă faceţi de râs.

Better luck next time.

[cocacoc]

Probabil ca dupa logica ta pareri= cunostinte . Pe pagina aialalta ii tineai lectii de logica lui h.miron ...interesant.

[ai2]

În prealabil postat de xanixade

Da, într-adevăr. Ce cred eu e adevărat, pentru că scrie în Biblie şi e mai apoi explicat şi dezvoltat de Sfinţii Părinţi şi Sfânta Tradiţie. Aceste păreri se consolidează una peste alta şi nu se contrazic deloc. Nu există excepţie care să se abată de la regulă, aici.

Pana sa citesc ce scrisese cocacoc eram tentat sa-ti raspund la intregul mesaj. Asa am sa ma limitez doar le ultima parte. Cand ai sa citesti ce scrie in Biblie ai sa realizezi cat de penibil esti pozand in crestin cand de fapt habar n-ai de contradictiile biblice. Biblia este cel mult o colectie de basme care contine atat contradictii interne cat si greseli de ordin stiintific. Mai mult, Biblia pe care s-ar putea s-o citesti este modificata de copieri succesive sau zelul scribilor care au corectat prin punctele esentiale textul. Biblia o fi fost un adevar de moment caracterizand acele vremuri. Intre timp, au trecut cateva mii de ani si unii se incapataneaza sa ramana la acelasi stadiu intelectual ca in epoca de piatra. Macar daca ar avea bun simt sa nu denigreze realizarile altora!

[Traditie1]

În prealabil postat de ai2

Biblia este cel mult o colectie de basme care contine atat contradictii interne cat si greseli de ordin stiintific. Mai mult, Biblia pe care s-ar putea s-o citesti este modificata de copieri succesive sau zelul scribilor care au corectat prin punctele esentiale textul. Biblia o fi fost un adevar de moment caracterizand acele vremuri. Intre timp, au trecut cateva mii de ani si unii se incapataneaza sa ramana la acelasi stadiu intelectual ca in epoca de piatra. Macar daca ar avea bun simt sa nu denigreze realizarile altora!

Biblia, dincolo de inexactitățile istorice sau de originea sa, conține multe lucruri înțelepte și profunde pe care numai un ignorant nu le poate vedea. Ea este mesajul prin care Dumnezeu ne dă de știre de existența Lui și ne dă sfaturi pentru o viață care să se sfârșească în veșnicia fericită. Ea este un punct de plecare pentru cunoașterea directă a lui Dumnezeu, pe cale mistică.

Cei care resping credința în Dumnezeu sunt adevărații ignoranți, care astfel sunt nevoiți să afirme stupidități cum că lumea și legile ei există fără un Legiuitor, cum că viața a apărut singură, obiectele gândesc și altele.

Ca și alte rătăciri, ateismul se bazează pe blocarea la aparențe și dogme, pe închiderea față de infinitatea cunoașterii. Oamenii simpli nu sunt preocupați să facă diferența între aparență și realitate, ei cred ceea ce li se pare bun, nefiind avizați că simțurile și gândurile nu reprezintă realități obiective.

[xanixade]

În prealabil postat de ai2

Pana sa citesc ce scrisese cocacoc eram tentat sa-ti raspund la intregul mesaj.

AA, păi aşa şi eu mă limitez, doar la această parte.

Cât despre cocacoc, nici nu mai zic nimic... da, am văzut că am greşit, şi totuşi, asta dacă eşti superficial... mai departe nici nu are rost să mă explic, oricât ar fi sau dreptatea, sau adevărul de partea mea... pentru că, şi dacă ar avea Biblia nenumărate greşeli, voi tot acelaşi lucru veţi susţine, nişte teorii mai mult sau mai puţin ştiinţifice care nu sunt nici demonstrabile, nici demonstrate, decât prin eliminarea teoriilor contradictorii prin ignorare....
Mi-a părut bine de discuţie.

[Erethorn]

În prealabil postat de ai2

Pana sa citesc ce scrisese cocacoc eram tentat sa-ti raspund la intregul mesaj. Asa am sa ma limitez doar le ultima parte. Cand ai sa citesti ce scrie in Biblie ai sa realizezi cat de penibil esti pozand in crestin cand de fapt habar n-ai de contradictiile biblice. Biblia este cel mult o colectie de basme care contine atat contradictii interne cat si greseli de ordin stiintific. Mai mult, Biblia pe care s-ar putea s-o citesti este modificata de copieri succesive sau zelul scribilor care au corectat prin punctele esentiale textul. Biblia o fi fost un adevar de moment caracterizand acele vremuri. Intre timp, au trecut cateva mii de ani si unii se incapataneaza sa ramana la acelasi stadiu intelectual ca in epoca de piatra. Macar daca ar avea bun simt sa nu denigreze realizarile altora!

Am să fac abstracţie de limbajul dumneavoastră de mahala şi îl am să-l atribui, caritabil, unui complex grav de superioritate (pentru care, de altfel, vă compătimesc sincer, deoarece cu cât cădem mai sus, cu atât ne lovim mai tare; o spun din proprie experienţă).

Totuşi, în ce priveşte alegaţia dumneavoastră că n-aş fi citit Biblia... hmmm... pe ce vă bazaţi ? Dumneavoastră aţi citit-o ?

Un exerciţiu de sinceritate: puteţi spune, fără să apelaţi la wiki sau alte surse, doar din cunoştinţele dumneavoastră, ce conţine (măcar în mare) Noul Testament ?