Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.

Imi cer scuze doar pentru ironiile la adresa dvs. Ceea ce am spus despre BC nu sunt afimratii, sunt doar adevarul. E ca si cum am spune ca daca cineva afirma ca un elefant are sase picioare nu poti spune ca e o eroare, pentru ca se supara cel ce spune ca are sase picioare.
Una este adevarul si una e parerea cuiva despre ceva ce poate nu cunoaste. Daca acea persoana nu stie si nu doreste sa stie nu e vina altcuiva. Nu e vina ortodocsilor ca BC are erori care ating absurdul. De asemenea, nu e vina cuiva ca dvs. ati devenit catolic si doriti sa ramaneti in continuare, activand in plus si pe un forum ortodox. Era logic ca ortodocsii n-or sa sustina ca BC are dreptate si BO se inseala. Sunteti de acord cu mine, nu? Iar afirmatia ca "la catolici logica e lucru rar" se refera la faptul ca modificarile catolice sunt lipsite de logica, iar catolicii trebuie sa le sustina in ciuda oricarei evidente.

Referitor la Crez, eu ma refeream la propozitiile sau frazele care se aseamana cu acea afirmatie din Crez. In partea cu Botezul, subiectul e botezul, nu iertarea pacatelor. Un Botez, care se face spre iertarea pacatelor. Aici "numai" poate veni in alta parte: daca am spune "marturisesc numai un Botez spre ieratera pacatelor". Care evident era un nonsens, se intelegea ca e vorba de un botez si nu mai multe.

Ca sa repet, ca s-ar putea sa discutam degeaba despre ceva ce nu sustine nici BC. Catolicii nu afirma ca ortodocsii ar fi modificat crezul, doar ati inteles dvs. gresit. Catolicii spun ca ei au modificat crezul pentru ca in Crez nu se afirma ca Duhul purcede numai de la Tatal. Deci catolicii spun asta, nu ortodocsii cum afirmati dvs.
Despre Filioque s-a scris la acel subiect de ce e o eroare din toate punctele de vedere, nu doar ca as aa stabilit Sinodul sau asa scrie in Biblie. Ci si pentru ca e o absurditate din punct de vedere teologic, este in contradictie cu invatatura sfintilor si e si o eroare de logica. Din pacate multi catolici au putine cunostinte despre religie sau teologie. Aproape ca nu am intalnit catolici care sa-si inteleaga propria dogma cu privire la Filioque, cu atat mai mult cea ortodoxa.