Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

[Erethorn]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.

Imi cer scuze doar pentru ironiile la adresa dvs. Ceea ce am spus despre BC nu sunt afimratii, sunt doar adevarul. E ca si cum am spune ca daca cineva afirma ca un elefant are sase picioare nu poti spune ca e o eroare, pentru ca se supara cel ce spune ca are sase picioare.
Una este adevarul si una e parerea cuiva despre ceva ce poate nu cunoaste. Daca acea persoana nu stie si nu doreste sa stie nu e vina altcuiva. Nu e vina ortodocsilor ca BC are erori care ating absurdul. De asemenea, nu e vina cuiva ca dvs. ati devenit catolic si doriti sa ramaneti in continuare, activand in plus si pe un forum ortodox. Era logic ca ortodocsii n-or sa sustina ca BC are dreptate si BO se inseala. Sunteti de acord cu mine, nu? Iar afirmatia ca "la catolici logica e lucru rar" se refera la faptul ca modificarile catolice sunt lipsite de logica, iar catolicii trebuie sa le sustina in ciuda oricarei evidente.

Referitor la Crez, eu ma refeream la propozitiile sau frazele care se aseamana cu acea afirmatie din Crez. In partea cu Botezul, subiectul e botezul, nu iertarea pacatelor. Un Botez, care se face spre iertarea pacatelor. Aici "numai" poate veni in alta parte: daca am spune "marturisesc numai un Botez spre ieratera pacatelor". Care evident era un nonsens, se intelegea ca e vorba de un botez si nu mai multe.

Ca sa repet, ca s-ar putea sa discutam degeaba despre ceva ce nu sustine nici BC. Catolicii nu afirma ca ortodocsii ar fi modificat crezul, doar ati inteles dvs. gresit. Catolicii spun ca ei au modificat crezul pentru ca in Crez nu se afirma ca Duhul purcede numai de la Tatal. Deci catolicii spun asta, nu ortodocsii cum afirmati dvs.
Despre Filioque s-a scris la acel subiect de ce e o eroare din toate punctele de vedere, nu doar ca as aa stabilit Sinodul sau asa scrie in Biblie. Ci si pentru ca e o absurditate din punct de vedere teologic, este in contradictie cu invatatura sfintilor si e si o eroare de logica. Din pacate multi catolici au putine cunostinte despre religie sau teologie. Aproape ca nu am intalnit catolici care sa-si inteleaga propria dogma cu privire la Filioque, cu atat mai mult cea ortodoxa.

În prealabil postat de catalin2

Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.

Citeam mai daunezi in Istoria Bizantului ca tocmai catolicii au fost vajnicii aparatori ai Crezului de la Niceea, in forma lui ortodoxa de azi, intrucat in rasarit majoritatea erau arieni. Oare cum se pot uita asemena lucruri?!?
Cu tot primatul papal, credinciosul ARE liber arbitru si poate discerne - daca vrea, evident - in baza a ceea ce ne-au lasat ca invatatura Sfintii Parinti, daca invatatura primita e adevarata sau nu. Sau nu mai are liber arbitru?!? Sau a uitat ca are...

[Erethorn]

În prealabil postat de Miha-anca

Citeam mai daunezi in Istoria Bizantului ca tocmai catolicii au fost vajnicii aparatori ai Crezului de la Niceea, in forma lui ortodoxa de azi, intrucat in rasarit majoritatea erau arieni. Oare cum se pot uita asemena lucruri?!?

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Puteti puncta spre o informatie mai detaliata in acest sens?
Legatura inre arianism si filoque?

Oricum, eu problema cea mai mare pe care o vad este operarea unilaterala si apoi sa sustii ca nu tu l-ai pus in plus, ci altii l-au scos..nu e cam hilar?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Exemple concrete?

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Exemple concrete?

Sometime between 726-730, the Byzantine Emperor Leo III the Isaurian began the iconoclast campaign. He ordered the removal of an image of Jesus prominently placed over the Chalke gate, the ceremonial entrance to the Great Palace of Constantinople, and its replacement with a cross. Some of those assigned to the task were murdered by a band of iconodules. Pope St. Gregory III "convoked a synod in 730 and formally condemned iconoclasm as heretical and excommunicated its promoters. The papal letter never reached Constantinople as the messengers were intercepted and arrested in Sicily by the Byzantines."

In 780, Constantine VI ascended the throne in Constantinople, but being a minor, was managed by his mother Empress Irene. She decided that an ecumenical council needed to be held to address the issue of iconoclasm and directed this request to Pope Hadrian I (772-795) in Rome.

De pe wikipedia.

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Si tocmai ca reactie la o noua forma de arianism s-a operat si adaugirea filioque in textul latin al Crezului. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Si nu numai arianismul a infestat crestinismul rasaritean, ci si iconoclasmul si alte hule, si intotdeauna ortodocsii adevarati au apelat la Scaunul Apostolic al Sfantului Petru, in virtutea primatului petrin, pentru a se salva din asemenea caderi. Oare cum se pot uita asemenea lucruri ?

Gresit in prima parte. Aceasta a fost o justificare tarzie a adoptarii la Toledo a dogmei. De fapt era o preluare de la Fer. Augustin, cei din vest stiind doar latina aveau acces doar la scrierile apusenilor. In aceasta categorie nu intra si Roma.
De fapt la Toledo au fost convertiti ostrogotii de la arianism. Bineinteles ca nu indrepti o eroare printr-o alta eroare.

E adevarat rasaritenii au avut mai multe erezii, dar nimeni nu se ducea la Roma in virutea primatului petrin, ci pentru ca acestia erau cei ce ramasesera ortodocsi!