Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Din sursa citata de dumneavoastra:

7. Şi făcându-se multă vorbire, s-a sculat Petru şi le-a zis: Bărbaţi fraţi, voi ştiţi că, din primele zile, Dumnezeu m-a ales între voi, ca prin gura mea neamurile să audă cuvântul Evangheliei şi să creadă.

Iata ca atunci cind s-a facut "multa vorbire" cine s-a ridicat pentru a pune capat discutiilor? Petru.

Multumesc inca o data ca imi aratati ca nu gresesc in credinta mea.

Draga nutucutu si data trecuta ai spus la citatul din Sf. Grigorie ca ti-a intarit credinta in primat, dar am aratat ca de fapt era chiar invers la Sf. Grigorie.
Aici e aceeasi situatie, nu oricand apare scris numele Sf. Petru sau lauda cineva pe Sf. Petru e vorba de primat.
Despre ceea ce scrie aici am vorbit pana acum la subiectul cu "mantuirea numai la ortodocsi", e vorba de botezarea sutasului Corneliu: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1150
De aceea spune Sf. Petru despre faptul ca prin gura lui au auzit neamurile Evanghelia. Doar cu cateva capitole mai inainte se descrie convertirea sutasului, in capitolul 10. Iar in capitolul 11 Sf. Petru explica celor ce il mustrau.
Uite, de fapt ai gasit inca o dovada despre inexistenta unui primat:

"2.Şi când Petru s-a suit în Ierusalim, credincioşii tăiaţi împrejur se împotriveau,
3.Zicându-i: Ai intrat la oameni netăiaţi împrejur şi ai mâncat cu ei."
In alte Biblii scrie "mustrau", in Fapte, cap.11

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Draga nutucutu si data trecuta ai spus la citatul din Sf. Grigorie ca ti-a intarit credinta in primat, dar am aratat ca de fapt era chiar invers la Sf. Grigorie.
Aici e aceeasi situatie, nu oricand apare scris numele Sf. Petru sau lauda cineva pe Sf. Petru e vorba de primat.
Despre ceea ce scrie aici am vorbit pana acum la subiectul cu "mantuirea numai la ortodocsi", e vorba de botezarea sutasului Corneliu: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1150
De aceea spune Sf. Petru despre faptul ca prin gura lui au auzit neamurile Evanghelia. Doar cu cateva capitole mai inainte se descrie convertirea sutasului, in capitolul 10. Iar in capitolul 11 Sf. Petru explica celor ce il mustrau.
Uite, de fapt ai gasit inca o dovada despre inexistenta unui primat:

"2.Şi când Petru s-a suit în Ierusalim, credincioşii tăiaţi împrejur se împotriveau,
3.Zicându-i: Ai intrat la oameni netăiaţi împrejur şi ai mâncat cu ei."
In alte Biblii scrie "mustrau", in Fapte, cap.11

In primul rind aici noi vorbeam despre Faptele APostolilor si nu despre sfintul Grigorie. Cind antevorbitorul dumneavoastra a citat Faptele Apostolilor, capitolul 15, am recitit acest capitol si n-am vazut nici un argument impotriva primatului papal, din contra: ultimul cuvint l-a avut sfintul apostol Petru.

Iar citatul pe care mi l-ati dat n-are nici asta nici o relevanta:da, credinciosii taiati imprejur SE IMPOTRIVEAU. Dar la final, lucrurile au ramas asa cum au fost decise de sfintul apostol Petru, la inspiratia Duhului Sfint. Ce a hotarit Petru a ramas asa pina in ziua de astazi in Biserica Catolica: noi, crestinii catolici, nu avem nici o teama sau mustrare sa mincam din orice bucate, sau sa intram la cei care nu sint de o credinta cu noi. Asa a facut apostolul Petru acum 2000 de ani (chiar daca unii SE IMPOTRIVEAU), asa facem si noi.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de nutucutu

da, credinciosii taiati imprejur SE IMPOTRIVEAU.

.

Şi astăzi ştiu credincioşi creştini care se împotrivesc lui Petru. Ei se socotesc a fi buricul pământului. Născuţi creştini, şi nu creştinaţi, ca alte popoare. Ca ungurii, de exemplu. Ei se socotesc păstrători ai adevăratei credinţe. Ei au o misiune specială în această lume, pe care niciun alt popor nu o are. Ţara lor, ei cred că va fi înconjurată cu zid de foc.

Ei nu ascultă de păstorii lor rânduiţi, zicând că sunt mai dreptcredincioşi ca aceia, care s-ar fi dat cu duşmanul şi s-ar fi rupt de tradiţia Sfinţilor Părinţi. Când le arăţi ce au scris exact acei Sfinţi Părinţi, ei spun că sunt citate scoase din cotext şi corupte. Când le arăţi întregul context, desigur incorupt, fotografiind după cărţi apărute chiar la ei în mănăstiri, ei vin şi zic că acelea sunt păreri particulare şi nu consensul Sfinţilor Părinţi.

Aceştia, cred eu, sunt credincioşii creştini tăiaţi împrejur din zilele noastre, care îl mustră pe Petru şi i se împotrivesc.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

In primul rind aici noi vorbeam despre Faptele APostolilor si nu despre sfintul Grigorie. Cind antevorbitorul dumneavoastra a citat Faptele Apostolilor, capitolul 15, am recitit acest capitol si n-am vazut nici un argument impotriva primatului papal, din contra: ultimul cuvint l-a avut sfintul apostol Petru.

Iar citatul pe care mi l-ati dat n-are nici asta nici o relevanta:da, credinciosii taiati imprejur SE IMPOTRIVEAU. Dar la final, lucrurile au ramas asa cum au fost decise de sfintul apostol Petru, la inspiratia Duhului Sfint. Ce a hotarit Petru a ramas asa pina in ziua de astazi in Biserica Catolica: noi, crestinii catolici, nu avem nici o teama sau mustrare sa mincam din orice bucate, sau sa intram la cei care nu sint de o credinta cu noi. Asa a facut apostolul Petru acum 2000 de ani (chiar daca unii SE IMPOTRIVEAU), asa facem si noi.

Nu inteleg, dvs. imi raspundeti cu totul altceva decat ceea ce discutam noi.
In primul rand, nu am spus ca si la Sf. Grigorie e acelasi citat, ci ca atunci cand s-a dat citatul din Sf. Grigorie ati gasit un pasaj care parea sa confirme primatul (despre papa Pelagius II). Iar apoi am aratat ca de fapt Sf. Grigorie infirma primatul in alt pasaj.

Iar la citatul din Faptele Apostolilor capitolul 15, cred ca nu ati inteles, am explicat ca era vorba de convertirea sutasului, de aceea spunea Sf. Petru ca neamurile au auzit cuvantul din gura lui.
In caz ca sunt cuvinte neintelese, neamurile erau cei care nu sunt iudei. La inceput Apostolii propovaduiau doar iudeilor, nu stiau ca si cei care nu sunt iudei (neamuri) vor fi adusi la credinta. Iar asta s-a intamplat apoi dupa viziunea Sf. Pavel.

Prin faptul ca se impotriveau sau il mustrau cred ca sunteti de acord ca nu e deloc un argument ca era un primat. Sa spunem ca nu ar fi nici un argument ca nu ar fi fost (sa spunem ca se impotriveau ei), dar unde e acel argument, ca gasim doar contrariul.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Nu inteleg, dvs. imi raspundeti cu totul altceva decat ceea ce discutam noi.

Eu i-am raspuns domnului Eugen7 care a vorbit despre Faptele Apostolilor.