Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

In primul rind aici noi vorbeam despre Faptele APostolilor si nu despre sfintul Grigorie. Cind antevorbitorul dumneavoastra a citat Faptele Apostolilor, capitolul 15, am recitit acest capitol si n-am vazut nici un argument impotriva primatului papal, din contra: ultimul cuvint l-a avut sfintul apostol Petru.

Iar citatul pe care mi l-ati dat n-are nici asta nici o relevanta:da, credinciosii taiati imprejur SE IMPOTRIVEAU. Dar la final, lucrurile au ramas asa cum au fost decise de sfintul apostol Petru, la inspiratia Duhului Sfint. Ce a hotarit Petru a ramas asa pina in ziua de astazi in Biserica Catolica: noi, crestinii catolici, nu avem nici o teama sau mustrare sa mincam din orice bucate, sau sa intram la cei care nu sint de o credinta cu noi. Asa a facut apostolul Petru acum 2000 de ani (chiar daca unii SE IMPOTRIVEAU), asa facem si noi.

Nu inteleg, dvs. imi raspundeti cu totul altceva decat ceea ce discutam noi.
In primul rand, nu am spus ca si la Sf. Grigorie e acelasi citat, ci ca atunci cand s-a dat citatul din Sf. Grigorie ati gasit un pasaj care parea sa confirme primatul (despre papa Pelagius II). Iar apoi am aratat ca de fapt Sf. Grigorie infirma primatul in alt pasaj.

Iar la citatul din Faptele Apostolilor capitolul 15, cred ca nu ati inteles, am explicat ca era vorba de convertirea sutasului, de aceea spunea Sf. Petru ca neamurile au auzit cuvantul din gura lui.
In caz ca sunt cuvinte neintelese, neamurile erau cei care nu sunt iudei. La inceput Apostolii propovaduiau doar iudeilor, nu stiau ca si cei care nu sunt iudei (neamuri) vor fi adusi la credinta. Iar asta s-a intamplat apoi dupa viziunea Sf. Pavel.

Prin faptul ca se impotriveau sau il mustrau cred ca sunteti de acord ca nu e deloc un argument ca era un primat. Sa spunem ca nu ar fi nici un argument ca nu ar fi fost (sa spunem ca se impotriveau ei), dar unde e acel argument, ca gasim doar contrariul.