Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[Dumitru73]

În prealabil postat de Marilena B

Cine este Kafka ?..Iertata fiu...dar imi scapa...nu vrei sa fii mai explicit ..doar nu vrei sa aiba teatrul un final asa ilar...Cu scuzele de rigoare... dar m-ai facut sa zambesc

Kafka a fost un scriitor.
este considerat a fi geniul absurdului.
situatiile create de al in romanele sale sunt halucinante, absurde si greu de citit, pentru unul caruia nu prea ii place lectura.

În prealabil postat de Dumitru73

Kafka a fost un scriitor.
este considerat a fi geniul absurdului.
situatiile create de al in romanele sale sunt halucinante, absurde si greu de citit, pentru unul caruia nu prea ii place lectura.

Sigur, acum realizez ca acesta era motivul pentru care nu am abordat Kafka in lecturile mele..hahaha...Multumesc ai fost dragut..omul cat traieste invata ...eu clar mai am mult pana departe..Toate cele bune dar cred ca ne indepartam de la subiect si riscam cu atitudinea mea sa inchidem cercul de tot aici.....

[ioanna]

În prealabil postat de Marilena B

Sigur, acum realizez ca acesta era motivul pentru care nu am abordat Kafka in lecturile mele..hahaha...Multumesc ai fost dragut..omul cat traieste invata ...eu clar mai am mult pana departe..Toate cele bune dar cred ca ne indepartam de la subiect si riscam cu atitudinea mea sa inchidem cercul de tot aici.....

Eu spun ca merita sa-l cititi, macar "Procesul" .Opera sa e o alegorie continua, strabatuta de mituri ale dezorientarii si disperarii, protestul individului izolat impotriva strivirii personalitatii sale de catre societate. Cu toate ca nu si-a exprimat explicit conceptia sa religioasa despre lume, Kafka manifesta trasaturile ganditorului religios. In nuvelele sale descrie cumplitele pedepse ca-i asteapta pe cei care nu vor sa asculte cuvantul (das Wort) si sa urmeze calea dreapta, iar in aforisemele sale descrie cuvantul pozitiv (das positive Wort) destinat omenirii, credinta sa, chemarea ferma adresata fiecarui individ pentru a-si schimba viata personala. Kafka a trait si a suferit pentru noi :) Cititi Procesul, e o parabola a absurdului existential.

În prealabil postat de ioanna

Eu spun ca merita sa-l cititi, macar "Procesul" .Opera sa e o alegorie continua, strabatuta de mituri ale dezorientarii si disperarii, protestul individului izolat impotriva strivirii personalitatii sale de catre societate. Cu toate ca nu si-a exprimat explicit conceptia sa religioasa despre lume, Kafka manifesta trasaturile ganditorului religios. In nuvelele sale descrie cumplitele pedepse ca-i asteapta pe cei care nu vor sa asculte cuvantul (das Wort) si sa urmeze calea dreapta, iar in aforisemele sale descrie cuvantul pozitiv (das positive Wort) destinat omenirii, credinta sa, chemarea ferma adresata fiecarui individ pentru a-si schimba viata personala. Kafka a trait si a suferit pentru noi :) Cititi Procesul, e o parabola a absurdului existential.

Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, care mi-a fost mentorul meu in ani de liceu si pe care il citeam si reciteam. In cartea lui la fiecare citire scoteam o alta esentiala lectie cu si mai multa placere, chit ca era foarte grea si nu puteam citi prea mult odata... aproape ca rescriu pasajele pentru a le simti esenta mai mult......

[ioanna]

[quote=Marilena B;389254]Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, quote]

atunci lasati Procesul si citit Metamorfoza :)
inchei off topicul aici.

[bogdan81]

Este destul de simplu de vazut ce fel de filozofie si ce duh se ascunde in spatele teoriei evolutiei.
Unii din cei de aici vor fi auzit de Teilhard de Chardin. Pentru cei care nu stiu, el a fost un calugar iezuit si in acelasi timp savant evolutionist, adept al asa-numitului evolutionism teist. In cartea sa, The Heart of the Matter, el isi confeseaza una din experientele sale extatice.
O prima experienta traita in 1919 este descrisa astfel: "Omul mergea prin desert, urmat de tovarasul sau, cand Lucrul s-a napustit asupra lui. Apoi deodata o suflare de aer arzator trecu peste crestetul sau, strapunse bariera pleoapelor sale inchise si patrunse in sufletul sau. Omul a simtit ca inceteaza a mai fi el insusi; o rapire irezistibila l-a luat in stapanire, ca si cum toata seva tuturor lucrurilor vii, varsandu-se dintr-o data intre prea stramtele hotare ale inimii sale, ar fi remodelat cu putere slabitele fibre ale existentei lui...M-ai chemat, iata-ma, spune Lucrul. Satul de abstractii, de atenuari, de vorbaria vietii sociale, ai dorit sa te masori cu Realitatea intreaga si neimblanzita. Te asteptam spre a fi facut sfant. Iar acum m-am asezat asupra ta pe viata sau pe moarte. Cel ce m-a vazut o data, nu ma mai poate uita niciodata: el trebuie fie sa mearga intru osanda impreuna cu mine, fie sa ma mantuiasca o data cu sine".
Se vede limpede din acest citat ca in spatele unei teorii considerata ca "stiintifica" si "obiectiva", se ascunde prezenta duhurilor cazute.
Acest citat este luat din eseul lui Adrian Lemeni, "Stiinta inteleasa ca o gnoza automantuitoare".

[bogdan81]

Pai in legatura cu dovezile stiintifice, am mai spus, nu experimentele sau faptele in sine sunt problema, ci felul in care sunt ele interpretate, conform unei paradigme filozofice ateiste. La fel si in experimentele legate de existenta liberului arbitru. Nimeni nu poate demonstra ca liberul arbitru nu exista, dar multi oameni de stiinta aleg sa interpreteze niste experimente dubioase si alambicate intr-un sens ateu, desi e limpede si pentru ei ca rezultatele nu conduc cu necesitate la un punct de vedere ateu.
La fel si cu teoria evolutiei. Nimeni nu a observat pana acum empiric evolutia. Dimpotriva, din punct de vedere genetic, e la fel de probabila ca si posibilitatea ca o furtuna sa asambleze din niste materiale aruncate un avion Boeing complet functional, vorba lui Fred Hoyle. Dar oamenii de stiinta, forteaza niste date, asa cum a zis si Catalin, pur si simplu pentru ca refuza sa accepte ipoteza Dumnezeu.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Pai in legatura cu dovezile stiintifice, am mai spus, nu experimentele sau faptele in sine sunt problema, ci felul in care sunt ele interpretate, conform unei paradigme filozofice ateiste. La fel si in experimentele legate de existenta liberului arbitru. Nimeni nu poate demonstra ca liberul arbitru nu exista, dar multi oameni de stiinta aleg sa interpreteze niste experimente dubioase si alambicate intr-un sens ateu, desi e limpede si pentru ei ca rezultatele nu conduc cu necesitate la un punct de vedere ateu.
La fel si cu teoria evolutiei. Nimeni nu a observat pana acum empiric evolutia. Dimpotriva, din punct de vedere genetic, e la fel de probabila ca si posibilitatea ca o furtuna sa asambleze din niste materiale aruncate un avion Boeing complet functional, vorba lui Fred Hoyle. Dar oamenii de stiinta, forteaza niste date, asa cum a zis si Catalin, pur si simplu pentru ca refuza sa accepte ipoteza Dumnezeu.

ce intelegi pri "a observa empiric evolutia"?

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de Dumitru73

ce intelegi pri "a observa empiric evolutia"?

Prin teoretic se întelege, în sens larg, existenta si functionarea unor modele explicative, ipoteze, teorii, reflexii si interpretari asupra realului, iar prin empiric studierea realitatii concrete, culegerea de date efective (despre entitati empirice si raporturile dintre ele) folosind observatia, experimentul, ancheta si alte metode prin care cercetatorul poate intra în contact si lua în stapanire gnoseolologica partea din realitatea - în cazul nostru "evolutia" - care-l intereseaza.

Astazi, în comunitatea stiintifica, este pe deplin acceptata ideea unitatii dintre teoretic si empiric, existenta celor doua dimensiuni în oricare demers din disciplinele socioumane. Orice constructie teoretica are o minima baza factuala (date empirice), dupa cum orice investigatie empirica presupune un minim de teorie. Se recunoaste, de asemenea, ca între teoretic si empiric subzista un feed-back pozitiv: ipotezele, teoriile, ideile, în general, potenteaza cercetarea concreta, iar constatarile empirice conduc la formularea de noi ipoteze, interpretari, teorii.

Ca temporalitate fata de cercetarea empirica, teoria (în sensul ei tare sau mai slab) se afla în trei situatii (ele nefiind neaparat în raport de exclusivitate):
- anterioritate, cercetarea empirica urmand sa verifice (sau sa "falsifice", în termeni popperieni) teoria;
- emergenta, teoria (conceptele, schemele descriptiv-explicative, ipotezele) nascandu-se în procesul viu al cercetarii si al contactului direct cu terenul - teza atat de draga calitativistilor;
- posterioritate, respectiv teorii (explicatii) ad-hoc si post factum, adica încercari de a gasi explicatii dupa ce datele concrete au fost culese si prelucrate sau dupa ce anumite fapte sau evenimente s-au consumat. Este ceea ce în mod obisnuit numim interpretarea datelor în cercetare, dar care nu trebuie confundata cu interpretarea calitativista.

[bogdan81]

Cum adica sa fie plagiator?
Eu nu am auzit asa ceva.
Si cum sa aduca descoperirile lui numai ravagii?
Stii ca inainte ca el sa descopere serul antirabic se murea daca erai muscat de un caine turbat? Acum nu se mai moare din cauza asta.
Sau faceti parte din cei care sunt impotriva vaccinurilor?