Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

Îl preferăm pe rege întotdeauna dacă e constituţional. Adică, dacă nu intervine propriu-zis în viaţa politică decât pentru a promulga legile, a emite acte normative ce trebuie contrasemnate de ministrul de resort, de a acorda, eventual, amnistii şi graţieri sau de a reprezenta simbolul suveranităţii şi al unităţii idealului şi binelui public, fiind dincolo de determinaţiile şi interesele partinice.

Dar, mai ales, dacă suveranul este exact reprezentantul suveranităţii naţiunii pe durata stărilor de excepţie, fiind crescut într-o educaţie care să-l formeze în mod special pentru astfel de situaţii.

Preşedintele este partinic, emite acte normative ce nu trebuie sancţionate întotdeauna, şi fiind un lider temporar şi cu o origine variabilă, nu constituie cu adevărat un element stabil pentru stările de excepţie, ci, mai curând, un element de risc, căci nu ştii ce atitudine ia pe durata respectivelor stări.

Pe scurt, un preşedinte cu o origine politică partinică este prin definiţie suspect de lipsă de neutralitate. Un monarh, deloc, iar în situaţii concrete, foarte rar, din cauza neapartenenţei sale politice şi a tradiţiei în care e format.

[stefan florin]

În prealabil postat de HoratiuM

Dar, mai ales, dacă suveranul este exact reprezentantul suveranităţii naţiunii pe durata stărilor de excepţie, fiind crescut într-o educaţie care să-l formeze în mod special pentru astfel de situaţii.

mda...s-a vazut asta la Carol 2 al Romaniei cat de bine a pus el in practica educatia primita

[HoratiuM]

În prealabil postat de stefan florin

mda...s-a vazut asta la Carol 2 al Romaniei cat de bine a pus el in practica educatia primita

Dar să vezi ce educaţie politică a avut poporul român încât l-a lăsat pe Carol al II-lea să-şi facă de cap. Să vezi cât de slabe au fost partidele politice încât Carol doar s-a jucat cu ele. Monarhia s-a luptat în România cu atavismele spaţiului public românesc şi ale culturii româneşti înclinate mereu către indolenţă, corupţie, cinism şi parvenire. Într-o monarhie constituţională, ca de altfel în orice sistem politic, buna funcţionare nu o asigură sistemul, ci oamenii. Transplantează papuaşii în Senatul american şi vezi ce-ţi iese. Carol nu a fost singurul responsabil pentru defecţiunile politicii româneşti. În Anglia de după Revoluţia Glorioasă n-ai să poţi ajunge să vezi politica statului confiscată de un monarh tomnatic, impulsiv, autoritar, curvar şi priapic. Dar, pe lângă meritele culturii politice care poate ţine în frâu asemenea derapaje, monarhia constituţională, odată ce e respectată, lasă foarte puţin loc de manevră pentru ele.

[Demetrius]

În prealabil postat de Miha-anca

...Cred ca Mihai I avea 24 ani pe atunci si a abdicat, amenintat fiind ca vor fi omorati 200 studenti daca nu accepta abdicarea...

Și așa cei 200 de studenți n-au fost omorâți, ci distruși.

Cred că s-ar fi cuvenit ca, fiind de vârste apropiate, Mihai să se alăture studenților; Mihai a plecat pentru că nu era nici moldovean, nici vrâncean, nici ungurean, ci Hohenzollern.
Dacă Decebal era de Hohenzollern cădea la pace cu Traian.

[gheorghie]

chiar mi se pare ca scriti fara nici o importanta....mai bine ne-am ruga ptu conducatorii nostri indiferent cine is ei..si poate sa ne rugam si pentru regele Mihai, si pentru Basescu, si ptu Iliescu....

de exemplu- fostul presedinte al rep. Moldova, Vladimir Voronin, mare comunist, a facut multe rele pentru oameni, dar nimeni nu sa gandit vre-o data ca el in fiecare DUminica dimineata merge la liturghie, intr-o manastire mica, saracacioasa departe de ochii lumii, pentru a se ruga in liniste...