Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Bun, aceasta teorie e valabila in BC (numai dupa Conciliul Vatican II). Nu e valabila in BO, desigur. La mai multi catolici am intalnit gandirea ca daca ceva e intr-un fel in BC, rezulta ca e la fel si in BO. Unii chiar merg mai departe, spunand ca BO este o parte din BC (cum e de exemplu BRU), deci are aceleasi invataturi.

O corecţie necesară: Aceasta nu este o "teorie", ci este dogma Bisericii legată de sacramentul Botezului. Ea este adevăr revelat, şi ca urmare este valabilă oriunde şi oricând. Distincţia între BC şi BO este că BC recunoaşte acest adevăr, iar BO (cel puţin în accepţiunea dumneavoastră), nu.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

O corecţie necesară: Aceasta nu este o "teorie", ci este dogma Bisericii legată de sacramentul Botezului. Ea este adevăr revelat, şi ca urmare este valabilă oriunde şi oricând. Distincţia între BC şi BO este că BC recunoaşte acest adevăr, iar BO (cel puţin în accepţiunea dumneavoastră), nu.

Asadar dogma BC, bine ca intelegem amandoi acelasi lucru. Acesta este adoptata dupa Vatican II, dar este o alta poveste, nu intereseaza pe ortodocsi.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Asadar dogma BC, bine ca intelegem amandoi acelasi lucru. Acesta este adoptata dupa Vatican II, dar este o alta poveste, nu intereseaza pe ortodocsi.

Şi totuşi, eu am dat această explicaţie la cererea expresă a unui user ortodox. De ce vă erijaţi în ceva ce nu sunteţi, respectiv purtător de cuvânt al ortodoxiei sau al userilor ortodocşi de pe forum ??!

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Şi totuşi, eu am dat această explicaţie la cererea expresă a unui user ortodox. De ce vă erijaţi în ceva ce nu sunteţi, respectiv purtător de cuvânt al ortodoxiei sau al userilor ortodocşi de pe forum ??!

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

Şi totuşi, se pare că nu cunoaşteţi mare lucru despre Biserica Catolică.

La conciliul Vatican II nu s-a adoptat nicio dogmă.

Oricum, ca să revenim on topic, vă îndemn din nou să vă adresaţi Patriarhiei cu această întrebare: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MihaiG

Oricum, ca să revenim on topic, vă îndemn din nou să vă adresaţi Patriarhiei cu această întrebare: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii. Cu ani în urmă, aveam o polemică cu un protestant. Omul susţinea că "Biserica" lui protestantă este apostolică, explicându-mi că predică doctrina apostolică. I-am reprodus un act oficial prin care o comunitate protestantă dintr-o ţară scandinavă, unde religia lor este religie de stat, se exprima în favoarea homosexualităţii şi a preoţilor "căsătoriţi" homosexual. Credeam că l-am dezarmat şi că, spăşit de greutatea evidenţei, îmi va spune: "domnule, ai dreptate: asta dovedeşte că Biserica Evanghelică predică ceva contrar doctrinei apostolilor". Ei bine, nu: omul mi-a replicat, senin şi ingenuu, că asta o fi învăţătura Bisericii Evanghelice din Suedia, dar că aceea din România este alta.

[MihaiG]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Şi mai interesant este că, în paralel cu această contestare a autorităţii şi ortodoxiei ierarhiei legitime a Bisericii, observ adesea tendinţa de a învesti cu o autoritate care frizează noţiunea de infailibilitate (dar în sensul cel mai larg, categoric diferit de cel catolic) pe acei sfinţi care au exprimat opinii concordante cu a interlocutorului.

A se vedea userul "antiecumenism" - un model perfect al acestei atitudini. Patriarhul Daniel ? Un eretic, un ecumenist ! Duhovnicii ?! Hmmm... cam greu de găsit unul destul de ortodox pentru userul nostru. Sfinţii care au scris împotriva ecumenismului ? Negreşelnici.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Problema ortodocşilor nu este că ei contestă ortodoxia Papei, lucru pe care îl găsesc normal, câtă vreme aş face la fel dacă aş mai fi ortodox. Problema lor este că ei contestă ortodoxia propriului Patriarh. Neavând un răspuns clar la întrebarea: "dacă vreau să aflu un răspuns ortodox, unde trebuie să dau telefon ?" ei se aseamănă mult cu (neo)protestanţii.

Si catolicii aveau aceeasi invatatura, dar apoi s-au bazat pe infailibilitatea papei. Noi nu avem infailibilitate, la fel ca in primul mileniu, de aceea se si intruneau Sinoadele. Infailibila este doar invatatrua Bisericii, adevarul revelat. Cum era sa se ia rasaritenii pana acum dupa ce spuneau unii patriarhi condamnati apoi ca eretici?
Catolicii nu au tinut cont de asta si de aceea si acum cred in Filioque, cum marturiseste papa.