Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[MihaiG]

În prealabil postat de ioanna

Sa inteleg ca Biserica Catolica recunoaste botezul neoprotestant?

Biserica Catolică recunoaşte botezul care îndeplineşte trei condiţii:

1. Intenţia celebrantului - cel care botează doreşte să boteze;

2. Materia - botezul se face cu apă; doar în împrejurări excepţionale, când apa nu este disponibilă, cu altă materie cum ar fi, spre exemplu, nisip;

3. Formula trinitară : Te botez în numele Tatălui, Fiului şi Sfântului Duh.

Dacă aceste trei condiţii sunt îndeplinite, botezul este valid.

De aceea vom observa că nu putem vorbi despre "botezul neoprotestant" la grămadă.

Exempli gratia: botezul săvârşit în Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea este valid, pe când botezul săvârşit într-o biserică penticostală unitariană (există şi aşa ceva) sau în cadrul grupării Martorii lui Iehova nu este valid, deoarece aceştia din urmă au o teologie netrinitariană.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Biserica Catolică recunoaşte botezul care îndeplineşte trei condiţii:
1. Intenţia celebrantului - cel care botează doreşte să boteze;
2. Materia - botezul se face cu apă; doar în împrejurări excepţionale, când apa nu este disponibilă, cu altă materie cum ar fi, spre exemplu, nisip;
3. Formula trinitară : Te botez în numele Tatălui, Fiului şi Sfântului Duh.
Dacă aceste trei condiţii sunt îndeplinite, botezul este valid.
De aceea vom observa că nu putem vorbi despre "botezul neoprotestant" la grămadă.
Exempli gratia: botezul săvârşit în Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea este valid, pe când botezul săvârşit într-o biserică penticostală unitariană (există şi aşa ceva) sau în cadrul grupării Martorii lui Iehova nu este valid, deoarece aceştia din urmă au o teologie netrinitariană.

Bun, aceasta teorie e valabila in BC (numai dupa Conciliul Vatican II). Nu e valabila in BO, desigur. La mai multi catolici am intalnit gandirea ca daca ceva e intr-un fel in BC, rezulta ca e la fel si in BO. Unii chiar merg mai departe, spunand ca BO este o parte din BC (cum e de exemplu BRU), deci are aceleasi invataturi.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Bun, aceasta teorie e valabila in BC (numai dupa Conciliul Vatican II). Nu e valabila in BO, desigur. La mai multi catolici am intalnit gandirea ca daca ceva e intr-un fel in BC, rezulta ca e la fel si in BO. Unii chiar merg mai departe, spunand ca BO este o parte din BC (cum e de exemplu BRU), deci are aceleasi invataturi.

O corecţie necesară: Aceasta nu este o "teorie", ci este dogma Bisericii legată de sacramentul Botezului. Ea este adevăr revelat, şi ca urmare este valabilă oriunde şi oricând. Distincţia între BC şi BO este că BC recunoaşte acest adevăr, iar BO (cel puţin în accepţiunea dumneavoastră), nu.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

O corecţie necesară: Aceasta nu este o "teorie", ci este dogma Bisericii legată de sacramentul Botezului. Ea este adevăr revelat, şi ca urmare este valabilă oriunde şi oricând. Distincţia între BC şi BO este că BC recunoaşte acest adevăr, iar BO (cel puţin în accepţiunea dumneavoastră), nu.

Asadar dogma BC, bine ca intelegem amandoi acelasi lucru. Acesta este adoptata dupa Vatican II, dar este o alta poveste, nu intereseaza pe ortodocsi.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Asadar dogma BC, bine ca intelegem amandoi acelasi lucru. Acesta este adoptata dupa Vatican II, dar este o alta poveste, nu intereseaza pe ortodocsi.

Şi totuşi, eu am dat această explicaţie la cererea expresă a unui user ortodox. De ce vă erijaţi în ceva ce nu sunteţi, respectiv purtător de cuvânt al ortodoxiei sau al userilor ortodocşi de pe forum ??!

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Şi totuşi, eu am dat această explicaţie la cererea expresă a unui user ortodox. De ce vă erijaţi în ceva ce nu sunteţi, respectiv purtător de cuvânt al ortodoxiei sau al userilor ortodocşi de pe forum ??!

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Nu m-a referit la postarea dvs., ci la postarea mea, adica extinderea discutiei spre cand s-a adoptat dogma, Vatican II, etc.

Şi totuşi, se pare că nu cunoaşteţi mare lucru despre Biserica Catolică.

La conciliul Vatican II nu s-a adoptat nicio dogmă.

Oricum, ca să revenim on topic, vă îndemn din nou să vă adresaţi Patriarhiei cu această întrebare: Este Papa Benedict al XVI-lea creştin sau nu ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Bun, aceasta teorie e valabila in BC (numai dupa Conciliul Vatican II).

Conciliul Vatican II nu a schimbat concepţia despre Botez. Catolicii nu au botezat niciodată (nici după, nici înainte de Conciliul Vatican II) persoane despre care există dovada că au fost botezate, de exemplu un certificat de botez emis de o parohie aflată în schismă, ori mărturia părinţilor sau naşilor.

Unii chiar merg mai departe, spunand ca BO este o parte din BC (cum e de exemplu BRU), deci are aceleasi invataturi.

În timp ce este adevărat că BRU este o parte din BC, concepţia că BO ar fi o parte din BC este o aiureală. Biserica se defineşte ca "instituţia divino-umană care...". Prin urmare, există graniţe vizibile: ori eşti în Biserică, ori nu eşti în Biserică. Aici, într-adevăr, Conciliul Vatican II a inaugurat un limbaj care îi poate zăpăci pe cei care nu cunosc tradiţia catolică, prin sintagma "comuniune incompletă". Ca şi "adevărate Biserici Particulare". O terminologie ecumenico-diplomatică, ce nu schimbă cu nimic adevărul de fond. Este ca şi când despre un copil ai spune că este "un adevărat bărbat" în loc să-i spui ca şi până atunci, anume "este un ţânc". Dar, dacă îmi arătaţi un document conciliar care să susţină că BO este în BC, promit solemn să renunţ la catolicism şi să mă fac sedevacantist, susţinând în mod public că Papa şi Sinoadele Ecumenice au luat-o pe arătură.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Conciliul Vatican II nu a schimbat concepţia despre Botez. Catolicii nu au botezat niciodată (nici după, nici înainte de Conciliul Vatican II) persoane despre care există dovada că au fost botezate, de exemplu un certificat de botez emis de o parohie aflată în schismă, ori mărturia părinţilor sau naşilor.

Este iconomia existenta si in BO si dintotdeauna in Biserica. Deosebirea era ca BC si recunoste mai nou aceste botezuri ca valide, in cazul BO ele nu sunt valide pana la venirea in BO, aplicandu-se doar iconomia.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Este iconomia existenta si in BO si dintotdeauna in Biserica. Deosebirea era ca BC si recunoste mai nou aceste botezuri ca valide, in cazul BO ele nu sunt valide pana la venirea in BO, aplicandu-se doar iconomia.

Nu este niciun fel de iconomie. Iconomia nu se aplică în ceea ce priveşte Sacramentele Bisericii. Un Sacrament este valid, sau nu. Punct.

Cum ar fi să apreciem că Euharistia celebrată de un preot arian devine validă, post factum, dacă preotul se converteşte a doua zi la Biserica Catolică ?! Ceea ce ieri a fost pâine şi vin devine Trupul şi Sângele lui Cristos odată cu botezul preotului celebrant ?! Absurd.