"Adevarata stiinta duce la credinta"

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Daca te referi la cei botezati ortodox cred ca stii ca sunt destul de multi, proportioonal cu cati ortodocsi sunt. Nicola Tesla a fost ortodox, tatal sau era preot, acum nu stiu cat de credincios a ramas el. Mai sunt rusi, la noi Paulescu si altii.

am zis credinciosi nu botezaţi.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

sunt de acord. "intelligent design-ul" este o struto-cămilă.
eu combat mereu această teorie. şi cel mai bine o combaţi cu argumente teologice.
sincer, mă amuză doar ideea că un credincios poate să creadă o asemenea bazaconie.

Probabil nu stii foarte multe despre aceasta, oricum poti scrie si parerea ta.
Interesant e de fapt ca si cei ce sustin evolutionismul teist se incadreaza tot la teoria intelligent design, dar unii probabil au luat ideea ca acesta s-a aflat in conflict cu evolutionismul si de aceea trebuie sa fie impotriva. Acestia se incadreaza mai mult la aceasta teorie decat credinciosii ce cred in creationismul biblic. Uite o prezentare sumara aici: http://www.gotquestions.org/romana/d...nteligent.html
Asadar teoria spune ca exista un proiectant inteligent a creatiei, spre deosebire de hazardul teoriei lui Darwin, adica exact ce sustin si evoutionistii teisti. Ei combat partea de lipsa a interventiei divine in teoria evolutionista. Exista si atei care sustin aceasta teorie, dar majortiatea cred ca extraterestrii au fost cei inteligenti.
Exista o diferenta fata de creationismul biblic si stiintific, acesta spunand ca aparitia universului a fost exact ca in zilele creatiei descrise de Sfanta Scriptura. La intelligent design se specifica doar ca e o creatie inteligenta, nu se si precizeaza exact cum.
De aceea nu este foarte compatibila cu ortodoxia, pentru ca nu se specifica de creatia biblica si de faptul ca cel ce a creat e Dumnezeu, nu vreun zeu din alte religii.
Conflictul cu teoria evolutionista a venit de la incercarea de a fi predata in scolile americane, iar atunci motivul respingerii a fost ca nu e o teorie stiintifica pentru ca aminteste de ceva supranatural, ce nu poate fi cuantificat, si nu pentru ca s-au analizat dovezile stiintifice.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

am zis credinciosi nu botezaţi.

Nu prea avem cum sa stim daca erau practicanti sau nu, doar ce scrie in biografii. Despre Paulescu stim ca era practicant.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

multe din fanteziile oamenilor de ştiinţă au dus la descoperiri importante.
nu poti să visul cuiva.
ce vrei să spui cu strămoşul comun?

Eu ma refeream al fantezii nerealiste, nu la descoperiri. De exemplu daca visul cuiva e sa arate ca un cal are sase picioare dintotdeauna e o astfel de fantezie.
Ma refeream la Eva mitocondriala si Adam cu cromozomul Y, considerati stiintific stramosii tuturor oamenilor actuali.
Dar nu e doar atat, ci toate dovezile teoriei evolutioniste sunt eronate. Un mesaj pe care i l-am scris si lui Eugen:
Sa luam de exemplu dovezile scrise pe wikipedia (nu e o sursa de informare, dar e scrisa de evolutionisti), sunt dovezile cele mai cunoscute. http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie
Este o parte numita dovezi.
1. Principala dovada, pe care si Kalomiros o aducea si care era invatata la scoala era tabelul lui Haeckel, care arata ca embrionii seaman intre ei si recapituleaza evolutia speciei respective. Se stia de cand traia Haeckel ca acest tabel era intentionat facut fals, dar s-a spus ca nu in totalitate, si astfel zeci de ani s-a predat la scoala. Dar in 1997 o echipa de omeni de stiinta a cercetat riguros embrionii si a arata ca e o frauda stiintifica. Mai mult, frauda era facuta din disperare, in1874 schitele fusese declarate falsuri (chiar Heckel recunoscuse), dar in 1901 au fost publicate intr-o carte fara a se mentiona ca sunt falsuri, si de acolo au fost aduse in fata ca dovada, fara a mai fi verificate.
2. O alta dovada descrisa, organele vestigiale. Astea de mult nu mai sunt considerate inutile, ca apendicele, amigdalele, etc. Datele sunt cu mult timp in urma cand stiinta nu evoluase.
3. Apoi fosilele. Dar astea sunt chiar punctul slab al teoriei, din cauza asta unii evolutionisti au inventat teoria echilibrului punctual, evolutia a avut loc in salturi si de aceea lipsesc fosilele intermediare. Fosilele intermediare ar fi trebuit sa fie majoritare in arhiva fosilifera, nu 2-3 fosile care se banuie ca ar fi intermediare.
4. Sunt date apoi ca dovezi mutatiile. Dar genetica ultimilor ani a aratat ca mutatiile pot exista doar pana la o limita, si cu cat speciile sunt mai complexe cu atat limita e mai mica. Astfel mutatiile genomice sunt excluse la speciile complexe. De asemenea nu e valabila nici teoria cu mici mutatii cumulate, daca pui apa dintr-o data in pahar sau pui cu picatura tot se ajunge la limita de varsare.

Si cam astea sunt toate dovezile mai importante, adica nimic, e doar o terie fantezista.
Ca sa fie cireasa de pe tort, o dovada "stiintifica" de la structuri vestigiale: "Strângerea puternică a mâinilor bebelușului este un alt exemplu. Acesta este un reflex vestigial, o rămășiță din trecut, atunci când copiii pre-umani se agățau de părul mamei, în timp ce mamele se cățărau prin copaci."
Ca sa inchei, chiar observarea animalelor din zilele noastre ne arata ca nu exista nicio evolutie si nu a existat. In prezent toate speciile ar trebui sa fie in diferite faze de tranzitie spre altceva, dar nicio specie nu e considerata in tranzitie. Fiecare specie pare sa aiba tot ce are nevoie pentru nivelul ei. Atunci evolutia e incheiata azi? La asta nu cred ca s-au gandit evolutionistii din trecut, ei vroiau doar sa spuna cum au aparut speciile de azi. Mai mult, niciun exemplar al unei specii nu e diferit de alte exemplare ale specieie, ar fi trebuit macar undeva sa fie ceva o schimbare, macar niste exemplare ale unei specii sa fie diferite de cei din specia lor. Evolutia are loc in bloc, toti indivizii se schimba exact in acelasi timp si in acelasi fel?
Daca ai tu o dovada e teoriei evolutioniste poti sa o postezi.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

sunt de acord. "intelligent design-ul" este o struto-cămilă.
eu combat mereu această teorie. şi cel mai bine o combaţi cu argumente teologice.
sincer, mă amuză doar ideea că un credincios poate să creadă o asemenea bazaconie.

Sunt in asentimentul dvs.
Dorec sa precizez totusi ca un creationism in intrepretarea ad litteram precum "inteligent design" ce are pretentii (ridicole, ilare) stiintifice trebuie combatut atat teologic cat si stiintific, intrucat elucubratiile si ineptiile ating atat sfera stiintifica cat si sfera teologica.

In acest sens consider pertinent ca teologii sa isi uneasca eforturile pentru a combate astfel de interpretari creationiste ad litteram care fac un mare deserviciu Bisericii, oprind multi intelectuali de la congnitia inechivoca a lui Hristos Iisus in Sfanta sa Biserica prin Sfintete Taine conform Sfintilor Parinti.

Sunt bineveniti acei teologi care au si studii adecvate stinitiifice (care sunt capabili sa inteleaga paradigma stiintifica actula si sa exprime teologia, teopraxia si teogonisia ortodoxa intr-un limbaj adecvat mediilor academice, intelectuale... dupa modelul Sfintilor Parinti.)
Consider ca doar acesti teologi care au si studii stiinfice si inteleg stiinta pot face afirmatii pertinente in domeniul stiintific.

Vai de acei teologi care harbar nu au de stiinta insa care se "avanta" in acest domeniu pe principiul "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri", blamand stiinta, paradigma stiintifica actuala... blamand GPS-ul spre exemplu...

Acestia sa ia exemplu de la Sfantul Luca al Crimeei... si mcar 1% din lucrarile stiintfice studiate si folosite de acest mare Sfant al lui Hristos sa le studieze.

SFANTUL LUCA AL CRIMEEI A ARATAT INECHIVOC CUM STIINTA POATE FI FOLOSITA SPRE SLAVA LUI DUMNEZEU SI A SFINTEI SALE BISERICI! EL A IMPLETIT LUCRAREA HARULUI DUHULUI SFANT CU STIINTELE MEDICALE... SI MULTI OAMENI AU FOST IERTATI SI TAMADUITI DE HRITOS IISUS IN SFANTA SA BISERICA... PRIN INGRIJIREA SI CONLUCRAREA ACESTUI MARE SFANT.

Asadar sa luam aminte... mai ales cei ce blameaza stiinta alegand ignoranta stiintifica, filozofica, teologica, teopraxica, teognostica... caci Sfintii Parinti afima inechivoc: stiinta este data omului de catre Dumnezeu pentru ca omul sa marturiseasca: "Doamne Tu toate cun intelepciune le-ai facut. S-a umplut pamantul (si universul) de zidirea TA" (Psalmi) caci "cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea manilor Lui o versteste taria" (universul)... evident asta nu inseamna ca "cerurile slobozezc glas sensibil" (spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica) ci ca prin maretia lor ce este cognoscibila intelectual de catre om, omul slaveste pe Creator.
Deci:
"20. Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar!
21. Vai de cei care sunt înţelepţi în ochii lor şi pricepuţi după gândurile lor!
22. Vai de cei viteji la băut vin şi meşteri la făcut băuturi îmbătătoare!
23. Vai de cei ce dau dreptate celui nelegiuit pentru mită şi lipsesc de dreptate pe cel drept!"Isaia 5,20-23.
Pentru comentariul acestor versete recomand:
Sfantul Vasile cel Mare - Comentariu la Isaia
http://www.librarie.net/carti/155467...asile-cel-Mare

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt in asentimentul dvs.
Dorec sa precizez totusi ca un creationism in intrepretarea ad litteram precum "inteligent design" ce are pretentii (ridicole, ilare) stiintifice trebuie combatut atat teologic cat si stiintific, intrucat elucubratiile si ineptiile ating atat sfera stiintifica cat si sfera teologica.

In acest sens consider pertinent ca teologii sa isi uneasca eforturile pentru a combate astfel de interpretari creationiste ad litteram care fac un mare deserviciu Bisericii, oprind multi intelectuali de la congnitia inechivoca a lui Hristos Iisus in Sfanta sa Biserica prin Sfintete Taine conform Sfintilor Parinti.

Sunt bineveniti acei teologi care au si studii adecvate stinitiifice (care sunt capabili sa inteleaga paradigma stiintifica actula si sa exprime teologia, teopraxia si teogonisia ortodoxa intr-un limbaj adecvat mediilor academice, intelectuale... dupa modelul Sfintilor Parinti.)
Consider ca doar acesti teologi care au si studii stiinfice si inteleg stiinta pot face afirmatii pertinente in domeniul stiintific.

Te-am prins, nu ai citit mesajele anterioare. :)
Cu doua mesaje despre asta i-am scris lui Dumitru, tu de fapt sustii o forma de intelligent design. Ma bucur ca acum ai ajuns la concluzia ca trebuie sa lupti impotriva acestei aiureli. Intelligent design spune ca in spatele creatiei este o interventie inteligenta, exact ce spune si evolutionismul teist. Nu spune cum s-a intamplat, asta spune creationismul biblic si stiintific, care e oarecum diferit de intelligent design.
Creationismul spune ca s-a intamplat ceea ce scrie in Sfanta Scriptura, de aceea pentru noi intelligent design e o teorie vaga care se adreseaza tuturor religiilor, nu doar crestinismului, ca si creationismul. Ambele teorii, evolutionismul teist si creationismul se pot incadra in intelligent design, pentru ca ambele resping creatia la intamplare din evolutionismul ateu.
Si ai dreptate, in timp ce evolutionismul e o teorie care e in afara ortodoxiei, evolutionismul teist implica si invatatura ortodoxa, deci e o erezie.
Teoria evolutionismul teist in ortodoxie se bazeaza pe mistificari ale adevarului, cartea unui stilist (Kalomiros) e luata ca punct de referinta de catre evolutionistii teist, cand aceasta e in totalitate falsa. Prin citate luate din context si carora li se da interpretari false autorul si cei care il au ca model incearca sa demonstreze faptul ca sfintii Vasile cel Mare, Efrem Sirul, Ioan Hrisostom ar fi sustinut evolutionismul teist si zilele ere. Ceea ce total neadevarat, e chiar invers, sfintii acestia si toti sfintii au sustinut creationismul biblic, chiar scriind ca nu trebuie interpretat alegoric. iata ce au sustinut de fapt sfintii, sunt citatele acolo: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html
Teologii si Biserica nu vor lupta impotriva adevarului si sfintilor, ci impotriva invataturilor straine, cum e aceasta teorie aberanta care incearca sa impace ateismul cu crestinimul.
Stiinta si ortodoxia nu sunt niciodata in contradicite, doar falsa stiinta, nascuta din disperarea unor atei care nu concepeau existenta unui Creator. Cum sa sustina un credincios o teorie facuta ca sa serveasca pentru conceptiile atee?
Evolutionismul teist incearca sa adapteze invatatura ortodoxa la o teorie care azi e, maine nu mai e. Cand era in voga teoria lui Lamarck ortodoxia ar fi trebuie sa sustina lamarckismul teist si dupa cativa ani sa spuna ca e gresit, sustine evolutionismul teist.
Nici macar nu se intelege ca bunul Dumnezeu nu a creat doar un punct si o molusca, cand e Atotputernic. Si ca e impotriva invataturii ortodoxe, Adam a introdus moartea in creatie, deci nu avea cine sa se dezvolte si sa moara.

În prealabil postat de Eugen7

Vai de acei teologi care harbar nu au de stiinta insa care se "avanta" in acest domeniu pe principiul "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri", blamand stiinta, paradigma stiintifica actuala... blamand GPS-ul spre exemplu...

GPS-ul nu are legatura cu evolutionismul, tu spui acum de teoria relativitatii. Dar eu ti-am mai raspuns la asta acum un an jumatate: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...3&postcount=83
Datele sunt din articol favorabil teoriei relativitatii,c a sa nu fie suspiciuni de subiectivism. Cum scrie si acolo, teoria nu explica exact, si sunt si alte explicatii care sunt chiar mai exacte.
De exemplu: In legatura cu dilatarea temporala gravitationala (masurarea de care ziceati cu ceasurile atomice): Totuși, aceste observații nu pot distinge între teoria relativității generale și alte teorii în care este considerat valid principiul de echivalență.
A priori, nu este clar dacă noile sisteme de referință locale în cădere liberă coincid cu cele în care legile relativității restrânse rămân valabile—această teorie se bazează pe propagarea luminii, și deci pe electromagnetism, care ar putea avea o altă mulțime de sisteme preferate.
Aceleași date experimentale arată că timpul măsurat de ceasurile aflate într-un câmp gravitațional—timpul propriu, cum este el denumit—nu respectă regulile relativității restrânse."
Deci putem sa folosim GPS-ul linistiti si daca nu credem in teoria relativitatii. Dar asta e alta poveste, eu m-am refer doar la teoria evolutionista. Ma gandesc ce au simtit cei ce sustineau teoria relativitatii cateva luni cand cu experimentul CERN, se rugau sa fie gresit ca altfel nu mai era valabil in ce creadeau? Invatatura ortodoxa e valabila pana la sfarsitul veacurilor, nu se schimba de la o zi la alta, in functie de ce teorii mai sunt prin "stiinta".
In concluzie stiinta este perfect compatibila cu ortodoxia. Stiinta falsa nu, pentru ca nu e adevarata.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Probabil nu stii foarte multe despre aceasta, oricum poti scrie si parerea ta.
Interesant e de fapt ca si cei ce sustin evolutionismul teist se incadreaza tot la teoria intelligent design, dar unii probabil au luat ideea ca acesta s-a aflat in conflict cu evolutionismul si de aceea trebuie sa fie impotriva. Acestia se incadreaza mai mult la aceasta teorie decat credinciosii ce cred in creationismul biblic. Uite o prezentare sumara aici: http://www.gotquestions.org/romana/d...nteligent.html
Asadar teoria spune ca exista un proiectant inteligent a creatiei, spre deosebire de hazardul teoriei lui Darwin, adica exact ce sustin si evoutionistii teisti. Ei combat partea de lipsa a interventiei divine in teoria evolutionista. Exista si atei care sustin aceasta teorie, dar majortiatea cred ca extraterestrii au fost cei inteligenti.
Exista o diferenta fata de creationismul biblic si stiintific, acesta spunand ca aparitia universului a fost exact ca in zilele creatiei descrise de Sfanta Scriptura. La intelligent design se specifica doar ca e o creatie inteligenta, nu se si precizeaza exact cum.
De aceea nu este foarte compatibila cu ortodoxia, pentru ca nu se specifica de creatia biblica si de faptul ca cel ce a creat e Dumnezeu, nu vreun zeu din alte religii.
Conflictul cu teoria evolutionista a venit de la incercarea de a fi predata in scolile americane, iar atunci motivul respingerii a fost ca nu e o teorie stiintifica pentru ca aminteste de ceva supranatural, ce nu poate fi cuantificat, si nu pentru ca s-au analizat dovezile stiintifice.

ideea cu extraterestrii a apărut, probabil, din comoditate.
vezi paleo-astronautii. nu ne explicăm ceva ... de vina sunt extraterestrii.
dar nu facem decât să aruncăm pisica în altă curte.
extraterestrii cum au apărut?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt in asentimentul dvs.
Dorec sa precizez totusi ca un creationism in intrepretarea ad litteram precum "inteligent design" ce are pretentii (ridicole, ilare) stiintifice trebuie combatut atat teologic cat si stiintific, intrucat elucubratiile si ineptiile ating atat sfera stiintifica cat si sfera teologica.

dar dacă ei nu recunosc anumite adevăruri stiintifice?
trebuie să-i combaţi cu argumente scripturistice.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

dar dacă ei nu recunosc anumite adevăruri stiintifice?
trebuie să-i combaţi cu argumente scripturistice.

Fratilor, voi nu cititi mesajele? Eu iti raspund tie, Eugen iti raspunde la acelasi mesaj fara sa citeasca si mesajul meu. Ii spun ca ti-am raspund la acel mesaj si tu ii raspunzi necitind si mesajele mele.
Intelligent design nu e tocmai ce spune Eugen, ti-am si scris de ce. Acela e creationism stiintific, cel descris de Eugen. Intelligent design spune ca universul nu a aparut din intamplare, haotic, ci ca e creat inteligent. De aceea si evolutionismul teist si creationismul stiintific intra in aceasta categorie.
Nici Eugen nu e ateu, deci sustine ca Dumnezeu sta la baza crearii universului, deci nu are cum sa combata asta. Poate tu ai inteles ca el e ateu.
La noi nu exista intelligent design, asta e in America, ortodocsii cred in creationismul biblic, asa cum e descris in Facerea. Nu e nevoie de stiinta pentru asta, dar ca sa raspunzi celor ce cred in evolutionism sau struto-camila evolutionism teist trebuie sa folosim si argumente stiintifice, pe atei nu ii intereseaza ca asa scrie in Biblie.
Iar eu asta am facut, ti-am dat cateva argumente stiintifice. Pana acum am tot intrebat si aproape niciun ateu nu a putut sa-mi dea si argumente stiintifice. Singurul argument in favoarea teoriei evolutioniste pare sa fie ca asa spun oamenii de stiinta, si pentru ca au studii multe trebuie sa ii crezi.
Vreau sa vad si argumente stiintifice, macar sa fie combatute cele date de mine.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

ideea cu extraterestrii a apărut, probabil, din comoditate.
vezi paleo-astronautii. nu ne explicăm ceva ... de vina sunt extraterestrii.
dar nu facem decât să aruncăm pisica în altă curte.
extraterestrii cum au apărut?

Corect, asta intreb si eu, extraterestrii trebuie sa fi fost creati si ei.
Eu chiar am intalnit un ateu care combatea teoria evolutionista si credea in teoria cu viata adusa de extraterestrii.