Creatie versus evolutie

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

1- Si astrologia este o pseudo-stiinta pentru ca nu se pot studia fortele corpurilor ceresti si nici cauza lor, dar totusi este utilizata zilnic si nu poate fi negata. Pierre Grasse are dreptate cand spune ca nu a fost inca demonstrate conceptele fundamentale biologice in demonstrarea evolutiei; in fond, acesta pare a fi acum singurul "argument" impotriva evolutiei.

2- Parca prof. Johnson se refera la limbajul pe care-l folosesti tu, Cataline, care faci tot dinadinsul sa nu intelegi ca teoria evolutionista este armonios sustinuta si de stiinta si de Scriptura; folosesti cuvinte sentimentale categorice care dovedesc doar patima ta.

1. Excelent ce ai spus, nici nu mai am nimic de adaugat. Adica faptul ca evolutionismul e o "stiinta" de genul astrologiei, si eu sunt perfect de acord cu asta. Singura problema este ca astrologia este o pseudo-stiinta, nu e recunoscuta decat de astrologi ca stiinta. Tu spui ca nu sunt arguemente in favoarea evolutionismului, dar nu poate fi negat.
Pierre Grasse, daca ai fost atent, scrie ca teoria evolutionista este o pseudo-stiinta. In continuare spui ca singurul argument impotriva evolutionismului este ca nu are dovezi.
2. Eu acolo am citat din articolul lui Adrian Lemeni, care e profesor la Facultatea de Teologie Bucuresti. Johnson se refera la faptul ca oamenii de stiinta evolutionisti nu aduc si argumente stiintifice, doar un discurs filozofic bazat pe retorica. Au tocmai asta am facut am adus argumnete, iar partea evolutionista doar discursul.
In ceea ce priveste partea cu judecarea o sa te rog sa comentezi mesajele si sa lasi deoparte judecatile tale despre alte persoane, care sunt subiective. Pe acest forum multi eterodocsi, in special cei cu conceptii ecumeniste au avut prostul obicei sa judece si persoanele, nu doar sa discute despre mesaje. Asa cum a facut si face si userul catolic ce a fost si banat in trecut, eu pentru ca face acest lucru si e agresiv am fost impotriva lui. De multe ori unii useri eterodocsi si-au luat apararea cand aveau o disputa, incercau sa o rezolve prin numarul superior de persoane. Nu-mi place sa discut cu un grup, tabara, pentru ca toti vor avea aceeasi parere, chiar daca e gresita.

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

1... Tu spui ca nu sunt arguemente in favoarea evolutionismului, dar nu poate fi negat...

Nu, eu spun ca deocamdata nu sunt dovezi irefutabile in favoarea evolutionismului(de-aceea spunea Pierre Grasset ca e o pseudo-stiinta pentru ca nu se poate experimenta) si tocmai de aceea e negata, insa argumente sunt destule, iar respingerea lor ostentativa este(vorba lui Cezar) un "bumerang".

Pe mine Scriptura m-a impins spre evolutionism (nu textele insirate acolo) dupa ce am inteles ca argumentele evolutioniste se impletesc coerent cu Duhul Sfant.
Nu am participat la discutia de pe forum cand am obsrvat ca argumentele creationiste sunt mai mult... politice.

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Nu, eu spun ca deocamdata nu sunt dovezi irefutabile in favoarea evolutionismului(de-aceea spunea Pierre Grasset ca e o pseudo-stiinta pentru ca nu se poate experimenta) si tocmai de aceea e negata, insa argumente sunt destule, iar respingerea lor ostentativa este(vorba lui Cezar) un "bumerang".

Pe mine Scriptura m-a impins spre evolutionism (nu textele insirate acolo) dupa ce am inteles ca argumentele evolutioniste se impletesc coerent cu Duhul Sfant.
Nu am participat la discutia de pe forum cand am obsrvat ca argumentele creationiste sunt mai mult... politice.

Si care ar fi aceste dovezi care nu sunt irefutabile? Cele mai importante sunt date la articolul despre evolutie, le-am analizat aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=354
In rest sunt de acord cu tine, teoria evolutionista e la fel ca astrologia, ambele pseudo-stiinte. Ce parere aveau si catolicii de pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...hp?f=26&t=2857