Creatie versus evolutie

În prealabil postat de Mihailc

"Suflă" un spectator aproape adormit din sală: Antiohia.

Multumesc...:), gasisem intre timp, am si pus linkul pentru eventualii alti uituci ca mine...

[Mihailc]

În prealabil postat de ioan cezar

Multumesc...:), gasisem intre timp, am si pus linkul pentru eventualii alti uituci ca mine...

Cred că discuţia de faţă a întrat într-un accentuat proces de involuţie sau, altfel spus, s-a blocat într-o evidentă pană de creativitate.

În prealabil postat de Mihailc

Cred că discuţia de faţă a întrat într-un accentuat proces de involuţie sau, altfel spus, s-a blocat într-o evidentă pană de creativitate.

Evident...:)
Zicem si noi ceva?

Jacques Monod, laureat al premiului Nobel pentru cercetari in genetica moleculara, a scris printre altele o carte mica si concentrata numita "Hazard SI necesitate".

A citit-o careva?

Eu da, de mai multe ori, pe vremea cand studiam foarte serios biologia si evolutionismul.

Atrag atentia asupra titlului. Acest biolog, om de stiinta, evident un om aflat in legatura adinca cu evolutionismul, pune in conjunctie doi termeni: hazardul SI necesitatea. Viata evolueaza prin imbinarea dintre intamplare si necesitate. Cititi, daca doriti, cum vine asta! (eu nu mai am cartea, ca as reciti si v-as da citate lamuritoare, cu toata dragostea)

Este o prelungire a problemei filosofice a determinismului cu aplicatie in biologie.

Am facut aceasta precizare deoarece vad ca se tot repeta o minciunica sfruntata: cum ca aiuritii astia de biologi evolutionisti (spun criticii lor) sustin, ce nerusinare, ca lumea s-a format si evolueaza prin hazard, din intamplare, cam ca o maimuta oarba care canta la pian.

Ei bine, prieteni ai Adevarului: biologii evolutionisti TOCMAI CA NU SPUN ASTA!
Asadar, de unde ati scornit ca bietii oameni spun ce spuneti voi ca spun?...

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Jacques Monod, laureat al premiului Nobel pentru cercetari in genetica moleculara, a scris printre altele o carte mica si concentrata numita "Hazard SI necesitate".

Acest biolog, om de stiinta, evident un om aflat in legatura adinca cu evolutionismul, pune in conjunctie doi termeni: hazardul SI necesitatea. Viata evolueaza prin imbinarea dintre intamplare si necesitate.
Am facut aceasta precizare deoarece vad ca se tot repeta o minciunica sfruntata: cum ca aiuritii astia de biologi evolutionisti (spun criticii lor) sustin, ce nerusinare, ca lumea s-a format si evolueaza prin hazard, din intamplare, cam ca o maimuta oarba care canta la pian.

De fapt spui un lucru asemanator, dar nu ai observat. Hazard si necesitate tine tot de hazard, chiar fiind combinat cu necesitatea. Cei ce se opun evolutionismului spun de cauza naturale, nu doar de hazard, in articolul lui Adrian Lemeni (profesor la Fac. Teologica Bucuresti) se aminteste si de o lucrare in sensul asta: "In 1998 publicarea cartii Deducerea existentei unui plan a profesorului de matematica si filosofie William Dembski, convertit la ortodoxie aduce o argumentatie solida (bazata pe legile probabilitatilor matematice) care demonstreaza ca ordinea si complexitatea lumii nu pot fi justificate prin cauze naturale."

Tu de fapt sustii explicatia evolutionismului ateu, Eugen nu sustine asta, ci evolutionismul teist, adica evolutia controlata, fara hazard. Cei ce sustin evolutionismul ateu spun ca nu exista divinitate, deci e hazard si necesitate. Cei ce se opun, fie ei si evolutionisti teisti, spun ca exista cineva in spatele creatiei, nu e doar hazard si legile evolutioniste.
Ti-am mai spus ca cei ce sustin creationismul cu dovezi stiintifice sunt tot oameni de stiinta, nu doar ca sunt credinciosi, deci stiu si ei ce spun. Ce scrie Adrian Lemeni e de fapt ce am spus si eu de vreo doi ani, pentru ca sursele sunt aceleasi, dar l-am dat pentru credibilitate.

În prealabil postat de catalin2

Tu de fapt sustii explicatia evolutionismului ateu

Iti repet si acum: nu sustin nimic. Asta e doar proiectia ta asupra mea sau pur si simplu impresia pe care ti-ai format-o.
Daca ai fi mai putin centrat pe teama de a nu-ti ofensa cineva pozitia de atasament, ai sesiza ca eu am abordat doar locurile unde am crezut ca se spun lucruri inacceptabile.

De obicei am facut aceasta legat de chestiuni din domeniul stiintelor, intrucat aici ma simt ceva mai capabil sa ma orientez. Am atins insa pe ici pe colo si unele abateri in exprimarile coforumistilor de la ceea ce cred ca tine de Biserica, cu teama mereu de a nu spune prapastii. Si sunt sigur ca am si spus, intrucat eu nu sunt crestinul care mi-ar fi placut sa fiu. (Mi-ar placea sa fiu, daca asta te ajuta sa intelegi, un crestin de talia celor pe care ii iubesc: Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Ioan Gura de Aur, Fericitul Augustin etc. Si evident ca nu sunt - si pur si simplu nu cred ca voi deveni - nici a miliardimea parte din ei, eu fiind pamant. In vreme ce ei sunt sfinti.)

In concluzie, preocuparea mea pe acest topic este sa ridic mana cand sesizez ca se spun lucruri injuste care se vor argumente. Asa am facut, de pilda, cand am vazut ce s-a spus despre Freud (confundindu-se, printre altele psihanaliza freudiana cu psihologia ca domeniu).

In privinta acestui topic pozitia mea este aceeasi cu a lui Mihail, din postarile lui pe care le-am evidentiat in seara asta.
Admir insa efortul vostru de a lupta pentru dezvoltarea unor pozitii si tind sa fiu inclinat in unele chestiuni (in cele mai multe) catre demersul lui Eugen, iar in altele chiar catre argumentele tale.
Dar in polemica asta nu intru cu o pozitie personala, deoarece mi se pare deocamdata ca dezbaterea e imprastiata si tensionata. Iar eu nu pot procesa in astfel de mediu informational. E o lipsa a mea pe care mi-o recunosc si chiar o respect ca limita. Poate in viitor limita asta isi va deplasa pozitionarea, largindu-mi spatiul de manevra.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Iti repet si acum: nu sustin nimic. Asta e doar proiectia ta asupra mea sau pur si simplu impresia pe care ti-ai format-o.
Daca ai fi mai putin centrat pe teama de a nu-ti ofensa cineva pozitia de atasament, ai sesiza ca eu am abordat doar locurile unde am crezut ca se spun lucruri inacceptabile.

Probabil nu a fost prea clara formularea mea in acel mesaj, eu doream sa spun ca in cazul acelei formulari explici ce spun evolutionistii atei, nu in general, pentru ca nu ai avea cum. Asadar in cazul "hazard si necesitate", pentru ca tu afirmai: "Am facut aceasta precizare deoarece vad ca se tot repeta o minciunica sfruntata: cum ca aiuritii astia de biologi evolutionisti (spun criticii lor) sustin, ce nerusinare, ca lumea s-a format si evolueaza prin hazard, din intamplare, cam ca o maimuta oarba care canta la pian."
Eu am incercat sa iti explic aceste nelamuriri.

În prealabil postat de ioan cezar

Dar in polemica asta nu intru cu o pozitie personala, deoarece mi se pare deocamdata ca dezbaterea e imprastiata si tensionata. Iar eu nu pot procesa in astfel de mediu informational.

Tensionata a devenit datorita celor ce sustineau evolutionismul, restul a fost doar efectul. Eugen a repetat de mai multe ori la inceput ca e vai de cei ce nu cred in ce spun oamenii de stiinta, cei ce nu cred in evolutionism, si ca cei ce nu sutin evolutionismul si altele sunt ignoranti. Apoi userul catolic a trecut direct la atac, incercand sa isi impuna agresiv pararea si sa ma determine sa nu mai scriu despre aceste lucruri. Deci nu era discutia tensionata doar din cauza parerilor despre evolutionism, am scris un mesaj despre asta pe alt topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=31