Nunta mixta - care sunt problemele?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Vezi că duhul tău este unul de dihonie şi nu de pace?
Biserica de care aminteşti este schismatică, nu este sectară. E o mică-mare diferenţă. Sper s-o desluşeşti şi s-o înţelegi. Chiar şi aşa, schismatici, botezul lor e altceva decât botezul pe care zici că l-ai primit. Chiar aşa: cum s-a făcut?

Nu, am zis ca a folosi cuvantul "sectar", cand sunt dintr-o biserica ce are mai multi membri decat multe biserici ortodoxe: "In 2002, there were over 100 million Baptists and Baptistic group members worldwide and over 33 million in North America." deci este clar ca nu e secta, deoarece secta se "traduce" asa:

A sect is a group with distinctive religious, political or philosophical beliefs. Although in past it was mostly used to refer to religious groups, it has since expanded and in modern culture can refer to any organization that breaks away from a larger one to follow a different set of rules and principles. The term is occasionally used in a malicious way to suggest the broken-off group follows a more negative path than the original. The historical usage of the term sect in Christendom has had pejorative connotations, referring to a group or movement with heretical beliefs or practices that deviate from those of groups considered orthodox.

Si se descrie inca o data aici:

In Christianity
The historical usage of the term sect in Christendom has had pejorative connotations, referring to a group or movement with heretical beliefs or practices that deviate from those of groups considered orthodox.

Deci nu este nici o diferenta intre schismatici si sectanti, din motive de autoritate, cand sunt doctrine ce difera ca si punct de separatie, si in toate cazurile care ti le-am dat, sunt documentate ca au avut diferiti ani de separatie, precum http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon sau reformele din 1666 ale Patriarhului Nikon.
Daca folosesti schismatic ca nu e peiorativ si sectant pentru protestant, ca e peiorativ, si crezi ca tu esti corect si cam am "duh de dihonie" gresesti, zic ca este incorect sa folosesti atac la pozitia celuilalt folosind un fapt ce e irelevant in nume.

Daca vrei sa folosesti ca o secta, e in sens de cult, te rog sa imi demonstrezi ca asta e ceea ce fac baptistii (sau orice alta denominatie neo-protestanta, probabil excluzand unele extreme, cum ar fi Scientologia sau poate Martorii lui Iehova, ce nu-i sustin):
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Cult#The_study_of_cults

Studies have identified a number of key steps in coercive persuasion:[17][18]

People are put in physically or emotionally distressing situations;
Their problems are reduced to one simple explanation, which is repeatedly emphasized;
They receive what seems to be unconditional love, acceptance, and attention from a charismatic leader or group;
They get a new identity based on the group;
They are subject to entrapment (isolation from friends, relatives and the mainstream culture) and their access to information is severely controlled.

Iar legat de botez, e un "Red Herring", adica: http://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring , nu aduce nimic ca si argument, separa discutia intr-o ramura ce are nevoie de un nou fir de discutii. Nu este nici relevant cum este facut, nici daca e facut de 3 ori, nici daca e facut de un preot ortodox, deoarece nu are legatura cu raspunsul la intrebarile legate de nunta. Daca vrei sa ataci ca botezul (la baptisti) ca e corect sau nu dupa Sfanta Traditie, Sfintele Taine, creaza un topic separat, si discuta asta cu cei interesati, eu unul nu-s.

[DragosP]

Dacă tu vrei să te amăgeşti, cine sunt eu să te împiedic?

Ai auzit de "mulţi da' proşti"? Fără intenţia de jigni pe cineva!
Crezi că are vreo relevanţă numărul rătăciţilor relativ la Adevăr? Ţi se pare că o minciună spusă de mai mulţi baptişti sectari se transformă în adevăr?
Doamne, ai milă de sufletele lor!+++

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

(...)
Ai auzit de "mulţi da' proşti"? Fără intenţia de jigni pe cineva!
Crezi că are vreo relevanţă numărul rătăciţilor relativ la Adevăr? (...)

Nu, dar are o relevanta la a fi secta sau nu. Ce ai pierdut din vedere ca ti-am raspuns la "diferenta intre schisma si secta". Iar cum folosesti "secta", "sectant" in continoare, si probabil ca o faci peiorativ, poti folosi alt termen, precum denominatie, daca o faci doar ca sa jignesti, nu aduci nimic nou.
Legat de adevar si numarul de credinciosi si legatura ca detin Adevarului, bineinteles se aplica si pentru orice ramura "schismatica" in ortodoxie si din crestinatate. Daca ai fi etiopian ortodox nu ai crede ca "romanii ortodoxi nu au comuniune, ca au acceptat traditii pagane, si nu onoreaza chivotul legii"? Ca sa iti reamintesc, in 1054, catolicii au excomunicat partiarhul ortodox primii, deci probabil ei au considerat pe ortodocsi schismatici, si eu credeau ca detin adevarut si ca ortodoxii "s-au separat prea mult" de la adevar.
In cele din urma, indiferent de istorie, numarul si chiar idea ca ar detine ortodoxii din Romania Adevarul, nu ar aduce nimic la discutie. Ideea ca as avea in aceeasi biserica, in 20 de ani cineva intolerant ca si tine in aceeasi biserica (presupunand ca m-as boteza ca ortodox), imi da fiori, in cel mai sincer fel. Oare daca as veni ca mi s-a stricat televizorul si as merge la tine ca si electronist, daca as fi baptist, m-ai pune sa platesc dublu?

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Nu, dar are o relevanta la a fi secta sau nu. Ce ai pierdut din vedere ca ti-am raspuns la "diferenta intre schisma si secta". Iar cum folosesti "secta", "sectant" in continoare, si probabil ca o faci peiorativ, poti folosi alt termen, precum denominatie, daca o faci doar ca sa jignesti, nu aduci nimic nou.
Legat de adevar si numarul de credinciosi si legatura ca detin Adevarului, bineinteles se aplica si pentru orice ramura "schismatica" in ortodoxie si din crestinatate. Daca ai fi etiopian ortodox nu ai crede ca "romanii ortodoxi nu au comuniune, ca au acceptat traditii pagane, si nu onoreaza chivotul legii"? Ca sa iti reamintesc, in 1054, catolicii au excomunicat partiarhul ortodox primii, deci probabil ei au considerat pe ortodocsi schismatici, si eu credeau ca detin adevarut si ca ortodoxii "s-au separat prea mult" de la adevar.
In cele din urma, indiferent de istorie, numarul si chiar idea ca ar detine ortodoxii din Romania Adevarul, nu ar aduce nimic la discutie. Ideea ca as avea in aceeasi biserica, in 20 de ani cineva intolerant ca si tine in aceeasi biserica (presupunand ca m-as boteza ca ortodox), imi da fiori, in cel mai sincer fel. Oare daca as veni ca mi s-a stricat televizorul si as merge la tine ca si electronist, daca as fi baptist, m-ai pune sa platesc dublu?

Pana la marea schisma catolicii au participat la niste sinoade ecumenice alaturi de sfinti parinti ai bisericii unde au cazut la intelegere asupra unor adevaruri universale in biserica.
Apoi de ce s-au dezis ?
Biserica catolica daca era valabila nu ar fi avut papi desfranati .

[DragosP]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ideea ca as avea in aceeasi biserica, in 20 de ani cineva intolerant ca si tine in aceeasi biserica (presupunand ca m-as boteza ca ortodox), imi da fiori, in cel mai sincer fel.

Mândria, bat-o vina! vă duce la pieire. Trist, dar adevărat.
Cât priveşte intoleranţa, să ştii şi tu că nu poţi crede în Dumnezeu, aşa, cu mici scăpări care să-ţi fie tolerate. "Eu cred în Dumnezeu, dar mai înjur de El şi de sfinţi, mai un avort, mai o beţie, mai un furtişag... Dar, fiţi toleranţi! Ce dacă hulesc învăţăturile Sfinţilor Părinţi? Că nu recunosc nici măcar la nivel de simbol (de parcă ar conta asta!!) Sfintele Taine? Fiţi dom'le toleranţi că altfel mă-nfior pe spate!"

[Mihailc]

Ciprian Mustiata: fundalul cultural pe care îţi proiectezi credinţa este un ghiveci de falsuri şi răstălmăciri, preparate anapoda cu date istorice cvasiautentice, un fel de "specialitatea casei" în mediul virtual.

N-am acuma timp să-ţi iau la rând concluziile arbitrare afişate în postările tale anterioare, dar am să-ţi ofer un subiect de reflecţie asupra conţinutului hristologic al credinţei baptiste dependent în foarte mare măsură de luptele care s-au dat timp de trei secole pentru impunerea Chalcedonului ca normă a adevărului în privinţa identităţii dogmatice a Mântuitorului. Fiindcă să-ţi extragi un argument antiortodox din evoluţiile temporare sau definitive prilejuite de acceptarea sau neacceptarea hristologiei bisericeşti, concomitent cu afirmarea apartenenţei la un grup religios care şi-a inclus în doctrină, cel puţin la nivel teoretic, roadele acelei rezistenţe ortodoxe în faţa falsificărilor de toate tipurile, mi se pare o mostră de gândire schizoidă de cea mai joasă speţă. E ca şi cum ţi-ai acuza părinţii, retroactiv, că în procesul de maturizare a iubirii lor reciproce, a cărei rod este existenţa ta în lumea aceasta, au trecut prin tensiuni şi certuri, poate chiar despărţiri vremelnice.

Ce nu reuşesc eu să pricep, în situaţia voastră... care din voi doi ar trebui să ia în serios avertismentul pastoral al lui Pavel din 2Corinteni 6: 14a ş.u: "Nu vă înjugaţi la jug străin cu cei necredincioşi...." ?