Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci uitati-va atent la demonstratie: ati spus ca Javaman este o frauda, si ceea ce am zis, este ca nu NUMAI Javaman a fost gasit ca Homo Erectus. A falsifica Lucy (Australopitecus) nu arata ca Australopitecus nu exista, ci arata cel mult ca Lucy este fals.

Asa este am vorbit doar de omul de Java, pentru ca a fost primul gasit. Nu am spus ca e o frauda, cel mult o confuzie, chiar cel ce l-a gasit a spus ca nu e o specie intermediara.
Apoi alte fosile au fost incadrate la omul erectus, desi la inceput aveau alte denumiri. In acea carte mai era analizat omul de Pekin, incadrat tot la homo erectus. Acea carte era mai veche, pana in zilele noastre facut mai multe descoperiri (si schelete complete) care arata ca si homo erectus era foarte asemanator cu omul de nenderthal, ambii fin de fapt oameni, nu forme intermediare. Aveti o descriere mai detaliata pe site-ul creationist: http://www.answersingenesis.org/arti.../v8/n1/erectus
Chiar unii cercetatori isi pun intrebarea daca nu facea parte tot dintre homo sapiens. Cum aratati si dvs. in poza diferentele principale par sa se axeze pe forma craniului si capacitatea craniana. Dupa parerea mea aceasta e o prostie care era valabila in trecut si nu ar trebui sa mai fie aplicata azi in evolutionism. Ne amintim imaginile cu nazistii care masurau craniile pentru a vedea puritatea rasei. Antropometria (masurarea dimensiunilor corpului) si craniometria (masurarea dimensiunilor craniului)sunt domenii stiintifice, dar aplicate haotic duc la rezultate bizare. De exemplu se analiza craniul criminalilor, pentru a se schita un profil, o teorie abandonata azi, a mai fost o stiinta falsa numita frenologie: http://ro.wikipedia.org/wiki/Frenologie Cam la fel e analizarea craniilor fosile, mai ales ca azi sunt alte date si cunostinte.
Cum putem citi la articolul despre antropometie: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropometry homo erectus si homo sapiens au acelasi schelet, difera doar craniul. Dar s-a observat ca aborigenii din Australia au aproape la fel craniul ca acestia, deci nu mai e nimic de adaugat. Referitor la capacitatea cutiei craniene, dadeam exemplul cu pigmeii, care au si craniul mai mic. De asemenea, cei ce au nanism (e diferit de pigmei) au si o deformarea a membrelor. Asadar toti acestia sunt oameni, homo sapiens, neanderthal, erectus si cro-magnion.
In schimb australopitecus pare a fi o specie de maimuta: http://creationwiki.org/Australopithecine
Sper ca ne-am lamurit ca nu exista nicio veriga intermediara, e doar o poveste din imaginatie.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Dumneavoastra ati spus doar de o specie ca ar fi fals, si se pare ca nu intelegeti ce inseamna specie intermediara. Daca folosim definitia lui Darwin, ce ar trebui sa gasim, este o specie disparuta ce are trasaturi ce sunt "intre" doua specii de azi, dar trebuie sa fie "primitive" adica intre cele doua specii comparate.

De fapt pana acum eu v-am tot spus ce este o specie intermediara si nu intelegeati, ma bucur ca poate ati inteles. Asadar in cazul omului o specie intermediara trebuie sa fie ceva intre stramosul primat si om. O fosila care e om nu e o specie intermediara. La fel o fosila care e maimuta sau o rasa disparuta de maimute.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De asta Archeopterix este intermediar, chiar daca ar fi fost sau nu "doar o pasare". Pentru ca "doar o pasare" dar nu are mai nimic in comun cu pasarile moderne (de exemplu nu ca avea dinti, dar nu avea deloc cioc, oase pneumatice, stern intarit pentru a sustine zbor sustinut) ci daca ai "sterge" penele, ar fi un dinozaur. De asta dinozaurii de obicei sunt grupati in: "dinozauri non-avieni" si "dinozauri avieni".

Haideti sa ne gandim la ornitorinc, are cioc dar nu e pasare, nu? Strutul are pene si aripi dar nu poate zbura. Nu intamplator la inceput aceste doua specii au fost considerate intermediare, si pe timpul lui Darwin, s-a revenit asupra acestei afirmatii.
Protoavis, pasarile considerate cele mai vechi (unii specialisti nu stiu ce sunt), sunt datate cu mult inaintea lui Archeopterix, deci nu are cum sa fie acesta stramosul pasarilor, veriga intermediara. http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis Perioada in care a trait Archeopterix e fixata, nu se considera ca au trait inaintea protoavis. Acum specialistii inceraca sa vada ce-i cu protoavis, ca se duce de rapa toata teoria evolutionista.
In cartea de care am mai vorbit gasim si o analiza a Archeopterix:
"Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri.
Este mai important să priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).
Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul. Atunci când gâsim pene fosile, le găsim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici cârlige si inele care le permit sa se inchida si deschidă. Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburătorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se inseră pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robustă". Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985).

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Haideti sa ne gandim la ornitorinc, are cioc dar nu e pasare, nu? Strutul are pene si aripi dar nu poate zbura. Nu intamplator la inceput aceste doua specii au fost considerate intermediare, si pe timpul lui Darwin, s-a revenit asupra acestei afirmatii.

Ciocul ornitorincului sau a broastei testoase este diferit de ciocul pasarilor. A avea intotatoare dorsala nu te face peste, acel animal poate fi delfin sau ichtiozaur!

Coada este turtită dorso-ventral, iar capul prezintă prelungirea cunoscută sub numele de „cioc de rață”. Ciocul ornitorincului este flexibil, lat de aproximativ 10-15 cm. Acesta are peste 700 000 de receptori tactili și electrici, care îl ajută la orientare în apă în timpul scufundărilor.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ornitorinc

Deoarece nu exista un studiu al ornitorincilor la inceputul secolului XX, cu siguranta oamenii "fabulau" cu datele ce le aveau.

Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul. Atunci când gâsim pene fosile, le găsim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici cârlige si inele care le permit sa se inchida si deschidă. Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburătorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se inseră pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robustă". Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985).

In fapt penele sunt foarte bine intelese cum apar. Cand s-au putut activa dintii in puiul de gaina, sau putut modifica genele ce au solzi sa devina in pene.

In fapt o pana este un solz care este prelungit si separat de mai multe ori. Stiu ca ceea ce zic este simplificat, dar nu este atat de complicat pe cat pare, dat fiind solzii ce deja exista.

În prealabil postat de catalin2

Protoavis, pasarile considerate cele mai vechi (unii specialisti nu stiu ce sunt), sunt datate cu mult inaintea lui Archeopterix, deci nu are cum sa fie acesta stramosul pasarilor, veriga intermediara. http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis Perioada in care a trait Archeopterix e fixata, nu se considera ca au trait inaintea protoavis. Acum specialistii inceraca sa vada ce-i cu protoavis, ca se duce de rapa toata teoria evolutionista.
In cartea de care am mai vorbit gasim si o analiza a Archeopterix:
"Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri.
Este mai important să priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).

Archeopterix era un zburator bun, eh? Va recomand acest documentar http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/ (sariti la minutul 20, sa vedeti exact cam care ar fi o ipoteza ce clarifica anumite caracteristici despre comporamentul zborului.

A avea caracteristici reptiliene, nu inseamna mai nimic in catalogare , decat ca avem stramos comun. Noi avem trasaturi reptiliene, desi nu suntem soparle, in continuare nastem in lichid amniotic, avem genunchiul ce este similar cu toate reptilele primitive (http://journals.lww.com/corr/Abstrac...n_Knee_.5.aspx )

Pasarile avand multe trasaturi reptiliene nu vor arata ca sunt ca si Archeopterix, ci doar ca au un stramos comun cu el.

Deci daca Archeopterix era "doar o pasare", nu avea decat putine trasaturi comune cu pasarile moderne (intre care lipsa ciocului). Pe de alta parte, exact in filmul aratat - http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/ - minutul 44 - este vorba de Microraptor.
Este microraptor doar o pasare? http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor
Daca microraptor este pasare, este si Velociraptor, ca si el avea pene: http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor ?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

(...)
Exemplul cu Cain l-am dat ca sa arat ca a fost ceva similar, e posibil ca neanderthalienii sa fi trait dupa potop, o rasa din Europa si Orient. Protestantii spun de 6000 de ani, in ortodoxie sunt alte date, luate dupa Hronografe, in jur de 7500 de ani. Distanta nu pare sa fie fixa, din moment ce Eva mitocondriala e datata de la 95.000 de ani pana la 5.000 de ani, dupa alti specialisti. Unii au o incredere prea mare in ce spune stiinta in acel moment, uitand ca si oamenii de stiinta stiu ca datele se schimba pe masura ce apar mai multe cunostinte. (...)

Deoarece nu stiam ce alti specialisti spun de 5000 de ani (ce bine ar fi fost sa fi dat sursa), ce am gasit si la ceea ce cred ca va referiti este aceasta hartie stiintifica:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15457259

Daca vorbiti de alta sursa, va rog sa o dati!

If a common ancestor of all living humans is defined as an individual who is a genealogical ancestor of all present-day people, the most recent common ancestor (MRCA) for a randomly mating population would have lived in the very recent past. However, the random mating model ignores essential aspects of population substructure, such as the tendency of individuals to choose mates from the same social group, and the relative isolation of geographically separated groups. Here we show that recent common ancestors also emerge from two models incorporating substantial population substructure. One model, designed for simplicity and theoretical insight, yields explicit mathematical results through a probabilistic analysis. A more elaborate second model, designed to capture historical population dynamics in a more realistic way, is analysed computationally through Monte Carlo simulations.

Daca cititi, aceasta pagina arata ca s-ar putea teoretic sa se obtina aceeasi rata de mutatie folosind un model cvasi-aleator, ce pagina insasi sustine ca nu se intampla! E ca si evolutia ochiului uman, ce prin selectie doar in a obtine dintr-o suprafata fotosensibila ar cere doar ceva de genul 350.000 ani.

In fact, eyes corresponding to every stage in this sequence have been found in existing living species. The existence of this range of less complex light-sensitive structures supports scientists' hypotheses about how complex eyes like ours could evolve. The first animals with anything resembling an eye lived about 550 million years ago. And, according to one scientist's calculations, only 364,000 years would have been needed for a camera-like eye to evolve from a light-sensitive patch.

Sursa: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/li.../l_011_01.html

Asta nu inseamna ca ochiul s-ar fi format in 364.000 ani, ci doar ca pentru o specie ce se multiplica suficient de repede, este de ajuns daca este agresiv selectata sub 400.000 de ani in forma actuala completa. Craniul uman a crescut de 2.5 ori fata de stramosul comun ce il avem cu cimpanzeii in maxim 7 milioane de ani (estimarile sunt intre 4 si 7), dar umanitatea a fost selectata sub multe alte criterii: mersul perfect vertical, capacitatea de a trai o viata sociala. Daca ar fi fost doar creierul, probabil ca s-ar fi reusit asta in cateva sute de mii de ani (presupunand ca au existat stramosii comuni acum cateva sute de mii de ani, si nu milioane).

Ca oameni am reusit aceasta performanta de a multiplica ce au cu plantatiile (sa oferim productii ce cateodata sunt zeci de ori mai mari), animalele (in a oferi mai multe produse consumabile, sau protectie si confort precum cainii, vitele, etc.)

Problema ce trebuie sa o aratati ca sa puteti confirma pagina, este sa aratati cum populatiile ce au fost izolate cultural, social (de genul aborigenilor) ce exista artefacte datate acum 50000 ani facute de ei, si ce au fost izolati geografic pentru aceeasi perioada, ar fi aratat ca pentru ei nu s-ar fi aplicat exact ideea ca aborigenii nu s-au separat dpdv cultural cu populatiile de pe restul planetei.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece nu stiam ce alti specialisti spun de 5000 de ani (ce bine ar fi fost sa fi dat sursa), ce am gasit si la ceea ce cred ca va referiti este aceasta hartie stiintifica:
[COLOR=#0000ff]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15457259[/COLOR]
Daca vorbiti de alta sursa, va rog sa o dati!

E vorba de cel mai recent stramos comun, care se presupune ca a trait acum 5000 de ani. Asadar toti oamenii existenti acum pe pamant se spune ca ar fi toti din acelasi om (nu stiu daca e vorba de linia materna). Gasiti datele la artocilul despre Eva mitocondriala in engleza. E suficient asta, confirma Sfanta Scriptura.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Problema ce trebuie sa o aratati ca sa puteti confirma pagina, este sa aratati cum populatiile ce au fost izolate cultural, social (de genul aborigenilor) ce exista artefacte datate acum 50000 ani facute de ei, si ce au fost izolati geografic pentru aceeasi perioada, ar fi aratat ca pentru ei nu s-ar fi aplicat exact ideea ca aborigenii nu s-au separat dpdv cultural cu populatiile de pe restul planetei.

N-am inteles fraza (sarind peste datate acum 50 de mii de ani). Aborigenii sunt oameni care s-au separat intr-un grup de restul.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

E vorba de cel mai recent stramos comun, care se presupune ca a trait acum 5000 de ani. Asadar toti oamenii existenti acum pe pamant se spune ca ar fi toti din acelasi om (nu stiu daca e vorba de linia materna). Gasiti datele la artocilul despre Eva mitocondriala in engleza. E suficient asta, confirma Sfanta Scriptura.

N-am inteles fraza (sarind peste datate acum 50 de mii de ani). Aborigenii sunt oameni care s-au separat intr-un grup de restul.

Sursa inseamna sa mergeti inapoi la articolul ce spune primul (sau e al doilea-treilea, dar la randul lor dau link catre sursa care spune acelasi lucru) acea idee. Astfel se poate confirma pozitia de 5000 ani.

Ce am facut, e sa urmaresc citatele de mtDNA ce ziceau ca "ar putea fi de 5000 de ani", si toate duceau la aceasta pagina stiintifica. Ca sa nu ajung intr-un joc in care este: eu zic ca pagina este falsa - ce l-am zis, si dumneavoastra spuneti la urma: dar nu asta era pagina, va rog pe dumneavoastra sa spuneti ce pagina stiintifica vorbiti, sau sa spuneti o pozitie care dumneavoastra sunteti de acord.

Daca este acea sectiune din Wikipedia, si este pagina care v-am dat eu referinta, problema ramane: pagina foloseste un model pe calculator imperfect, si perfectiunile sunt spuse in descriere. Probabil ca nu intelegeti ce inseamna o simulare Monte-Carlo (ce eu unul am ajuns sa stiu ce e, ca muncesc in calculatoare, si e invatata in facultate) si probabil pagina nu va spune multe in continut.

Deci ce aveti de facut e sa faceti unul din 2 lucruri:
- luati citatul, urmariti referinta (in Wikipedia, sau de unde ati luat citatul) si dati click pe el. Daca el duce la un ziar,sit, etc. ce spune ca "un studiu spune ca ... ", vedeti si cautati inapoi ce studiu (daca are link) si dati click pe el. Si veti ajunge la sursa. Daca NU are sursa, scrieti un email la ziar/sit/admin si cereti sursa
- referinta de unde origineaza ideea, postati-l aici. Daca referinta este greu de citit, cautati sursa anterioara (ce are link direct la sursa!), ce de obicei face un sumar la ce a fost spus in original. Astfel se poate confirma usor daca rezumatul corespunde cu sursa.

Cateodata puteti avea dubii daca sursa este corecta sau abstractul este corect (poate nu intelegeti limbajul tehnic, ce e normal). Pentru aceasta, puteti cere rezumatul la un student/profesor care stie limbajul si sa spuneti sa va imparta in limbaj clar ce spune.

Stiu ca acest raspuns este plicticos, dar daca faceti asta, si dati sursa, este usor de urmarit sirul de idei al dumneavoastra. Aceste surse, desi va ingreuneaza in a da raspunsul, va protejeaza de doua lucruri: ca anumite idei pot fi gresite si le puteti corecta (poate rezumatul sursei omite ideea esentiala a pozitiei initiale) si este foarte usor si pentru ceilalti sa stie daca ati facut o greseala sau ei au facut o greseala sa vada unde este diferenta intre surse.

Daca sursele sunt diferite, ele se pot ordona si prioritiza. De genul, daca vine Bill Clinton ce spune ceva bun ca nu a cunoscut niciodata Monica Lewinski si pe de alta parte David Wolpe - un rabin - spune ceva rau despre Bill, probabil se poate vedea ca primul s-ar putea sa incerce sa isi salveze imaginea, iar celalalt pur si simplu este indignat... De asemeni daca D. Wolpe va spune data viitoare ceva si de 9 din 10 cazuri a spus adevarul, foarte probabil ca este o sursa mai de incredere decat Bill Clinton, cel putin in cazul cu Monica Lewinski.

Daca am fost destul de descriptiv, va rog sa urmariti acest link: https://www.youtube.com/watch?v=LdnZ1l5TxJk

Raspunsul cu aborigenii:

What are the Earliest Dates for Australian Rock Art?

Ochre is the main pigment used in rock art and is plentiful across most of Australia. Pieces of ochre, including some showing signs of wear through use, have been found in almost all of Australia's ice-age sites. Most have been radiocarbon dated and the dates range from 10 000 to 40 000 years.

http://www.aboriginalartonline.com/art/rockage.php

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci ce aveti de facut e sa faceti unul din 2 lucruri:
- luati citatul, urmariti referinta (in Wikipedia, sau de unde ati luat citatul) si dati click pe el. Daca el duce la un ziar,sit, etc. ce spune ca "un studiu spune ca ... ", vedeti si cautati inapoi ce studiu (daca are link) si dati click pe el. Si veti ajunge la sursa. Daca NU are sursa, scrieti un email la ziar/sit/admin si cereti sursa
- referinta de unde origineaza ideea, postati-l aici. Daca referinta este greu de citit, cautati sursa anterioara (ce are link direct la sursa!), ce de obicei face un sumar la ce a fost spus in original. Astfel se poate confirma usor daca rezumatul corespunde cu sursa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...Rohde_2004_4-2
"The identical ancestors point for Homo sapiens has been estimated to between 15,000 and 5,000 years ago, with an estimate of the human MRCA living about 2,000 to 5,000 years ago, that is, estimating the IAP to be about three times as distant as the MRCA."
Sursele sunt:
Rohde, DLT , On the common ancestors of all living humans. Submitted to American Journal of Physical Anthropology (2003), p. 27.
Rohde DL, Olson S, Chang JT (September 2004). "Modelling the recent common ancestry of all living humans". Nature 431 (7008): 562–6. Bibcode 2004Natur.431..562R

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...Rohde_2004_4-2
"The identical ancestors point for Homo sapiens has been estimated to between 15,000 and 5,000 years ago, with an estimate of the human MRCA living about 2,000 to 5,000 years ago, that is, estimating the IAP to be about three times as distant as the MRCA."
Sursele sunt:
Rohde, DLT , On the common ancestors of all living humans. Submitted to American Journal of Physical Anthropology (2003), p. 27.
Rohde DL, Olson S, Chang JT (September 2004). "Modelling the recent common ancestry of all living humans". Nature 431 (7008): 562–6. Bibcode 2004Natur.431..562R

Aveti dreptate, sursele duc exact la aceeasi pagina.

Deci simularea ca sa devina ca o dovada a 5000 de ani, trebuie sa fie confirmate absolut premizele studiului. Probabil ca si ideea ca "populatia se dubleaza fiecare 150 de ani" ar dovedi acest pamant foarte nou. Insa premizele, neconfirmate cu dovezi, nu confirma decat: "daca premizele mele sunt adevarate, pot arata ca premizele mele sunt adevarate".

https://www.youtube.com/watch?v=w5eFM6C3lfc

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

E vorba de cel mai recent stramos comun, care se presupune ca a trait acum 5000 de ani. Asadar toti oamenii existenti acum pe pamant se spune ca ar fi toti din acelasi om (nu stiu daca e vorba de linia materna). Gasiti datele la artocilul despre Eva mitocondriala in engleza. E suficient asta, confirma Sfanta Scriptura.

N-am inteles fraza (sarind peste datate acum 50 de mii de ani). Aborigenii sunt oameni care s-au separat intr-un grup de restul.

Legat de raspunsul anterior, si voi cauta sa explic care sunt problemele:
- deci din ce am cautat nu exista nici o pozitie ce zice ca prima mama identificata cu mtDNA a fost datata acum 5000 de ani.
- singurul lucru care l-am gasit este ca aplicand o simulare (pe calculator) Monte Carlo (ce e o aproximare folosind modele aleatoare) ar putea crea toata diferenta genetica in doar 5000 de ani
- aceasta pagina este sursa aceste afirmatii pe Wikipedia ce spune de 5000 de ani. Daca aveti alta sursa, trebuie sa imi spuneti care!
- aceasta pagina are abstractul ce zice apriori problema cea mai mare a algoritmului, anume ca va considera ca oamenii se vor incrucisa aleator (depinzand de pozitia geografica) si ca nu vor exista bariere in reproducere

Deoarece evreii cauta sa se incruseze doar cu evreii, ortodocsii doar cu ortodocsii, albii de obicei doar cu albii in perioade rasiste, si deoarece au fost bariere in reproducere legate de glaciatiuni de exemplu, faptul ca anumite trasaturi sunt preferate in anumite culturi (fata blonda cu ochi albastri e preferata fetei brunete cu ochi caprui), face ca cei 5000 de ani sa fie un minim teoretic ce in practica este de neatins.

Si in fapt exista dovezi ca oamenii s-ar fi reprodus acum 40.000 de ani in Australia, deoarece exista artefacte ce sunt datate in aceasta perioada. Acest lucru nu arata decat ca pagina este doar un model teoretic ce teoretic ar fi posibil, dar nu este practic.

Dumneavoastra daca considerati ca modul de gandire sare peste cateva lucruri, va rog sa spuneti care:
- am gresit sursa;
- am gresit abstractul
- am gresit ca pot infirma pagina exemplificand exact cu problema ce este scrisa in abstract, etc.

Datarea "primei Eve" este cu 50% mai veche decat a "primului Adam" (adica 200.000 ani fata de 140.000 ani). Stiti oare de ce? Puteti spune in cateva cuvinte de ce credeti ca acesta este cazul?