Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

(...) Am demonstrat ca nu exista, fata de ce credeau la inceput evolutinistii toate teoriile au fost infirmate de stiinta. Daca va aduceti aminte am analizat mai multe astfel de presupuse verigi intermediare, toate fiind o pista falsa.

Deci uitati-va atent la demonstratie: ati spus ca Javaman este o frauda, si ceea ce am zis, este ca nu NUMAI Javaman a fost gasit ca Homo Erectus. A falsifica Lucy (Australopitecus) nu arata ca Australopitecus nu exista, ci arata cel mult ca Lucy este fals.

Dumneavoastra ati spus doar de o specie ca ar fi fals, si se pare ca nu intelegeti ce inseamna specie intermediara. Daca folosim definitia lui Darwin, ce ar trebui sa gasim, este o specie disparuta ce are trasaturi ce sunt "intre" doua specii de azi, dar trebuie sa fie "primitive" adica intre cele doua specii comparate. Australopitecus indeplineste aceasta definitie in comparatie cu cimpanzeii. Homo Erectus (ce nu a fost gasit doar in Java) este de asemeni un om ce are trasaturi.

De asta veriga intermediara este foarte bine inteleasa ca si concept, si desi dumneavoastra tineti ca anumite fosile erau "doar maimute" si altele "erau doar oameni", este un joc de cuvinte.
Va recomand in continuare sa spuneti in aceasta secventa de fosile care erau doar oameni, si care doar maimute: http://img.photobucket.com/albums/v2.../hominids2.jpg !?

De asta Archeopterix este intermediar, chiar daca ar fi fost sau nu "doar o pasare". Pentru ca "doar o pasare" dar nu are mai nimic in comun cu pasarile moderne (de exemplu nu ca avea dinti, dar nu avea deloc cioc, oase pneumatice, stern intarit pentru a sustine zbor sustinut) ci daca ai "sterge" penele, ar fi un dinozaur. De asta dinozaurii de obicei sunt grupati in: "dinozauri non-avieni" si "dinozauri avieni".

În prealabil postat de catalin2

Chiar daca ar fi o alta specie sau subspecie omul de neanderthal e tot om, deci nu e o veriga intermediara cum se presupunea acum mai bine de 100 de ani.

Ca Homo N nu este intermediar, sunt complet de acord, dar se stie ca s-au ramificat din Homo Cro-Magnon inainte de de omul modern de acum 3 ori. Si se mai stie ca in anumite locuri aveau trasaturi "primitive" fata de HS. E ca si Archeopterix, intr-un fel, pasarea fara cioc, HN nu avea o cutie acustica, foarte probabil nu avea adaptari pentru fuga (de genul lipsei parului pe corp).

Nu pot fi doua specii diferite din urmatorul motiv. Tot evolutionistii spun ca omul de neanderthal a avut relatii cu homo sapiens si a procreat, noi stim azi (si am citit ca si Darwin spunea in cartea sa) ca doua specii nu se pot combina, in special cele complexe. Vedeti si definitia subspeciilor: http://ro.wikipedia.org/wiki/Subspecie_(biologie) granita intre subspecie si rasa nici nu stiu care e si care e limita.

Deci diferenta in rasele actuale, este atat de mica ca nu se poate defini exact genetic, cea de subspecie se poate defini genetic. Dar aveti dreptate sub un aspect: specia este ceea ce separa cu sens, iar restul e apa de ploaie. Adica orice este specie, o sa poata deveni alte specii la randul sau (fiind dat mult timp).

În prealabil postat de catalin2

Despre oamenii descrisi ca uriasi in Sfanta Scriptura ce imi spuneti nu inteleg. Avem animale mari dvs. imi scrieti ca si cum nu ar exista animale mai mari ca omul. In plus nu stiu cum ati calculat sase metri, patul lui Og avea cam 4.3 metri, deci avea pana in patru metri.

Giganti chiar de 4 metri au aceeasi problema (greutatea lor ar trebui sa fie de 4 ori mai mare decat a omului tipic). Ce am vrut sa arat este pozitia literalista este crezuta de anumiti crestini, si de asemeni ca nu rezolva nici o problema fara a ii gasi. De asemenea este foarte improbabil sa fi existat accestia.

Sunt sit-uri ce spun de giganti in lumea creationista: http://www.greatdreams.com/reptlan/giants.htm

În prealabil postat de catalin2

In felul acesta nici david nu s-a luptat cu Goliat si astfel Sfanta Scriptura devine toata o povestire, nu stiu de fapt in ce credeti. Nici minunile lui Iisus nu sunt posibile stiintific, protestantii daca nu au minuni nu inseamna ca ele nu exista.

Sunteti rapid sa spuneti de protestanti ca nu fac minuni. Presupun in comparatie cu minunile ce abunda, dar pe care Ortodocsii nu lasa oamenii de stiinta sa le investigheze!?

A vorbi in limbi, vindecari, sunt minuni ce foarte multi protestanti le accepta ca fiind cel putin ciudate, daca nu inspirate.

Desi eu unul sunt mai scheptic asupra multor miracole, ati vazut vreodata lumea ortodoxa sa puna la test aceste miracole?

Sau am azut de multe ori ca de Sf. Ilie o sa vina ploaia, si de cate ori s-a facut tam-tam cand a venit ploaia, dar nu a aparut in stiri, cand a fost seceta in continuare, si ploaia nu a venit pur si simplu tacere. Oare sunt singurul care vad aceste "miracole" tratate in acest fel de presa?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Desi eu unul sunt mai scheptic asupra multor miracole, ati vazut vreodata lumea ortodoxa sa puna la test aceste miracole?

Sau am azut de multe ori ca de Sf. Ilie o sa vina ploaia, si de cate ori s-a facut tam-tam cand a venit ploaia, dar nu a aparut in stiri, cand a fost seceta in continuare, si ploaia nu a venit pur si simplu tacere. Oare sunt singurul care vad aceste "miracole" tratate in acest fel de presa?

şi cu "gerul bobotezii" este la fel.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci uitati-va atent la demonstratie: ati spus ca Javaman este o frauda, si ceea ce am zis, este ca nu NUMAI Javaman a fost gasit ca Homo Erectus. A falsifica Lucy (Australopitecus) nu arata ca Australopitecus nu exista, ci arata cel mult ca Lucy este fals.

Asa este am vorbit doar de omul de Java, pentru ca a fost primul gasit. Nu am spus ca e o frauda, cel mult o confuzie, chiar cel ce l-a gasit a spus ca nu e o specie intermediara.
Apoi alte fosile au fost incadrate la omul erectus, desi la inceput aveau alte denumiri. In acea carte mai era analizat omul de Pekin, incadrat tot la homo erectus. Acea carte era mai veche, pana in zilele noastre facut mai multe descoperiri (si schelete complete) care arata ca si homo erectus era foarte asemanator cu omul de nenderthal, ambii fin de fapt oameni, nu forme intermediare. Aveti o descriere mai detaliata pe site-ul creationist: http://www.answersingenesis.org/arti.../v8/n1/erectus
Chiar unii cercetatori isi pun intrebarea daca nu facea parte tot dintre homo sapiens. Cum aratati si dvs. in poza diferentele principale par sa se axeze pe forma craniului si capacitatea craniana. Dupa parerea mea aceasta e o prostie care era valabila in trecut si nu ar trebui sa mai fie aplicata azi in evolutionism. Ne amintim imaginile cu nazistii care masurau craniile pentru a vedea puritatea rasei. Antropometria (masurarea dimensiunilor corpului) si craniometria (masurarea dimensiunilor craniului)sunt domenii stiintifice, dar aplicate haotic duc la rezultate bizare. De exemplu se analiza craniul criminalilor, pentru a se schita un profil, o teorie abandonata azi, a mai fost o stiinta falsa numita frenologie: http://ro.wikipedia.org/wiki/Frenologie Cam la fel e analizarea craniilor fosile, mai ales ca azi sunt alte date si cunostinte.
Cum putem citi la articolul despre antropometie: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropometry homo erectus si homo sapiens au acelasi schelet, difera doar craniul. Dar s-a observat ca aborigenii din Australia au aproape la fel craniul ca acestia, deci nu mai e nimic de adaugat. Referitor la capacitatea cutiei craniene, dadeam exemplul cu pigmeii, care au si craniul mai mic. De asemenea, cei ce au nanism (e diferit de pigmei) au si o deformarea a membrelor. Asadar toti acestia sunt oameni, homo sapiens, neanderthal, erectus si cro-magnion.
In schimb australopitecus pare a fi o specie de maimuta: http://creationwiki.org/Australopithecine
Sper ca ne-am lamurit ca nu exista nicio veriga intermediara, e doar o poveste din imaginatie.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Dumneavoastra ati spus doar de o specie ca ar fi fals, si se pare ca nu intelegeti ce inseamna specie intermediara. Daca folosim definitia lui Darwin, ce ar trebui sa gasim, este o specie disparuta ce are trasaturi ce sunt "intre" doua specii de azi, dar trebuie sa fie "primitive" adica intre cele doua specii comparate.

De fapt pana acum eu v-am tot spus ce este o specie intermediara si nu intelegeati, ma bucur ca poate ati inteles. Asadar in cazul omului o specie intermediara trebuie sa fie ceva intre stramosul primat si om. O fosila care e om nu e o specie intermediara. La fel o fosila care e maimuta sau o rasa disparuta de maimute.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De asta Archeopterix este intermediar, chiar daca ar fi fost sau nu "doar o pasare". Pentru ca "doar o pasare" dar nu are mai nimic in comun cu pasarile moderne (de exemplu nu ca avea dinti, dar nu avea deloc cioc, oase pneumatice, stern intarit pentru a sustine zbor sustinut) ci daca ai "sterge" penele, ar fi un dinozaur. De asta dinozaurii de obicei sunt grupati in: "dinozauri non-avieni" si "dinozauri avieni".

Haideti sa ne gandim la ornitorinc, are cioc dar nu e pasare, nu? Strutul are pene si aripi dar nu poate zbura. Nu intamplator la inceput aceste doua specii au fost considerate intermediare, si pe timpul lui Darwin, s-a revenit asupra acestei afirmatii.
Protoavis, pasarile considerate cele mai vechi (unii specialisti nu stiu ce sunt), sunt datate cu mult inaintea lui Archeopterix, deci nu are cum sa fie acesta stramosul pasarilor, veriga intermediara. http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis Perioada in care a trait Archeopterix e fixata, nu se considera ca au trait inaintea protoavis. Acum specialistii inceraca sa vada ce-i cu protoavis, ca se duce de rapa toata teoria evolutionista.
In cartea de care am mai vorbit gasim si o analiza a Archeopterix:
"Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri.
Este mai important să priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).
Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul. Atunci când gâsim pene fosile, le găsim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici cârlige si inele care le permit sa se inchida si deschidă. Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburătorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se inseră pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robustă". Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985).

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Haideti sa ne gandim la ornitorinc, are cioc dar nu e pasare, nu? Strutul are pene si aripi dar nu poate zbura. Nu intamplator la inceput aceste doua specii au fost considerate intermediare, si pe timpul lui Darwin, s-a revenit asupra acestei afirmatii.

Ciocul ornitorincului sau a broastei testoase este diferit de ciocul pasarilor. A avea intotatoare dorsala nu te face peste, acel animal poate fi delfin sau ichtiozaur!

Coada este turtită dorso-ventral, iar capul prezintă prelungirea cunoscută sub numele de „cioc de rață”. Ciocul ornitorincului este flexibil, lat de aproximativ 10-15 cm. Acesta are peste 700 000 de receptori tactili și electrici, care îl ajută la orientare în apă în timpul scufundărilor.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ornitorinc

Deoarece nu exista un studiu al ornitorincilor la inceputul secolului XX, cu siguranta oamenii "fabulau" cu datele ce le aveau.

Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul. Atunci când gâsim pene fosile, le găsim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici cârlige si inele care le permit sa se inchida si deschidă. Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburătorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se inseră pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robustă". Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985).

In fapt penele sunt foarte bine intelese cum apar. Cand s-au putut activa dintii in puiul de gaina, sau putut modifica genele ce au solzi sa devina in pene.

In fapt o pana este un solz care este prelungit si separat de mai multe ori. Stiu ca ceea ce zic este simplificat, dar nu este atat de complicat pe cat pare, dat fiind solzii ce deja exista.

În prealabil postat de catalin2

Protoavis, pasarile considerate cele mai vechi (unii specialisti nu stiu ce sunt), sunt datate cu mult inaintea lui Archeopterix, deci nu are cum sa fie acesta stramosul pasarilor, veriga intermediara. http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis Perioada in care a trait Archeopterix e fixata, nu se considera ca au trait inaintea protoavis. Acum specialistii inceraca sa vada ce-i cu protoavis, ca se duce de rapa toata teoria evolutionista.
In cartea de care am mai vorbit gasim si o analiza a Archeopterix:
"Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri.
Este mai important să priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).

Archeopterix era un zburator bun, eh? Va recomand acest documentar http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/ (sariti la minutul 20, sa vedeti exact cam care ar fi o ipoteza ce clarifica anumite caracteristici despre comporamentul zborului.

A avea caracteristici reptiliene, nu inseamna mai nimic in catalogare , decat ca avem stramos comun. Noi avem trasaturi reptiliene, desi nu suntem soparle, in continuare nastem in lichid amniotic, avem genunchiul ce este similar cu toate reptilele primitive (http://journals.lww.com/corr/Abstrac...n_Knee_.5.aspx )

Pasarile avand multe trasaturi reptiliene nu vor arata ca sunt ca si Archeopterix, ci doar ca au un stramos comun cu el.

Deci daca Archeopterix era "doar o pasare", nu avea decat putine trasaturi comune cu pasarile moderne (intre care lipsa ciocului). Pe de alta parte, exact in filmul aratat - http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/ - minutul 44 - este vorba de Microraptor.
Este microraptor doar o pasare? http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor
Daca microraptor este pasare, este si Velociraptor, ca si el avea pene: http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor ?

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ciocul ornitorincului sau a broastei testoase este diferit de ciocul pasarilor. A avea intotatoare dorsala nu te face peste, acel animal poate fi delfin sau ichtiozaur!

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece nu exista un studiu al ornitorincilor la inceputul secolului XX, cu siguranta oamenii "fabulau" cu datele ce le aveau.

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Archeopterix era un zburator bun, eh? Va recomand acest documentar [COLOR=#0000ff]http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/[/COLOR] (sariti la minutul 20, sa vedeti exact cam care ar fi o ipoteza ce clarifica anumite caracteristici despre comporamentul zborului.
Deci daca Archeopterix era "doar o pasare", nu avea decat putine trasaturi comune cu pasarile moderne (intre care lipsa ciocului).

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

Este un detaliu important cu ornitorincul ca si cioc: este asemanator cu al gastelor? In ce fel?

Although beaks vary significantly in size and shape from species to species, their underlying structures have a similar pattern. All beaks are composed of two jaws, generally known as the upper mandible (or maxilla) and lower mandible (or mandible). [3] The upper, and in some cases the lower, mandibles are strengthened internally by a complex three-dimensional network of bony spicules (or trabeculae) seated in soft connective tissue and surrounded by the hard outer layers of the beak.[4][5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Beak

Ciocul ornitorincului este in realitate o prelungire osoasa ce este diferita dupa cum spune si pagina de pe Wikipedia:

Unlike a bird's beak (in which the upper and lower parts separate to reveal the mouth), the snout of the platypus is a sensory organ with the mouth on the underside. The nostrils are located on the dorsal surface of the snout, while the eyes and ears are located in a groove set just back from it; this groove is closed when swimming.

https://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

În prealabil postat de catalin2

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.

Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

E ca si cum daca s-ar gasi o maimuta cu o coada foarte scurta intre fosile sau trasaturi primitive in grupul sau nu poate fi definita ca "maimuta fara coada" - http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_%28primate%29

A spune ca:

For example, in 1987 Peter Andrews and Lawrence Martin, established palaeontologists, took the point of view that Proconsul is not a Hominoid, but is a sister taxon to it.[6]

Este Proconsul (nu grupul muzical ) maimuta fara coada pentru dumneavoastra?

Arata ca stramosul comun absolut, poate fi "scapat" prin a ne juca cu definitiile, dar nu arata ca linia evolutiei isi pierde sensul.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.
Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

Nu stiu daca ati prins ideea principala, acele specii nu sunt considerate specii intermediare. Si se presupune ca unii dinozauri aveau pene, fara a fi pasari. Chiar si t Rex este banuit de purtator de pene. Clasa invocata, teropode, nu este inclusa la pasari, ci al reptile. Acesti dinozauri aveau asemanari cu unele pasari fara a fi pasari, ci reptile, si fara a fi considerate specii intermediare. La fel cum unele pasari aveau dinti in trecut, fara a fi reptile.
Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ati prins ideea principala, acele specii nu sunt considerate specii intermediare. Si se presupune ca unii dinozauri aveau pene, fara a fi pasari. Chiar si t Rex este banuit de purtator de pene. Clasa invocata, teropode, nu este inclusa la pasari, ci al reptile. Acesti dinozauri aveau asemanari cu unele pasari fara a fi pasari, ci reptile, si fara a fi considerate specii intermediare. La fel cum unele pasari aveau dinti in trecut, fara a fi reptile. (...)

Deci penele nu definesc dinozaurii, fiind o trasatura comuna (cel putin cu unii dintre dinozauri) si pasari.

Totodata "dinozauri cu pene" arata suficient de similar cu pasarile, in special cu pasarile ce spuneti ca au trasaturi arhaice ce arata ca un archeopterix. Exista piciorul strutului (sau al lui Emu) ce sunt os-cu-os similare cu dinozaurii ca structura. De asemeni anumite trasaturi arhaice (atavisme) in pasari sunt atat existente (cum suntem amandoi de acord), sau pot fi activate (deci ele sunt deja in codul genetic).

Nu pare a fi ce ziceti dumneavoastra ceea ce a gasit Darwin cu "cintezele din Galapagos"? Adica diferite animale comune ce sunt "doar cinteze"? Sau in cazul nostru specific: pasarile sunt doar dinozauri? Da, bineinteles, dinozari avieni, ce au pene.

Bineinteles, ca vom putea dezbate, ca ele sunt cu adevarat pasari primitive, sau nu sunt inca ramificate ca din dinozauri? Bineinteles, ca aceasta "confuzie" este la fel ca si cu cea cu Proconsul.

Uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis
Este pasare, dar tot primitiva, similara bineinteles cu Archeopterix.
Apoi uitati-va la aceasta pasare: http://en.wikipedia.org/wiki/Yixianornis

Bineinteles, Yixianornis este intre Confuciusornis si pasarile moderne, vedeti o tendinta?

[konijiro]

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi.

In cazul unei dezbateri cu iz stiintific, argumentele conteaza, nu cei care le aduc la masa.

Sa inteleg ca tu, ca ortodox, esti perfect impartial? Mai ales ca "nu te interseaza" ce zic altii, doar pentru ca sunt de alta religie sau atei? Deci esti impartial?

V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata.

Si care e criteriul care defineste, dincolo de orice dubiu, veridicitatea invataturii revelate?

Cand spun "criteriu" ma refer la unul universal acceptat, nu in functie de dogma/biserica/secta.

Adevarul intreg este doar in ortodoxie

Din nou, criteriul pentru a stabili asta - care e?

musculitele mutante erau inferioare celei normale

Evolutia nu are de a face cu termeni ca "inferior" sau "superior". Daca ai gasit asta in surse "stiintifice", nu aveau legatura cu stiinta, si cu atat mai putin cu biologia.

creationismul este in Facerea de 3500 de ani

De cand vechimea unui argument inseamna automat ca argumentul respectiv e valabil? La 1800, nu existau antibiotice. Exista ele astazi sau nu?