Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[dobrin7m]

În prealabil postat de N.Priceputu

Nimeni nu contestă harul. Dar cum să admiți că acesta poate fi fotografiat? Ar fi o blasfemie, căci l-ai coborî pe Dumnezeu la nivelul creaturii, harul fiind nedespărțit de Persoana Sa.

Cred cu toata convingerea ca dupa botez in cadrul Bisericii noastre, cel botezat este umplut de har si daca am avea ochi duhovnicesti si nu lumesti si firesti am putea vedea aceasta. Cine nu crede aceasta atunci are serioase probleme de credinta.
Bunul Dumnezeu ne lasa uneori sa vedem si noi cei firesti aceasta si cum vederea noastra nu este duhovniceasca atunci sigur ca se intampla si astfel de minuni ca sa putem vedea.
Iata o fotografie, deci si pe aceasta o contestati?

Sper sa fi facut bine atasamentul fotografiei.

[dobrin7m]

Chiar asa credeti ca am ajuns noi ortodocsii sa fie nevoie de fotografii trucate ca sa aratam harul din Biserica noastra?
Eu cred ca nu avem nevoie de asa ceva deci nu vad ce sens ar avea sa facem noi ortodocsii fotografii trucate,. in Biserica noastra Duhul Sfant lucreaza si daca apar astfel de fotografii eu cred ca asa a voit Dumnezeu sa se descopere si ochilor nostrii a celor pacatosi si putregai , cum spunea Cezar. La Dumnezeu orice este posibil si daca voieste sa vedem harul si in acest mod, atunci asa il vedem.

De fapt discutia pe tema "este fotografia trucata sau nu", este inutila si ispita draceasca. Stim si credem cu tarie ca cel botezat canonic in Biserica noastra cea apostoleasca se umple de har deci chiar nu vad de ce ne contrazicem. ori credem aceasta ori nu. daca credem sa ne bucuram atunci ca totusi putem vedea aceasta cu ochii nostri firesti si pacatosi macar si cu o minune de acest fel.

[catalin2]

În prealabil postat de dobrin7m

Chiar asa credeti ca am ajuns noi ortodocsii sa fie nevoie de fotografii trucate ca sa aratam harul din Biserica noastra?
Eu cred ca nu avem nevoie de asa ceva deci nu vad ce sens ar avea sa facem noi ortodocsii fotografii trucate,. in Biserica noastra Duhul Sfant lucreaza si daca apar astfel de fotografii eu cred ca asa a voit Dumnezeu sa se descopere si ochilor nostrii a celor pacatosi si putregai , cum spunea Cezar. La Dumnezeu orice este posibil si daca voieste sa vedem harul si in acest mod, atunci asa il vedem.

Corect, ai dreptate. De minuni false sau flasificate su nevoie doar cei ce nu le au, nu ortodoxia, care are o multime de minuni.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Corect, ai dreptate. De minuni false sau flasificate su nevoie doar cei ce nu le au, nu ortodoxia, care are o multime de minuni.

În concluzie, Cătălin, consideri că pozele de aici surprind o minune, da?
Ai criterii certe pentru asta, da? Poţi băga mâna-n foc, ok?
Tot ce vine ca lumină pe calea unei poze e harul lui Dumnezeu, da? Mai ales dacă ne aflăm în contextul unei slujbe religioase (argumentul suprem).
Am înţeles bine? Asta e poziţia ta?
(Adresez aceleaşi întrebări şi Mihaelei.)

Ei bine, eu susţin că aceasta nu e credinţă creştin-ortodoxă, ci uşurătate în a discerne lucrurile. Un dicteu automat al emoţiei, al dorinţei, care afectează discernământul.

Mai consider şi că e nu doar hilar, ci de-a dreptul ... nu ştiu cum să numesc... când credem că placa fotografică are ochi duhovniceşti, pe când nici unul dintre credincioşi, printre care se numără în cele două poze mai mulţi purtători indiscutabili ai harului (sfinţiţii preoţi), nu are.

Oameni buni, dacă un om e scăldat în Lumină, cum se face că nu O percepe el însuşi?
Din toate mărturiile celor care au avut experienţe de împărtăşire specială a harului, am aflat cu toţii că ei înşişi mai întâi erau conştienţi, văzînd şi simţind, de prezenţa harului în ei şi în jurul lor. Iar descrierile făcute arată că această lumină are o distribuţie sferică în jurul corpului şi capului credinciosului, nu e mulată pe corp, ca o umbră, ca o mănuşă, ca o (atenţie prieteni ortodocşi) "aură".

Cu totul altceva este revărsarea de mir din corpul moaştelor sfinţilor. Buna mireasmă este sesizată de toţi credincioşii prezenţi, întotdeauna. Avem multe, foarte multe dovezi în acest sens. Percepţia cu simţul olfactiv este indiscutabilă.

P.S. În urmă cu aprox. 10 ani a avut loc în Biserica din satul Răzvani din judeţul Călăraşi o minune: Icoana Preasfintei Născătoare de Dumnezeu arăta credincioşilor că Măicuţa Domnului plânge. Câteva zile, cât a durat evenimentul, au trecut pe acolo mii de oameni, inclusiv, desigur, arhierei precum şi câteva televiziuni cu specialişti de tot felul.
Faptul supranatural a fost constatat direct, cu simţurile (cu ochii de carne) de către toţi cei prezenţi, mai mult sau mai puţin credincioşi: din ochii Preasfintei Născătoare izvorau, indiscutabil, lacrimi.
Aceea a fost într-adevăr o minune. Şi a fost perceptibilă prin simţuri, fără nici un dubiu, de o mare mulţime de oameni.

Şi tot minune, lumină văzută de oameni, a fost şi aici:
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...lor-72849.html

[dobrin7m]

În prealabil postat de cezar_ioan

În concluzie, Cătălin, consideri că pozele de aici surprind o minune, da?
Ai criterii certe pentru asta, da? Poţi băga mâna-n foc, ok?
Tot ce vine ca lumină pe calea unei poze e harul lui Dumnezeu, da? Mai ales dacă ne aflăm în contextul unei slujbe religioase (argumentul suprem).
Am înţeles bine? Asta e poziţia ta?
(Adresez aceleaşi întrebări şi Mihaelei.)

Ei bine, eu susţin că aceasta nu e credinţă creştin-ortodoxă, ci uşurătate în a discerne lucrurile. Un dicteu automat al emoţiei, al dorinţei, care afectează discernământul.

Catalin s-a referit la aceasta fraza a mea, nu la fotografii.
- Chiar asa credeti ca am ajuns noi ortodocsii sa fie nevoie de fotografii trucate ca sa aratam harul din Biserica noastra?
Eu cred ca nu avem nevoie de asa ceva deci nu vad ce sens ar avea sa facem noi ortodocsii fotografii trucate,. in Biserica noastra Duhul Sfant lucreaza si daca apar astfel de fotografii eu cred ca asa a voit Dumnezeu sa se descopere si ochilor nostrii a celor pacatosi si putregai , cum spunea Cezar. La Dumnezeu orice este posibil si daca voieste sa vedem harul si in acest mod, atunci asa il vedem.

Ei bine asta a voit sa spuna Catalin, ca noi in biserica ortodoxa nu avem nevoie de poze trucate ca sa demonstram minunile ortodoxiei, ca noi chiar avem minuni spre deosebire de altii care au nevoie de inventii ca sa aiba si ei "minuni".

Deci Cezar hai sa stam stramb si sa judecam drept. Ce nevoie au ortodocsii sa faca fotografii trucate ca sa demonstreze prezenta harulului din biserica noastra? Noi nu avem nevoie de trucaje pentru a demonstra prezenta harului.

Cezar, iarta-ma ca iti spun dar in ultimul timp judeci mult oamenii. Crezi ca e bine?
Azi unii sunt putregai, maine altii sunt fara discernamant, poimaine altul e prost si tot asa. Nu stiu ce sa zic.

[cezar_ioan]

Mihaela, constat cu tristeţe că revenim la aceeaşi placă de când forumul. Când nu îţi place contraargumentul meu, când sesizezi că aduc dovezi de un fel sau altul (logice, psihologice, istorice/literare, uneori biblice, ori argumente de bun simţ sau pur şi simplu din experienţa personală), declanşezi violentele tale revărsări de afecte din care nu ies niciodată altfel decât necredincios, păcătos, insultător de oameni etc.

Buuuun...

Pentru că îţi cunosc deja patternul (nevrotic) de conduită în astfel de situaţii, cu regretul că iarăşi iei foarte personal pledoaria şi rugămintea mea care se dorea întru raţionalitate şi credinţă dreaptă (iar nu în şir de bazaconii), te las să te bucuri de toate "minunile" de care ai atâta nevoie. La ce ţi-or folosi, sincer nu văd. Sper să îţi folosească, totuşi, cumva.

Nu vreau să hrănesc o nouă polemică de dragul polemicii.
Iertare pentru supărări, ne vedem pe alt topic, poate, oarecînd...

Doamne ajută!

[dobrin7m]

În prealabil postat de cezar_ioan

Mihaela, constat cu tristeţe că revenim la aceeaşi placă de când forumul. Când nu îţi place contraargumentul meu, când sesizezi că aduc dovezi de un fel sau altul (logice, psihologice, istorice/literare, uneori biblice, ori argumente de bun simţ sau pur şi simplu din experienţa personală), declanşezi violentele tale revărsări de afecte din care nu ies niciodată altfel decât necredincios, păcătos, insultător de oameni etc.

Buuuun...

Pentru că îţi cunosc deja patternul (nevrotic) de conduită în astfel de situaţii, cu regretul că iarăşi iei foarte personal pledoaria şi rugămintea mea care se dorea întru raţionalitate şi credinţă dreaptă (iar nu în şir de bazaconii), te las să te bucuri de toate "minunile" de care ai atâta nevoie. La ce ţi-or folosi, sincer nu văd. Sper să îţi folosească, totuşi, cumva.

Nu vreau să hrănesc o nouă polemică de dragul polemicii.
Iertare pentru supărări, ne vedem pe alt topic, poate, oarecînd...

Doamne ajută!

Cezar gresesti, aplicand psihologia inversa. Nu toata lumea este proasta asa cum probabil crezi.
Psihologia ta nu te face infailibil si nici mai ortodox decat altii.

[dobrin7m]

În prealabil postat de cezar_ioan

Pentru că îţi cunosc deja patternul (nevrotic) de conduită în astfel de situaţii,

asta nu suna a slava desarta si mandrie de sine? ne-am cunoscut vreodata fata in fata ca sa afirmi astfel de lucruri? am discutat vreodata personal si direct ? am copilarit impreuna? ti-a dat tie Dumnezeu puterea de a citi mintile oamenilor prin intermediul calculatorului?
iata un sfant pe forum de care noi nu stiam, un sfant plin de harisme.

de fapt Cezar problema e la tine, si e mare de tot, pentru ca ai resentimente din discutiile de pe forum din trecut, si cum nu iti convine ceva imediat apelezi la trecut jignind punand la inaintare nevroticul din om pe care marele psiholog il vede prin ecranul calculatorului.

Te intreb direct acum? imi porti cumva dusmanie si ura? daca nu atunci lasa in pace psihicul meu, joaca-te cu psihicul altora ca eu nu iti accept. Dupa mine, psihologul este inutil atunci cand il ai pe Hristos.

[AlinB]

În prealabil postat de dobrin7m

Eu cred ca nu avem nevoie de asa ceva deci nu vad ce sens ar avea sa facem noi ortodocsii fotografii trucate,. in Biserica noastra Duhul Sfant lucreaza si daca apar astfel de fotografii eu cred ca asa a voit Dumnezeu sa se descopere si ochilor nostrii a celor pacatosi si putregai , cum spunea Cezar. La Dumnezeu orice este posibil si daca voieste sa vedem harul si in acest mod, atunci asa il vedem.

Hai sa te lamuresc cum functioneaza schema.
Se ia una bucata cauza controversata, se construiesc o serie de argumente zdrobitoare, perfect adevarate la prima vedere, in special cele care fac apel la latura vizual/emotionala/subiectiva si mai putin sau deloc la cea rationala.

Se plaseaza materialul in cercul entuzastilor cauzei respective, de cele mai multe ori foarte entuziasti dar mai putini mintosi si/sau cu discernamant.
De restul se ocupa ei: raspandesc materialul cu rapiditate si entuziasm facand din el aproape baza convingerilor pe care le au.

Cand sunt in culmea fericirii, li se trage presul de sub picioare: apare X, cel care se afla la originea materialului si declara ca totul nu a fost decat o farsa, trucaj, etc.
Rezultatul final nu e greu de intuit..o lovitura zdrobitoare data convingerii in cauza.

Exemple avem deja: cazul fotografiilor cu "uriasi", pesterile cu extraterestri din Carpati, etc.

[dobrin7m]

În prealabil postat de AlinB

Hai sa te lamuresc cum functioneaza schema.
Se ia una bucata cauza controversata, se construiesc o serie de argumente zdrobitoare, perfect adevarate la prima vedere, in special cele care fac apel la latura vizual/emotionala/subiectiva si mai putin sau deloc la cea rationala.

Se plaseaza materialul in cercul entuzastilor cauzei respective, de cele mai multe ori foarte entuziasti dar mai putini mintosi si/sau cu discernamant.
De restul se ocupa ei: raspandesc materialul cu rapiditate si entuziasm facand din el aproape baza convingerilor pe care le au.

Cand sunt in culmea fericirii, li se trage presul de sub picioare: apare X, cel care se afla la originea materialului si declara ca totul nu a fost decat o farsa, trucaj, etc.
Rezultatul final nu e greu de intuit..o lovitura zdrobitoare data convingerii in cauza.

Exemple avem deja: cazul fotografiilor cu "uriasi", pesterile cu extraterestri din Carpati, etc.

eu stiu ceea ce spui tu Alin. Insa:
- nu putem sustine contrariul in acest caz atata timp cat oricum noi stim si suntem convinsi ca asa si este in realitate. Cel botezat canonic in Biserica ortodoxa este umplut de har. Asta o stim si fara imagini si cu imagini.
- sursa fotografiei postata pe acest thread este aceasta:
http://www.agioritikovima.gr/diethni...-en-%CE%BFra-b

deci in Grecia si agioritiko vima inseamna calugar al Athosului. Sa asteptam dupa cum spui ca acest site sa vina sa spuna ca a fost un trucaj. pana atunci nu putem acuza sursa de nimic.

- imaginea si stirea a mai aparut aici : http://www.teologie.net/2013/04/02/c...ati/#more-3342

cu cateva explicatii bine venite. nu am vrut sa postez pana acum acestea dar pentru ca sunt unii care vor cu orice pret sa isi sustina , mentina si inocula teoriile lor altor oameni, fac acum acest lucru.

Eu consider ca este o mare greseala sa sustin altceva , greseala ca si ortodoxa, si daca sustin altceva nu fac decat un deserviciu ortodoxiei.

daca spun ca poza este un trucaj, pentru ca nu cred eu si gata (manat de oarece interese, doar se afla alaturi de acea femeie un om care nu s-a botezat canonic si atunci ideile mele, tezele mele se cam prabusesc si nu pot accepta asta), e ca si cum as sustine ca nu este umplut de har omul botezat canonic. Iar asta nu este nicidecum ortodox.
Un bun ortodox, un adevarat ortodox ar spune da, este o minune, macar ca in orice alte situatii acordam prezumtia de nevinovatie.

Deci atata timp cat site-ul este un site demn de incredere care nu a venit pana acum cu nici o dezmintire de acest fel, cred ca mai cuminte si ortodox este sa nu acuz pe nimeni de nimic.