Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Despre veridicitate: Nu poti pretinde ca toate mununile care se intampla la catolici sau la protestanti sunt fenomene dracesti, inventii sau fenomene de halucinatie in masa. Nu poti, decat daca esti de rea credinta. Cee ace nu pari din ce scrii ;-)

Eu pot, am spus-o chiar si pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Ba chiar sunt dovezi clare ca sfintii catolici sunt de fapt inselati de vrajmasul, pentru ca apar minuni pe care le putem gasi doar in religiile pagane (bilocatia, stigmatele, starile de transa, etc.)
In legatura cu Lourdes si Fatima, ar trebui sa fie evident ca acolo sunt aparitii ale ingerilor cazuti care pretind ca sunt Fecioara Maria. Iata si dovada clara: la Lourdes aparitia spune de dogma imaculatei conceptii, iar la Fatima aparitia spune de dogma purgatoriului. Ele sunt considerate erezii, iar o minune divina nu poate spune un neadevar, o erezie.
Vindecarile sunt cea mai deasa minune facuta de ingerii cazuti, toti samanii, vrajitorii, cei din religiile pagane, se ocupa in primul rand cu acest lucru. O marturie a unui vrajitor african, devenit apoi crestin (a doua povestire): http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-...unt-demoni.htm
Protestantii nu au minuni, afara de penticostali, care se lasa posedati si intra in transa, al fel ca in religiile pagane.
In schimb pot avea parte de minuni cei ce vin in contact cu ortodoxia, chiar si musulmani care se roaga Fecioarei Maria intr-o manastire din Siria.

Convertirea unui pagân la ortodoxie nu e o minune?

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

Convertirea unui pagân la ortodoxie nu e o minune?

Da, de aceea am scris si de cei ce vin in contact cu ortodoxia, nu doar de ortodocsi.

În prealabil postat de Fani71

Sa stiti ca voi, atat de porniti impotriva neoprotestantilor care 'va fura' credinciosii, ar trebui mai degraba sa va intrebati de ce pleaca cu ghiotura de la ortodoxie.

Pentru că nu văd ceea ce ar trebui să vadă (ceea ce nu este încă), așa că, să ne asumăm răspunderea noastră.

În prealabil postat de Fani71

Oare nu este si vina lipsei de cateheza adevarata, coruptiei preotilor, a unei rupturi de limbaj intre Biserica si lume?

Omul trebuie să fie și el interesat, să întrebe, să se documenteze, cărți sunt cu duiumul, numai să vrea și să prezinte interes în acest sens. Apoi, preoții sunt rodul nostru, ei sunt fiii noştri, cum i-am născut, aşa-i avem. Așadar, bârna unde este?

Teologia voastră lasă de dorit (tu și prietena ta), să-mi fie cu iertare, am mai spus-o și pe topicul ”ascultarea necondiţionată”.

În prealabil postat de Fani71

Ar trebui in loc sa ne lansam in invective impotriva lor, sa ne curatam ograda noastra mai intai.

Da ai mare dreptate, începe cu tine, ai mare nevoie.

[Fani71]

În prealabil postat de ovidiu b.

Pentru că nu văd ceea ce ar trebui să vadă (ceea ce nu este încă), așa că, să ne asumăm răspunderea noastră.



Omul trebuie să fie și el interesat, să întrebe, să se documenteze, cărți sunt cu duiumul, numai să vrea și să prezinte interes în acest sens. Apoi, preoții sunt rodul nostru, ei sunt fiii noştri, cum i-am născut, aşa-i avem. Așadar, bârna unde este?

Teologia voastră lasă de dorit (tu și prietena ta), să-mi fie cu iertare, am mai spus-o și pe topicul ”ascultarea necondiţionată”.



Da ai mare dreptate, începe cu tine, ai mare nevoie.

Sigur ca am nevoie, desi poate nu in sensul in care zici tu. Tocmai asta am vrut sa zic, ca ar trebui fiecare dintre noi, ca ortodocsi, sa ne asumam responsabilitatea si sa ne rugam ca Dumnezeu sa ne ierte pentru tot ce am facut si facem NOI de se departeaza atatia de la ortodoxie. Si sa-L rugam sa ne schimbe inimile.
Cand vorbesc de preoti, nu vreau sa dau responsabilitatea altcuiva. Suntem un singur trup. Totusi cei care sunt preoti sau episcopi au responsabiitate pastrorala mai mare in fata lui Dumnezeu, poate.

Tocmai de aceea ma doare cand vad ca putem gandi chiar si noi, ortodocsii, atat de diferit si ne putem zice unii altora ca nu suntem ortodocsi.

În prealabil postat de Fani71

Cand vorbesc de preoti, nu vreau sa dau responsabilitatea altcuiva. Suntem un singur trup.

Și ce ai făcut în acest sens (să avem preoți mai buni), tu ca parte din trup?

În prealabil postat de Fani71

Totusi cei care sunt preoti sau episcopi au responsabiitate pastrorala mai mare in fata lui Dumnezeu, poate.

Aceștia sunt sunt fii noștri, reposabili suntem fiecare dintre noi, că ei, preoții, nu sunt mai buni.

În prealabil postat de Fani71

Tocmai de aceea ma doare cand vad ca putem gandi chiar si noi, ortodocsii, atat de diferit si ne putem zice unii altora ca nu suntem ortodocsi.

Având în vedere ce erezii susții, nici nu te aștepta la altceva.

[Fani71]

În prealabil postat de ovidiu b.

Și ce ai făcut în acest sens (să avem preoți mai buni), tu ca parte din trup?

Aceștia sunt sunt fii noștri, reposabili suntem fiecare dintre noi, că ei, preoții, nu sunt mai buni.

Având în vedere ce erezii susții, nici nu te aștepta la altceva.

Ovidiu, nu am sustinut nici o erezie. Imi pare rau sa citesc asta de la tine.

Ce am facut eu? In primul rand, nu acuzam pe nimeni si nu vroiam sa zic ca eu am facut mai multe.
Dar, concret, am participat la provcesul de alegere al unor episcopi. In episcopia in care sunt se face asta. Am participat la reflexia teologica.
Am partcicipat la o miscare de tineret ortdocoxa si la formarea tinerilor.
Nu am participat destul prin rugaciune si schimbarea vietii personale.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Eu pot, am spus-o chiar si pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Ba chiar sunt dovezi clare ca sfintii catolici sunt de fapt inselati de vrajmasul, pentru ca apar minuni pe care le putem gasi doar in religiile pagane (bilocatia, stigmatele, starile de transa, etc.)
In legatura cu Lourdes si Fatima, ar trebui sa fie evident ca acolo sunt aparitii ale ingerilor cazuti care pretind ca sunt Fecioara Maria. Iata si dovada clara: la Lourdes aparitia spune de dogma imaculatei conceptii, iar la Fatima aparitia spune de dogma purgatoriului. Ele sunt considerate erezii, iar o minune divina nu poate spune un neadevar, o erezie.
Vindecarile sunt cea mai deasa minune facuta de ingerii cazuti, toti samanii, vrajitorii, cei din religiile pagane, se ocupa in primul rand cu acest lucru. O marturie a unui vrajitor african, devenit apoi crestin (a doua povestire): http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-...unt-demoni.htm
Protestantii nu au minuni, afara de penticostali, care se lasa posedati si intra in transa, al fel ca in religiile pagane.
In schimb pot avea parte de minuni cei ce vin in contact cu ortodoxia, chiar si musulmani care se roaga Fecioarei Maria intr-o manastire din Siria.

Vroiam sa ma raspund si la asta cu minunile.

Poti sa spui, daca vrei, orice, desigur; se poate dovedi doar ce se intampla in plan fizic, nu cine produce acel fenomen.
Dar este un argument farte prost, ca argument, sa spui ca o minune petrecuta la ortodocsi este o dovada pentru adevarul ortodoxiei, pentru ca se petrece la ortodocsi, iar o minune (numita de ei, da, minune) petrecuta la celalti este din start fenomen dracesc sau iuzie, pentru ca pare sa confirme dogmele lor sau sa ii intareasca pe oameni in acea confesiune.

Intelegi, inseamna ca intorci un argument pe dos.

Minune --rezulta ca ortodoxia este adevarata
Catolicismul nu e adevarat -- rezulta ca ceea ce s-a intaplat in cutare caz numit de ei minune este de la diavol

Foarte mare sofism. Nu convinge nici pe (toti) cei convinsi dinainte de adevarul ortodoxiei.

Acestea fiind zise, nimeni nu te obliga sa crezi si poti spune ce vrei despre minunile celorlalti, dar fara dovezi. Si nu le poti folosi ca argumente.
Personal, nici eu nu cred ca toate minunile de la ei sunt adevarate (adica venite de la Dumnezeu). Dar n-as folosi asta ca argument. Cred, personal, ca unele sunt minuni adevarate, si asta pentru mine este un indiciu (nu o dovada) ca harul este prezent si la ei.

Sa stiti ca si catolicii (cel putin) au criterii foarte stricte pana la a accepta ca ceva a fost o minune. Si criteriile nu sunt numai obiective, ci seamana cu cele de la noi: roadele duhului: incepe persoana sa se mandreasca? Cum se prezinta ea, in general? Ce roade da minunea la altii?

De exemplu fetita de la Lourdes, Bernadette, a fost mai intai persecutata de preoti si episcopi, si a durat mult pana sa fie recunoscuta aparitia ca adevarata.

Si de altfel nu stiu daca stiti, dar ei au preferat sa creada ca fraza auzita de ea 'Sunt imaculata conceptie' insemna ca Maica Domnului a fost zamislita fara pacatul originar. Insa 'Doamna' (asa o numea fata) nu a zis in acea aparitie 'am fost zamislita fara' ci 'sunt' imaculata conceptie. Foarte interesant, de fapt.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Acestea fiind zise, nimeni nu te obliga sa crezi si poti spune ce vrei despre minunile celorlalti, dar fara dovezi. Si nu le poti folosi ca argumente.
Personal, nici eu nu cred ca toate minunile de la ei sunt adevarate (adica venite de la Dumnezeu). Dar n-as folosi asta ca argument. Cred, personal, ca unele sunt minuni adevarate, si asta pentru mine este un indiciu (nu o dovada) ca harul este prezent si la ei.

Tocmai ca eu am dat dovezi si argumente, tu scrii doar parerea ta personala. Fiecare poate crede ca vrea. ca avem liberul arbitru, dar doar daca aduci argumente poate fi vorba de o parere nu doar subiectiva.
Pe de alta parte scrii ca minunile nu pot fi argument pentru adevar, dar apoi spui ca din faptul ca tu crezi ca au minuni divine e o dovada ca au har.
Minunile arata prezenta harului si certifica adevarul. Daca adventistii ar avea minuni ar insemna ca a lor credinta e dreapta, ca acolo e adevarul. La fel si in cazul catolicilor. Intotdeauna minunile au aratat adevarul, sa ne amintim de Moise si faraon, de sfantul Ilie si apoi de minunile de la sinoade sau in disucutiile cu ereticii. De asemenea, un crestin despatimit capata harisme, adica poate face minuni.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Tocmai ca eu am dat dovezi si argumente, tu scrii doar parerea ta personala. Fiecare poate crede ca vrea. ca avem liberul arbitru, dar doar daca aduci argumente poate fi vorba de o parere nu doar subiectiva.
Pe de alta parte scrii ca minunile nu pot fi argument pentru adevar, dar apoi spui ca din faptul ca tu crezi ca au minuni divine e o dovada ca au har.
Minunile arata prezenta harului si certifica adevarul. Daca adventistii ar avea minuni ar insemna ca a lor credinta e dreapta, ca acolo e adevarul. La fel si in cazul catolicilor. Intotdeauna minunile au aratat adevarul, sa ne amintim de Moise si faraon, de sfantul Ilie si apoi de minunile de la sinoade sau in disucutiile cu ereticii. De asemenea, un crestin despatimit capata harisme, adica poate face minuni.

Pardon, nu am zis dovada, am zis indiciu. Este o deosebire foiarte importanta. Indiciul este ceva mult mai subiectiv, de aceea am zis ca e parerea mea personala.

Dar pe ce te bazezi tu cadnd zici (ca este tot parerea ta, nu este vreo pozitie oficiala a Bisericii ortodxe sau vreun consens duhovnicesc care sa se pronunte despre minunile petrecute la altii din cate stiu) ca la altii, acelea nu sunt minuni ci aparitii dracesti sau iluzii? Te bazezi pe faptul ca unele par sa confirme dogme catolice, iar altele pur si simplu intaresc oamenii in catolicism in loc sa ii faca sa devina ortodocsi.
Dar de unde stii tu ca nu sunt miununi lucrare de har, macar unele dintre ele? Ai si un indiciu sau un argument mai concret decat ceea ce crezi tu?