Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[Capy]

În prealabil postat de Lucian008

De ce nu dai un citat unde cineva a sustinut ca in Hristos ar fi 2 persoane?
Daca nu il gasesti cine ar trebui sa faca vizita la oftalmolog?

Am dat o grămadă de citate. Numai să fii de rea credinţă, să te faci că nu le vezi, inclusiv Hotărârile Sinodului Ecumenic (citeşte-le cu atenţie - nu ca pe ziar). Şi oricum, la tine opiniile păr. Dumitru Stăniloae sunt confundate cu Biserica Ortodxă, nu doar locală, ci universală!

[Lucian008]

În prealabil postat de Capy

Am dat o grămadă de citate. Numai să fii de rea credinţă, să te faci că nu le vezi, inclusiv Hotărârile Sinodului Ecumenic (citeşte-le cu atenţie - nu ca pe ziar). Şi oricum, la tine opiniile păr. Dumitru Stăniloae sunt confundate cu Biserica Ortodxă, nu doar locală, ci universală!

Ai dat niste citate pe care le interpretezi cum vrei tu. Nu ai dat nici un citat care sa specifice explicit sau din care sa reiasa ca Hristos nu este persoana umana.
Iar eu repet, nu imi sustin afirmatia doar pe "parerea" parintelui Staniloaie, ci si pe validarea Sfantului Sinod la BOR, pe marturisirea din Crez, pe invataturile Sfintilor Parinti si in final pe fapul ca afirmatia ta este absurda aplicand logica simpla (nu simplista): "Hristos este Om, dar nu persoana umana". Tu, in schimb, iti bazezi afirmatia pe parerea ta personala si pe interpretarea tendentioasa a invatatutilor Sfintilor Parinti, care nu spun ca Hristos nu este persoana umana.
Si imi pare rau dar "argumentul": "am venit cu o gramada de argumente" sau "am dat o gramada de citate", fara sa poti nominaliza unul singur se foloseste atunci cand nu ai nici un argument/citat in afara de parerea personala.

[delia31]

Capy, sa-nteleg ca nu mai raspunzi la ce a intrebat Ioan Cezar? Aceeasi intrebare pe care ti-am pus-o si eu. Nici de postarea Sophiei n-ai nimic de spus?
No, bine, nu-i nimic, nu-i nici o graba. Nu mai insist. Dar daca tot esti preocupat de chestiune, te-as ruga ca in lecturile tale pe tema asta sa mai ai in vedere o intrebare, si cand crezi, sa revii cu un raspuns. Doar daca vrei, desigur. Chiar recomand si eu ce zicea Ioan Cezar, sa lasam sa se decanteze o vreme lucrurile. Toate au nevoie de limpezire.

Deci

Cand ne referim la insusirile specifice ale Celei de-a doua Persoane a Treimii, consideri ca e corect din punct de vedere al acriviei dogmatice, sa afirmam ca identitatea Celei de-a doua Persoane Divine e teandrica?

Doamne ajuta!
Mersi de urarea Post usor!
Eu iti/va urez (tuturor) post folositor! Usor, greu, cum o fi, da' folositor.

[Lucian008]

În prealabil postat de delia31

Cand ne referim la insusireile specifice ale Ipostasului Logosului, consideri ca e corect din punct de vedere al acriviei dogmatice, sa afirmam ca identitatea Celei de-a doua Persoane Divine e teandrica?

Am sustinut si sustin in continuare ca in materie de dogma nu este bine sa ne dam cu parerea.
Cumva, totusi, de data asta, am sa pun o intrebare care se bazeaza pe faptul ca nu sunt sigur ca lucrurile stau asa. Daca gresesc (si repet, nu spun ca stiu sau ca am dreptate, dimpotriva, nu stiu) am rugamintea sa fiu corectat.

Sigur putem sa afirmam ca identitatea Logosului este teandrica? Logosul este nascut inainte de vechi. Hristos in schimb, chiar daca planul intruparii sale a fost "conceput" in sanul Sfintei Treimi inainte de veci, este Logosul intrupat. Existenta lui Hristos are un inceput temporal.

[delia31]

În prealabil postat de Lucian008

Am sustinut si sustin in continuare ca in materie de dogma nu este bine sa ne dam cu parerea.
Cumva, totusi, de data asta, am sa pun o intrebare care se bazeaza pe faptul ca nu sunt sigur ca lucrurile stau asa. Daca gresesc (si repet, nu spun ca stiu sau ca am dreptate, dimpotriva, nu stiu) am rugamintea sa fiu corectat.

Sigur putem sa afirmam ca identitatea Logosului este teandrica? Logosul este nascut inainte de vechi. Hristos in schimb, chiar daca planul intruparii sale a fost "conceput" in sanul Sfintei Treimi inainte de veci, este Logosul intrupat. Existenta lui Hristos are un inceput temporal.

Lucian, asta eu intreb. Si era pt. Capy.

[cristirg]

-mai dau niste citate din Sfantul Ioan Damaschin,poate ne mai luminam:

"Ceea ce face ca ereticii să rătăcească este faptul că ei identifică noţiunea de fire si ipostasă. Când spunem că oamenii au o singură fire, trebuie să se ştie că nu spunem aceasta referindu-ne la definiţia sufletului şi a corpului, căci este cu neputin ţă să spunem că sufletul şi corpul comparate unul cu altul sunt de o fire. Dar pentru c ă ipostasele oamenilor sunt foarte multe, toţi primesc aceeaşi definiţie a firii, căci toţi sunt compuşi din suflet şi corp, toţi participă firii sufletului şi posedă fiinţa corpului şi o specie comună. Spunem o singură fire a ipostaselor celor multe şi diferite. Cu toate acestea fiecare ipostasă are două firi, este compusă din două firi, adică din suflet si corp."

"Cu privire la Domnul nostru Iisus Hristos nu se poate admite o specie comună. Căci nici nu a fost, nici nu este, nici nu va fi cândva un alt Hristos din Dumnezeire si omenire, în Dumnezeire si omenire, acelaşi si Dumnezeu desavârsit şi om desavârsit.

Prin urmare nu se poate vorbi cu privire la Domnul nostru Iisus Hristos de o singură fire compusă din Dumnezeire si omenire, după cum se poate vorbi cu privire la individ (om) de o singură fire compusă din trup si suflet.

Aici este un individ. Hristos, însă, nu este un individ şi nici nu există specia Hristos, după cum există specia om. Pentru aceea spunem că unirea s-a făcut din două firi desavârsite, din cea omenească si cea dumnezeiască; ele nu s-au amestecat, nici nu s-au confundat, nici nu s-au combinat, după cum au zis urgisitul de Dumnezeu Dioscur, Eutihie si Sever şi ceata lor blestemată; si nici nu s-au unit printr-o unire personală sau morală sau printr-o unire de demnitate sau de voinţă sau de cinste sau de nume sau de bunăvoinţă, după cum au spus urâtorul de Dumnezeu Nestorie, Diodor , Teodor al Mopsuestiei si adunarea lor cea diavolească; ci prin unire, adică după ipostasă, fără schimbare, fără confundare, fără prefacere, fără împărţire şi fără depărtare.

Mărturisim o singură ipostasă în două firi desavârsite a Fiului lui Dumnezeu întrupat. Afirmăm că Dumnezeirea şi omenirea au aceeaşi ipostasă şi mărturisim că după unire se păstrează în el cele două firi. Nu aşezăm pe fiecare din firi deosebit si separat, ci unite una cu alta într-o singură ipostasă compusă.

Aşadar în ce priveşte modul prin care se deosebesc firile lui Hristos una de alta, adică cu privire la fiinţă, spunem că El se uneşte cu extremităţile: în virtutea Dumnezeirii Sale se une şte cu Tatăl şi cu Duhul; Dar cu privire la modul prin care sunt unite firile Lui, spunem că se deosebeşte de Tatăl şi de Duhul, de Maica Sa si de ceilalţi oameni. Firile se unesc în ipostasa Lui si au o ipostasă compusă, în virtutea căreia se deosebeşte de Tatăl si de Duhul, de Maica Sa si de noi."

[cristirg]

-"Cu privire la Domnul nostru Iisus Hristos, pentru că ştim că are două firi si o singură ipostasă compusă din cele două, când avem în vedere firile, le numim Dumnezeire si omenire; dar când avem în vedere ipostasa compusă din firi, îl numim când după amândoua firile: Hristos, Dumnezeu si om în acelaşi timp, Dumnezeu întrupat, când după una din părţi: Dumnezeu numai, Fiu al lui Dumnezeu, om numai, Fiu al omului, când numai după cele înalte si când numai după cele smerite.

Căci unul este cel care este deopotrivă si acela şi acesta; unul existând fără vreo pricină totdeauna din Tatăl, iar altul facându-se mai pe urmă pentru iubirea de oameni.
Cînd vorbim despre Dumnezeirea Lui nu-i acordăm Dumnezeirii însuşirile firii omeneşti, căci nu spunem că Dumnezeirea este pasibilă sau creată. De asemenea, nici nu atribuim trupului Lui, adică omenirii lui, însuşirile Dumnezeirii, căci nu spunem că trupul, adică omenirea, este necreată. Când este, însă, vorba de ipostasă, fie că o numim după cele două firi, fie că o numim după una din părţi, îi atribuim însuşirile celor două firi.

Căci Hristos — şi acest nume cuprinde amândou a firile — se numeşte şi Dumnezeu si om, si creat şi necreat, şi pasibil si impasibil. Când este însă numit după una din părţi, Fiul lui Dumnezeu si Dumnezeu, primeşte însuşirile firii cu care s-a unit, adică ale trupului, si este numit Dumnezeu pasibil, Domnul slavei răstignit, nu în atât ca Dumnezeu, ci în atât că acelaşi este si om. Şi când este numit om şi Fiu al omului primeşte însuşirile si măririle firii dumnezeieşti: copil înainte de veci, om fără de început, nu în atât ca om şi copil, ci în atât ca Dumnezeu, care există înainte de veci şi care s-a făcut în vremurile din urmă copil.

Acesta este modul comunicării însuşirilor, anume că fiecare fire dă celeilalte propriile ei însuşiri în virtutea identităţii ipostasei şi întrepătrunderii reciproce. Potrivit acesteia putem spune despre Hristos: „Acesta este Dumnezeul nostru, care s-a arătat pe pamânt şi cu oamenii a petrecut”, precum si: omul acesta este necreat, impasibil si necircumscris"

-e o taina.....