filioque

[Ioan_Cezar]

Să trecem peste misterele din pasajul de început (puse acolo cu rol de stimulare a curiozităţii cititorului) şi, după listarea câtorva opinii de-ale istoricilor, să aruncăm o privire spre finalul cercetării. Cum alege Părintele să concluzioneze? Spre ce texte trage la final?
Scrie aşa:

"Mai întâi e mult grăitor faptul că toţi contemporanii lui Varlaam - inclusiv el, putem spune - şi toţi cei care s-au ocupat de el până azi sunt de acord că Varlaam a fost la început catolic, sau măcar unit." (pag. 17-18)

"Dar chiar dacă n-ar fi fost Varlaam italian catolic înainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toţi recunosc, şi aceasta se constată cu prisosinţă şi din scrierile sale, că mentalitatea lui era profund scolastică şi de esenţă catolică.
Aşa că lupta împotriva isihasmului a fost pornită de un reprezentant al teologiei catolice scolastice." (pag. 18-19)
Iar nu de un răsăritean ortodox, Mihnea.

P.S. Cât priveşte pe Achindin, e limpede din carte că a fost unul dintre ucenicii Sfântului Palama şi că a fost înşelat de Varlaam. Nu-i vorbă, a mai fost un caz de înşelare chiar în Gradina Raiului, parcă. Apoi a urmat un altul, nu?
Aşa e mereu, răul se propagă şi el în lume, nu doar binele; minciuna voieşte şi ea să trăiască şi să împărăţească, nu?

Aşadar, afirmaţia ta tendenţioasă prin care afirmi că ortodocşii (răsăritenii) s-au dezbinat între ei, este falsă.