Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de iuliu46

Care stiinta functioneaza asa ? Ca si acum se crede ca apendicele e un organ vestigial desi singurul motiv pentru care a fost considerat vestigial era ca nu i se cunostea nici un rol. Acum se stie ca are un rol da ce te astepti ca marii oameni de stiinta care nu au produs nimic util niciodata sa dea inapoi ? E tot vestigial da i s-a schimbat rolul. Noaptea mintii.

Nup, gresesti. In momentul in care s-a publicat studiul prin care apendicele are un rol in imunitate, biologii n-au mai considerat apendicele ca fiind vestigial. Ba mai mult, au demarat cercetari in domeniu, si au descoperit ca nu are acelasi rol de la animal la animal, ci rolurile difera, de la digestie la altele (nu sunt prea citit in domeniu).

Ba chiar au aflat exact rolul lui la oameni in 2013, si de atunci nu mai contesta nimeni nimic.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nup, gresesti. In momentul in care s-a publicat studiul prin care apendicele are un rol in imunitate, biologii n-au mai considerat apendicele ca fiind vestigial. Ba mai mult, au demarat cercetari in domeniu, si au descoperit ca nu are acelasi rol de la animal la animal, ci rolurile difera, de la digestie la altele (nu sunt prea citit in domeniu).

Ba chiar au aflat exact rolul lui la oameni in 2013, si de atunci nu mai contesta nimeni nimic.

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

[iuliu46]

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii.

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

În prealabil postat de iuliu46

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei.

Si talkorigins e vechi, si in mare parte in urma.

Te poti informa frumusel de pe PLOS. E cel mai bun site, si se publica foarte multe studii acolo, din toate domeniile. E chiar fascinant, poti pierde (sau investi) zile pe el daca esti pasionat.

https://www.plos.org/

[iuliu46]

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit.

În prealabil postat de iuliu46

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

In 2013 s-a confirmat 100%. Adica a devenit de necontestat. Studii credibile au aparut inca din anii 90.

Nu e pacat sa ne blocam in aceste detalii, in loc sa privesti nenumaratele dovezi impotriva unui pamant vechi de 6000 de ani, si dovezi care arata totusi o evolutie a fiintelor?

În prealabil postat de iuliu46

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

Gata, am facut o descoperire!
Proclam ca, evolutiv, pofta mea de a manca ciorba de fasole se activeaza excat cand trebe sa mai ma intalnesc cu colaboratori atei sau agnostici.
Evolutie! Ura!
Serios, doar un prost nu vede ca "picioarele" pitonului sau balenei au rol in hatza-hatza. Prost...sau evo. Era sa scriu "emo". Tot aia, evo, emo, uatevar.

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Gata, am facut o descoperire!
Proclam ca, evolutiv, pofta mea de a manca ciorba de fasole se activeaza excat cand trebe sa mai ma intalnesc cu colaboratori atei sau agnostici.
Evolutie! Ura!
Serios, doar un prost nu vede ca "picioarele" pitonului sau balenei au rol in hatza-hatza. Prost...sau evo. Era sa scriu "emo". Tot aia, evo, emo, uatevar.

Nu au lucrat retrovirusii cum trebuie, de aia e mai greu de priceput.
Da asta cu fasolea e sigur o mostenire genetica de pe vremea cand stramosii au descoperit focul si au fiert primele boabe de linte.